Есть ли особенности выбора экспозиции для Velvia 50?

Судя по Вашему тону, я как минимум агитирую за поправку на слайде и как максимум заставляю Вас его переэкспонировать :)
Такой результат был получен в разных студиях, на разных экспонометрах, разными пленками и разными камерами. Этого мало? :)

Снимайте как хотите... Я лишь объяснил откуда у меня взялся недожженный слайдовский кадр, не более.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
Судя по Вашему тону, я как минимум агитирую за поправку на слайде и как максимум заставляю Вас его переэкспонировать :)
Такой результат был получен в разных студиях, на разных экспонометрах, разными пленками и разными камерами. Этого мало? :)

Снимайте как хотите... Я лишь объяснил откуда у меня взялся недожженный слайдовский кадр, не более.

Подробнее

Какая выдержка при этом?

выдержка? а какая разница? не помню, на киеве 1/30 кажется синхронизируется... на хасселе 1/60, на БФ тоже 1/60

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
выдержка? а какая разница? не помню, на киеве 1/30 кажется синхронизируется... на хасселе 1/60, на БФ тоже 1/60

Если говорить, про Хассель и про линзы с СЦ, то там синхронизация на всех выдержках.

Почитал и охренел, у меня спотметр показывает выдержки в современных величинах, а затворы на линзах и тушках - в ретро. Поправки я в мозгу делаю. Так что у меня о нормальном экспонировании речи и быть не может.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Судя по Вашему тону,

да нет у меня никакого "тона". :D
и честно говоря я не покроюсь сединой если узнаю, что почитав вас куча народа угоробит кучу пленки. знать судьба у них такая.
но все-таки это как то некайфово.

Поставь шаг изменения выдержек и диафрагм 1/3 ступени - тогда и "ретро" появится.

это совершенно все равно. Главное, чтобы синхронизация была.

Еще раз повторю тогда.
ЭТО ТОЛЬКО МОЙ ОПЫТ. И доверять ему не стоит.

Все, теперь карма очищена :D

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
В 15 раз прошу пример портрета, снятого на слайд, с отциательной экспокоррекцией хотя бы в ступень.
После можно будет пообсуждать про желание уложить в центр.

Держи, правда здесь не отрицательная экспокоррекция, а просто недодер - это кадр с одной из наших встреч осенью 2009г., у меня тогда еще не было Секоника и как здесь делался замер я уже не помню, но недодер получился явный. Скан-сырец без всякой обработки (только ресайз), если покрутить то можно получше сделать:

Спасибо, Миша.
Это кстати, показательный пример. Как раз и небо сохранено, и море видно... Да только вот снимок - брак. Потому ничего хорошего из него никакими фотошопами не выкрутишь.

Алексей, не слушай ты этих злостныйх дядек маньякофф Шадрина, АБЦ, ДМБ...они тебе такое тут понаговорят что со штангенциркулем + с микрометром поедеш замеры делать...твои выкладки уже наводят на мысль что они тебя уже перехимичили и зашаманили и скоро затащат в свою церкоффь...хватит :) а то лицо негра отличается на одну ступень от европейца загорелого :)

Цитата:

от: MikhailPiter
у меня тогда еще не было Секоника и как здесь делался замер я уже не помню, но недодер получился явный. Скан-сырец без всякой обработки (только ресайз), если покрутить то можно получше сделать:

Мне кажется, что и вы, и просивший привести "пример слайда с недодержкой в 1 ступень" не понимаете двух важных вещей:
1) не бывает скана без обработки.
2) такой штуки, как "нормальная экспозиция", относительно которой мы можем давать недодержку или передержку в ступень, не существует.

так дайте обработанный скан.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
так дайте обработанный скан.

Обработанный скан чего? Если бы я снимал портреты, то мог бы попытаться дать результаты обработки двух снимков, сделанных с эксповилкой в 1 Ev. Но дать скан портрета, снятого с поправкой в -1 Ev от эталона невозможно за отсутствием эталона.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Для начала коротко вспомним, как разбил старик Адамс весь окружающий нас мир на зоны (далее я буду пользоваться римскими цифрами для обозначения зон, как их ввел Адамс):

Понимаете, все это очень далеко от зонной системы. Термин "зона" применяется исключительно в отношении экспозиции. Никаких зон нет в окружающей сцене, нет их ни в негативе, ни в отпечатке: для них старик Адамс использует слово "values". Если коротко, то работающие по ЗС имеют калиброванную систему "экспонометр - камера - негатив - отпечаток", в которой любой объект сцены можно проэкспонировать в зоне 5 и автоматически получить для него в отпечатке плотность 18%. Можно проэкспонировать его в зоне 6 - скажем, с выдержкой вдвое большей - и гарантированно получить в отпечатке известный тон. Говорить о том, к какой зоне относится снег или лицо негра, бессмысленно. Бессмысленно также применять ЗС, заточенную под оптическую печать с ЧБ, для работы со слайдом через сканирование. Вдвойне бессмысленно делать это, не читав толком Адамса. Зачем он вам вообще нужен, скажите?

Переставил - та же хрень, значения то появились, а совмещение диафрагма-выдержка так и осталось раком стоять, все одно, придется под значение выдержки поджимать диафрагму, как и раньше. Компенсации 1/x EV нетути к сожалению =(

Цитата:

от:swilf
Понимаете, все это очень далеко от зонной системы. Термин "зона" применяется исключительно в отношении экспозиции.
Никаких зон нет в окружающей сцене, нет их ни в негативе, ни в отпечатке: для них старик Адамс использует слово "values".

Подробнее

Отчего ж далеко?
Исходя из определения зон, как их дал Адамс, применить их можно к любому объекту, имеющему градации яркости или пропускающей способности. (эти градации он и называет values)/
Крайние точки - минимально черный и максимально белый - могут быть что в живом мире, что на негативе, что на отпечатке, что на слайде. Далее диапазон между мин и макс разбит на зоны по определенной логике. Я эту логику принял и ей пользуюсь.
Вот иллюстрация из The negativ, стр. 54, о том, как именно яркости окружающего мира связаны с зонами Адамса:



(скан не очень, но другого у меня нет)

Цитата:

от:swilf
... Если коротко, то работающие по ЗС имеют калиброванную систему "экспонометр - камера - негатив - отпечаток", в которой любой объект сцены можно проэкспонировать в зоне 5 и автоматически получить для него в отпечатке плотность 18%. Можно проэкспонировать его в зоне 6 - скажем, с выдержкой вдвое большей - и гарантированно получить в отпечатке известный тон.

Подробнее

Ну да. В этом собственно и суть. Скажем, у меня на руках эос 5. И он точно так же откалиброван. Если я замерюсь через TTL экспонометр эоса по серой карте, то он даст мне такую экспозицию, что на негативе этот средне-серый будет в том месте, где ему стандартом ISO быть положено. И на слайде точно так же.
Экспонометр Ленинград-6 даст те же результаты.

Со слайдом еще проще, ибо мы сразу получаем готовое изображение, т.е. можно визуализировать сразу его, а не через негатив.

Цитата:

от:swilf
Говорить о том, к какой зоне относится снег или лицо негра, бессмысленно. Бессмысленно также применять ЗС, заточенную под оптическую печать с ЧБ, для работы со слайдом через сканирование.

Подробнее

Лично я вижу в этом глубокий смысл. Понимая и используя зонную систему я могу осознанно управлять изображением. Скажем так - зонная система - это как лады на гитаре. Да, на скрипке нет ладов и некоторое особо продвинутые на ней умудряются играть, но это моему уму не подвластно.

Насчет лица негра - ну давайте разберем пример портрета девушки у дерева, что был выше.

Вообще говоря слайд проэкспонирован правильно. Т.е. все градации сцены переданы верно. Просто девушка стоит в тени, ну так она в тени и получилась, т.е. это соответствует реальности. Если бы нам надо было снять пейзаж с девушкой в антураже - так все правильно.
Если разбить этот слайд на зоны, то навскидку лицо девушки будет в IV зоне, т.е. темнее среднесерого.

Но судя по всему, пытались снять портрет.

Судя по виду - это белая девушка, стало быть если мы ее рассмотрим при ярком равномерном освещении, то ее лицо попадет в VI зону, ибо оно будет светлее среднесерого при том же освещении.

Поэтому, если мне нужно получить именно портрет, то лучше будет, если на слайде изображение ее лица так же окажется в VI зоне плотностей слайда (см. мой пост выше с ХК и зонами). Но в данной сцене девушка стоит в тени, в реальной IV зоне, и если тянуть ее изображение на 2 стопа вверх, то синее небо из VI зоны переедет в VIII, а это уже на грани выбитых светов на слайде. Поэтому исходя из ограничения слайда на 2 стопа поднять экспозицию на получится, а вот на один стоп - самое то будет, т.е. поместить изображение лица девушки в V зону на плотностях слайда.

Приняв такое решение экспонометрия становится весьма простым делом - достаточно замеряться точкой по лицу девушки и получим нужную нам экспозицию.
Ну или как вариант - замер падающего света от лица в сторону камеры и добавить экпозицию на одну ступень.

Т.е. опираясь на рассуждения, основанные на зонной теории, я бы сделал так.

Цитата:

от: swilf
... Вдвойне бессмысленно делать это, не читав толком Адамса. Зачем он вам вообще нужен, скажите? ...

Ну чтением и переводом Адамса щас и занимаемся. Что-то понято, что-то еще предстоит понять.
Адам мне относительно недавно попался, а вот Леонард Гонт, Экспозиция в фотографии, уже довольно давно. Фактически все, что он пишет, основано на зонной теории. Ну еще какие-то статейки, плюс личный опыт.
В результате возникло некое понимание, которое я и излагаю. Я не собираюсь на этом останавливаться, буду дальше в теме разбираться.

А зачем нужен? Нравится он мне. Два его основных направления - визуализация и зонная система - мне близки и понятны. Многие вещи, которые я не знал куда прилепить, становятся на свои места. Ну и излагает он это все близко к жизни, с практической точки зрения.

зы: вообще тема не про Адамса тут, конечно, поэтому именно детали его зонной системы если ли смысл обсуждать - не знаю.

Цитата:

от: YoU-PiteR
... придется под значение выдержки поджимать диафрагму, как и раньше ... (

Ну да.

У меня на Zeiss Ercona выдержки 100, 50 и 25.

Соответственно если я замеряю 125/5.6, то приходится ставить 100, а диафрагму чуток прикрывать больше 5.6.
Шкала диафрагм - не линейная, поэтому прикрыть диафрагму точно, так чтобы уменьшить экспозицию на 1/5 стопа на глаз - невозможно.
При открытых диафрагмах это еще можно, скажем у меня расстояние между метками 5.6 и 8 на шкале где-то 1 см, т.е. можно на глаз прикрывать вполне. А вот между 16 и 22 - где-то 3 мм, какая там точность в 1/2 стопа?

Цитата:

от: Алeксей_SПб
зы: вообще тема не про Адамса тут, конечно, поэтому именно детали его зонной системы если ли смысл обсуждать - не знаю.

Я все это время пытаюсь сказать о том, что Адамса лучше вообще не трогать. И о том, что нет абсолютно никакой нужды укладывать яркости кажущихся вам самыми важными объектов сцены точно в середину ХК слайдовой пленки. Да, лучше, если они попадут на более-менее линейный участок ХК: нет компрессии (а, напротив, есть усиление), меньше шумов, меньше цветовой разбаланс. Но это не догма, и про зону V и 18% серый в гибридном workflow лучше вообще забыть.