Есть ли особенности выбора экспозиции для Velvia 50?

Цитата:

от: Dim.ka
стр.20 то в случае с вельвией100ф, Вам, что говорят что это недодержка?

Да, говорят. И этот кадр на просмотровом столе в ярком окружении смотрится с полстопа недодержкой. Но стоит закрыть яркое окружение плотной картонкой с вырезом под кадр, как чудесным образом недодержка куда-то девается. Когда мы на курсе разбираем световую адаптацию, условия просмотра и стандарт ISO 3664:2009, то касаемся (коротенько) и просмотра слайдов -- я показываю этот опыт; он необычайно эффектен.

Цитата:

от:Igor AK


А вот пример представьте себе:
Синее небо - белые облака и берёзы на травяной опушке леса с травой и мохом у корней.
Так вот я хочу, чтобы:
* участки белой коры деревьев - те, которые под лучами солнца были белыми, как снег
- а те которые в тени ветвей чуть серее
- и ещё хочу, чтобы трава и мох у корней деревьев в тени были детализированы, а не представляли собою сплошную теневую кашу,
и чтобы учаски травы соответствовали тому, как я их вижу - на солнце ярко и красочно, а в тени в зависимости от плотности этой самой тени ...
и чтобы всё это в целом выглядело живо и весело
- потому что снимаю я на слайд 135-Вельвия-50
для проекционного показа, а не чтобы потом обрабатывать сканы ...

И Вы полагаете, что мне для этого достаточно один замер света и один замер тени померить и всё?!
А где мне средний тон расположить - это Вам кажется неважно?

Подробнее

Для этого сюжета Вам достаточно одного замера. Белые облака. Они должны быть белоснежно белыми и в них не должно быть "дыр". Всё. Средний тон сам расположится там, где ему суждено быть согласно данному освещению и характеру того слайда, который выбран для съемки.
Далее можно просто проконтролировать ключевые точки сцены, чтобы понять, куда они попадут: будут ли освещенные участки коры белыми, как снег, будут ли трава и мох у корней деревьев проработаны и пр. нюансы.
Если в ходе контроля выяснится, что ДД сцены меньше, чем входной ДД слайда, на который ведется съемка - вот тогда уже стоит заморочится и "сдвинуть" всю сцену на середину ХК слайда.
Но скорее всего выяснится, что кора березы будет грязно-серой, а мох и трава у корней будут сплошным черным пятном. И тут уже впору задуматься, а стоит ли вообще снимать данный кадр и переводить недешевый листовой материал или лучше поискать что-то более стоящее... ;)

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Выкиньте этот экспонометр с селеновым элементом... Или найдите Ленинград 6 - один из лучших советских экспонометров ...

прошу прощения у почтенной публики, но ошибся я, у меня именно Ленинград-6. Я его все время со Свердловском-4 путаю, как в том анекдоте про температуру кипения и прямой угол)

Ленинград-6 меня полностью устраивает по точности замера для негатива, я им пользуюсь и ночью и днем, и в помещении и вообще везде, если снимаю на механические камеры.

Цитата:

от:Dim.ka
... Кстати, встречный вопрос, вот Вы меряете узкопленочной камерой, к примеру с 50мм объективом, а снимать на СФ\БФ собираетесь на 24мм или 35мм в эквиваленте, будут ли какие-то принципиальные ошибки в замере из-за того, что в кадр - зоны замера или пятно спот замера попали\не попали света\тени, которые учёл экспозамер в узкопленочной камере.

Подробнее

Ну если говорить о конкретно моей ситуации - то на эосе у меня 50 мм, а на СФ стоит 110 мм, что для кадра 6х9 в 35мм эквиваленте как раз и будет порядка 50мм. Так что для моей ситуации вполне корректно замеряться через ТТL замер эоса.
Естественно, что если поле замера сильно разное, то показания нельзя однозначно транслировать. Особенно при матничном замере, когда камера рассчитывает экспозицию по определенному алгоритму. И у эос 5 этот алгоритм еще прост. А вот у эос 3 или у 1v уже таки весьма и навороченный, по мимо прочего он учитывает фотошироту пленки, она есть на баркоде. И по отзывам даже в контровом свете и вообще в сложных условиях отрабатывает отлично. Причем как для негатива, так и для слайда.
Но матричный замер учитывает яркость множества точек, поэтому если использовать эос для замера экспозиции для другой камеры, то поля зрения должны совпадать, причем как можно точнее.

Если говорить о замере точкой - то тут 3.5% поля зрения объектива - ессно, если это телеобъектив, то точка будет как-бы более "точечной", но тут уж чего есть то есть.

Угол зрения Ленинград-6 - порядка 30 градусов, что поменьше будет 50мм, а уж тем более шириков. Так что им тоже есть смысл поводить туда-сюда при замере и вообще оценить неравномерность освещения сцены. Ну и помнить, что замер там средневзвешенный. Поэтому если замеряться по белой стене то показания будут одни, а если по черной, то другие )

А вот падающий свет Ленинград-6 меряет отлично.
Проверял - замер по падающему Л-6 точно соответствует замеру TTL эоса при съемке пейзажей при равномерном освещении.

Цитата:

от:Bedwere
Для этого сюжета Вам достаточно одного замера. Белые облака. Они должны быть белоснежно белыми и в них не должно быть "дыр". Всё. Средний тон сам расположится там, где ему суждено быть согласно данному освещению и характеру того слайда, который выбран для съемки.
Далее можно просто проконтролировать ключевые точки сцены, чтобы понять, куда они попадут: будут ли освещенные участки коры белыми, как снег, будут ли трава и мох у корней деревьев проработаны и пр. нюансы.
Если в ходе контроля выяснится, что ДД сцены меньше, чем входной ДД слайда, на который ведется съемка - вот тогда уже стоит заморочится и "сдвинуть" всю сцену на середину ХК слайда.
Но скорее всего выяснится, что кора березы будет грязно-серой, а мох и трава у корней будут сплошным черным пятном. И тут уже впору задуматься, а стоит ли вообще снимать данный кадр и переводить недешевый листовой материал или лучше поискать что-то более стоящее... ;)

Подробнее

Вот - видите - как непросто получается ...

Сначала Вы говорите, что мне достаточно будет всего лишь одного замера

А потом добавляете, что если в ходе контроля выяснится, что ДД ... далее по тексту ...

так когда же, в какой именно момент времени Вы предлагаете мне организовать этот самый контроль, в ходе которого, оказывается, может выясниться, например, следующее:
- либо поставленная мною съёмочная задача невыполнима в данных условиях освещения,
- либо я уже 100% испортил материал

Неужели контроль этот я буду делать после проявки слайда?
Наверное Вы предполагаете совершить его до спуска затвора - логично?
Но в этом случае мне уже потребуется не один и не два замера :)

Данный контроль между тем совершенно спокойно и своевременно выполняется по шкале моего СЕКОНИКа с помощью много-точечного (7-ми, 8-ми или 9-ти-точечного замера - и при желании или необходимости я вижу возможность или наоборот нежелательность сдвига экспозиции среднего тона в пределах известной заранее широты материала.
При таком типе замера я вижу на шкале одновременно крайние точки света и тени - и средний тон там, где я его замерял - то есть "назначенный мною средний" и сигнальные отметки-маячки, которые показывают мне диапазон ФШ моего материала, чтобы я за него случайно не выскочил.
И вот здесь я сознательно могу двигать экспу среднего тона вверх или вниз, осветляя или притемняя при этом общий баланс на моём слайде, не выходя за разрешённые моей плёнкой края диапазона.
А если предстоит вылезти за эти пределы - то это уже будет сознательная и умышленная жертва светами или тенями.
Я буду понимать - для чего я жертвую один из краёв диапазона.
И это уже нельзя будет назвать случайным промахом экспозиции - а только моим специальным творческим замыслом.

Честно говоря, я не представляю, как можно разобрать среди 9-ти черточек-зарубок на экране комбайна, какая за что отвечает: какая за облака, какая за белую кору, какая за блик и т.д. в остальных тональностях. В то время, как с минолтой я просто навожусь на интересующий объект, нажимаю кнопку и вижу внизу видоискателя, насколько он темнее или светлее среднесерого (т.е. замерянной экспозиции) и попадает ли он в ДД фотоматериала.

Цитата:

от:abc373
Ну, такие сюжеты очень мягкие, не вижу в чем тут проблемы, тут можно как угодно определяться, и падающим тоже. Проблемы с падающим возникают когда освещенность объекта и освещенность фотографа сильно не совпадают (Вы находитесь в тени горного ущелья, а перед Вами - красавица горная вершина. Снежная шапка которой освещена светом солнца)



Или, вот такой сюжет, где без точки сложно что-то сделать,
я уже приводил примеры:

Подробнее

если у Вас будет желание и возможность, можно ли выложить кроп с переднего плана, хотелось бы понять насколько читаются тени (в том случае если Вы считаете, что скан с достойной машины, которая справляется с глухими тенями, а не с эпсона для инета).
я бы наверное в такой ситуации, промерял падающий

у меня, что-то похожее по свету

Цитата:

от:Bedwere
Честно говоря, я не представляю, как можно разобрать среди 9-ти черточек-зарубок на экране комбайна, какая за что отвечает: какая за облака, какая за белую кору, какая за блик и т.д. в остальных тональностях. В то время, как с минолтой я просто навожусь на интересующий объект, нажимаю кнопку и вижу внизу видоискателя, насколько он темнее или светлее среднесерого (т.е. замерянной экспозиции) и попадает ли он в ДД фотоматериала.

Подробнее

Но ведь никто не заставляет производить именно все девять (максимальное кол-во замеров, сохраняющихся в память для определения среднего значения кнопкой AVE).

Вы можете сделать любое количество замеров от одного до девяти включительно - по своему усмотрению.
И при этом увидите на шкале то же самое, что и на своей минольте - показания одного и второго, например - их разницу в стопах и тот факт, укладывается эта разница в нужный диапазон или нет :)

Цитата:

от: Igor AK
Но ведь никто не заставляет производить именно все девять...

Игорь, тут народ немного запутался.
Цифру '9' прописал в пространство форума Алексей Шадрин. Поскольку 9 замеров для его абсолютно обязательны. Равно как и обязательно последующее арифметическое усреднение кнопкой AVE. Вы также невольно приложили руку ко всему впечатлению, рассуждая про 9 точек замера, три туда, три сюда и три еще снизу... Так что неудивительно, что собеседники связывают теперь Вас (равно как и Алексея Шадрина) именно с девятью замерами. И, ни грамма меньше.


Но, в отличие от Алексея, у Вас есть классная отмазка:
- Вы не собираетесь обязательно использовать именно 9 замеров, как я понимаю;
- Вы не собираетесь их арифметически калькулировать, ибо смотрите реальные границы и ключевой тон.
- Вы говорите о замере контрастов, понимая суть этого;
- Вы понимаете, что сюжет может не вписаться в пленку.


И это хорошо :)
В принципе, Ваш подход (зафиксировать, потом изучить картинку на боковой шкале Секоника) имеет право на жизнь. И оно вполне в нормальном методически русле традиционного спотметеринга. Если Вам еще удается разглядеть, где какая риска что обозначает, и сколько рисок, то есть замеров, установлено против одной и той же цифры (22+1/2, к примеру), то совсем хорошо. Тут я немного подначил, конечно, извините. Просто указываю на нюанс отображения многих замеров на достаточно дискретной шкале.

Рассказов на сто мульонов - примеров хрен...
И вообще есть википедия для всех, где тихо мона узнать, чем отличается среднеарифметическое от средневзвешенного... и только после понимания, лезть писать камменты... Шадрин всех Вас делает как детей, Dim.ka и Igor AK подтверждают методолодогию... т.е. Mortal Kombat в неком месте и ессно времени, которое поставит все на свои места... и каждый зверек может сделать свои выводы - конечно утопия, но тем не менее идея достойная обсуждения..... мне кажется.. прям там и морду бить будем :cannabis: и кто прав - выползет первый на станок барабанного сканера.

Прочитал все.
И даже решил убить ролик драгоценной астии на эксперимент :)

Предлагаемый метод замера от светов (замер с поправкой +2,5 ступени) мне кажется страшным. Страшно совершенно не представлять куда ляжет средний серий, на какой кусок сцены... а как же тени? На моем сканере тени превратятся в чорную неразличимую массу.
Также страшно, при съемке портретов. У меня до сих пор где-то валяется слайд, с недодержкой скин тона всего-то на ступень. Казалось бы... всего лишь 1 ступенька из 6, что приходятся на прямой участок кривой... а результат 100% брак (и кстати, скан с барабана).



Ребята, реально... в прошлой теме тоже просил... покажите портрет со слайда с замером от светов, очень интересно взглянуть.

мой вывод из этой темы:
Метод замера необходимо определять из
- жанра съемки (портрет - замер по значимым средним, пейзаж от светов, теней)
- сюжета (если есть фактура, которую надо показать, то замерять от нее, если есть значимые тоновые переходы, то класть их строго в центр)
- характера освещения сцены (контровой, жесткий, рассеяный)

Цитата:

от:abc373
Удобный и вполне точный метод узнавания контраста сцены с использованием одной ячейки памяти я уже публиковал на этом форуме, недавно. И месяца наверное не прошло. Интересно, мои тексты кто-то читает?

Подробнее

Я читаю, спасибо. Другим, читающим тему - OP, простите за оффтоп - могу посоветовать удобный способ съемки в сложных световых условиях для камер с хорошим точечным TTL (скажем, для P67ii). Выставляем на камере экспокоррекцию со значением, определенным тестовой съемкой обоев (скажем, +2 1/3 или +2 2/3); замеряем значимые света; показанную камерой экспопару используем при съемке. Всё.

Вообще, конечно, оторопь берет: какому количеству взрослых и очень неглупых людей это понимание оказывается недоступным. Средний тон, средний тон...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
с какой целью компания Sekonic ввела в функционал всех своих топовых спотметров функцию девятикратного замера и функцию усреднения (да еще и в двух вариантах)?[/quot]
Чтобы было и чтобы не было соблазна покупать прибор другой фирмы, в котором усреднение есть. Усреднение нужно весьма часто. Например, переводим в режим люксметра и находим среднюю освещённость в рабочем кабинете. Измеряем среднюю отражающую способность фона, а затем смотрим каковы максимальные отклоненя конкретных областей от этого усреднённого значения. Миллион и одно применение, но причём тут экспонометрия при съёмке на слайд??? Давайте будем выглядеть как взрослые фотографы, а не как малые дети, сующие себе в рот всё попадающее им под руку.
[quot]для сложных объектов рекомендуется многоточечные замеры. Если результат замера вызывает сомнение, найдите другие потенциальные средние тона объекта, проведите замер всем таким точкам и установите экспозицию по усредненному значению замеров. Это может быть более трудоемким, чем одиночный точечный замер, но результаты многоточечных замеров более надежны.[/quot]
Всё правильно. Если есть чудак, снимающий что-то среднесерое, и если он только таким замером способен пользоваться, то ему просто необходимо сделать несколько замеров. Ибо чудак не в состоянии на глаз определить где же это то самое - правильное и истинное серое. Правильное серое (как его понимают чудаки) на глаз определить совершенно невозможно. Совсем другое дело, когда мы кардинально упрощаем себе задачу и определяем максимум и минимум из важных для нас участков сцены. Тут всё тривиально и ошибиться невозможно.
Самое забавное, что ни одна фирма ничего не говорит (и не должна говорить) о том, какова будет плотность материала при экспонометрии по "правильному серому", ибо чувствительность фотоматериала определяется совсем по другим критериям.
[quot]Схема 3 + 3 + 3 с усреднением повзоляет объединить первый и второй методы и добиться идеальных результатов[/quot]
Безумие объединять вместе усреднённый среднесерый замер с замером максимумов и минимумов. Это противоположные по сути подходы. Вылет ЛЮБОГО значимого света приводит к выбрасыванию слайда в мусорное ведро или интернет и плевать на все остальные замеры и нелепые их усреднения. Фотограф также остаётся в неведении до проявки, напрасно он собирается снимать этот кадр или нет, нужен градиентник или нет.
[quot]Диапазон яркостей сцены много больше диапазона яркостей оптической проекции этой сцены на плоскость пленки по оптическим причинам (переотражения). Но именно проекция экспонирует пленку, а не сама сцена.[/quot]
Уже много раз вижу эту где-то прочитанную Вами заумную сентенцию и каждый раз слегка охреневаю от её жуткой глубины. Позвольте узнать, каким же макаром и где фотограф способен узнать этот загадочный истинный диапазон яркостей сцены? Он что, какие-то научные исследования проводит? Нет, всё гораздо прозаичнее, он пользуется самым обычным спотметром, в котором уровень внутренних переотражений и рассеивания света ничуть не ниже, чем в форматной камере, а чаще всего гораздо выше. Многие фотографы по этой причине даже специально чернят внутренности спотметров, особенно недорогих типа Солигора-Адорамы.
[quot]помню снимки Самого, которые системно увалились в передер на полстопа, а, кое-где и стоп (тогда все это свалили на проявку, но на самом деле она и тогда уже жестко сидела в коридоре Q-Lab)[/quot]
Как же всё запущенно... Все слайды были с пересветом в 1/3, что было вызвано тем, что один крайне искушённый питерский специалист даже не подозревал, что в коробку со стрипами вкладывается бумажка с их тестовым замером производителем и при раскупоривании коробки всегда эту ничтожную бумажку выбрасывал в мусор. Только после моего отъезда Александр застал за этим занятием проявщика и он честно признался, что так с бумажкой обходятся всегда. Практически все мои слайды были тестовыми (иначе я бы их не отдал в незнакомую лабораторию) - тестировал софт Конго и сравнивал его с софтом Фуджи, телевик Конго и смотрел сочетания софта Пентакса 67 с телеконверторами, поэтому качество проявки мне было не особенно важно и подстраиваться мне под неё не требовалось. Но все слайды показывал на встрече и о никаком сильном передёре в 1/2, не говоря уже о ступени, и речи нет. Большинство слайдов сохранилось и если кому-то будет интересно, то я могу их принести на следующую встречу. Лёгкий передёр у всех слайдов абсолютно одинаков, что подтверждает правильность подхода и корректируется под конкретную проявку тривиально. Любые ошибки по экспозиции должны быть полностью исключены и это совсем не трудно и не сложно. Для быстроты процесса обучения могу всем посоветовать переходить на 8х10" и закупаться в Японии свежей плёночкой - вместе с проявкой один щелчок затвора будет обходиться более чем в $30, это быстро отучит (если карман не бездонный, а серое вещество присутствует) от брекетинга, замеров по падающему и по усреднённому девятикратному замеру.
[quot]этот кадр на просмотровом столе в ярком окружении смотрится с полстопа недодержкой. Но стоит закрыть яркое окружение плотной картонкой с вырезом под кадр, как чудесным образом недодержка куда-то девается. Когда мы на курсе разбираем световую адаптацию, условия просмотра и стандарт ISO 3664:2009, то касаемся (коротенько) и просмотра слайдов -- я показываю этот опыт; он необычайно эффектен.

Подробнее

Опыт необычайно эффектен, но сравнение проработки теней в по-разному проэкспонированных слайдах не менее эффектно и даже эффективно. Наверное, неплохо было бы одновременно показывать оба сравниваемых слайда, а не доказывать пригодность одного более тёмного.

Цитата:

от:ДМБ

Как же всё запущенно... Все слайды были с пересветом в 1/3, что было вызвано тем, что один крайне искушённый питерский специалист даже не подозревал, что в коробку со стрипами вкладывается бумажка с их тестовым замером производителем и при раскупоривании коробки всегда эту ничтожную бумажку выбрасывал в мусор.

Подробнее

Да, был грех -- по-началу не обращали внимания. Но есть одно "но": когда шла проявка ваших слайдов, работала еще первая партия стрипов 8089 и поправки были введены в денс -- Мариной. Мы об этом не знали (она, видимо, в суете забыла сказать).

Однако сами по себе референс-стрипы всегда чуть недопроявлены самой фирмой в черно-белом, чуть темнее, чем нужно (копейки на самом деле). Поэтому если вгоняться по ним, то передер был бы даже чуть компенсирован.

Added:
[quot]а не доказывать пригодность одного более тёмного. [/quot]
Что значит "более темного"? Потому "я -- ДМБ -- так хочу"? Вы же ни одного слайда не видели, только сканы (и то сомневаюсь). Со слов? О стоимости этих слов я Вам неоднократно говорил.

Итак, никто из вас, господа, правил просмотра слайдов не соблюдает: слайд следует смотреть, закрыв яркую периферию стола непрозрачным серым материалом, чтобы не понизить чувствительность сетчатки. И только тогда можно судить о том, как этот слайд экспонирован. Либо же, альтернативно, заполнив всю поверхность стола кадрами без щелей (коряво, неудобно и неверно с худ. позиций).

_______________


Ладно, господа, из темы сваливаю, чтобы не злить лишний раз вашего пахана.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)

мой вывод из этой темы:
Метод замера необходимо определять из
- жанра съемки (портрет - замер по значимым средним, пейзаж от светов, теней)
- сюжета (если есть фактура, которую надо показать, то замерять от нее, если есть значимые тоновые переходы, то класть их строго в центр)
- характера освещения сцены (контровой, жесткий, рассеяный)

Подробнее

(ИМХО) Для портрета, наверное, надо мерять:

1. Общий контраст сцены - самый яркий свет и самая тёмная тень (контраст помогает задать общий характер всей картинки, добавляет драматичности, остроты или наоборот делает картинку спокойнее)
2. Контраст между различными источниками - есть определённые рекомендации по величинам контраста между отдельными конкретными источниками в различных портретных схемах.
К примеру - разница между балансом рисующего + остальных на фигуре --- и балансом фоновых источников создаёт нам высокий или низкий ключ сцены - и это можно использовать параллельно с другими как средство общей выразительности и создания настроения картинки.
Контраст между балансом рисующего + заполняющего на лице --- и контровым создаёт нам плотность и силу рисунка "контражура" по абрису головы и/или плеч сзади.

3. Контраст на лице модели и близкорасположенных к лицу частях тела
например данная карточка убита (имхо) не только общей недодержкой - но и чрезмерным контрастом на лице модели.
В обычном портрете рекомендуемый контраст на лице (между освещённой и теневой частями лица, исключая блики в глазах, на бижутерии и тени в волосах в глубине причёски) не должен превышать 1.5 стопа - а для женского портрета и того менее - 1 стоп.
Это, разумеется, не касается тех случаев, когда умышленное усиление контраста служит средством выразительности, например при создании драматического портрета или иное ...

Портреты (имхо) надо учиться снимать, начиная с классических, отработанных веками световых схем.
Также как это делают и начинающие художники.
А корявые, скособоченные тени на лице ... всегда успеется :)

если есть фактура, которую надо показать, то замерять от нее, если есть значимые тоновые переходы, то класть их строго в центр
почему именно это и именно строго в центр?
имхо - в центр надо класть то, что Вы хотите сделать средним тоном Вашей сцены - и это могут быть вовсе не обязательно значимые тоновые переходы.
Их может быть несколько и они между собою по плотности тоже могут отличаться. Который из них более значим - решать Вам как художнику и автору.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
характера освещения сцены (контровой, жесткий, рассеяный)

контровой - это место расположения источника относительно линии "модель - оптическая ось объектива - камера в точке съёмки"
жёсткий - это качество светового потока
рассеянный - обратное термину направленный, часто и не вполне правильно употребляется в том же значении, что и мягкий - это качество светового потока

что Вы имеете ввиду, говоря "характер освещения сцены"?
Это мощность источника, угол падения потока на поверхность, мягкость или контраст с другими источниками - что это?
у каждого отдельного источника совокупность качественных характеристик создаваемого им светового потока может быть разной, а отдельных источников в портретной схеме может быть 2, 5 или 10 или ещё более - каков при этом будет характер освещения сцены?!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ладно, господа, из темы сваливаю, чтобы не злить лишний раз вашего пахана.

Ну ёперный театр!!!
Вот так всегда ... На самом интересном месте ... :(

Цитата:

от: Igor AK

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
если есть фактура, которую надо показать, то замерять от нее, если есть значимые тоновые переходы, то класть их строго в центр

почему именно это и именно строго в центр?

Друзья, вот вы так здорово тут все говорите про центр... А хоть один из вас может четко определить этот "центр" применительно к пленкам E-6? Т.е. вы понимаете, о чем говорите?

Игорь, как же Вы не понимаете... Большой окнтраст на лице модели как раз и вызван тем, что он в минусе на стоп. Глубокие тени уже совсем не разлечимы, отсюда и дикий контраст. (это первая моя пленка с импульсным светом на слайд, я не знал тогда, и это нигде не написано, что слайд нужно пережигать на ступень при импульсном свете).

Фактуру класть в центр, чтобы потом можно было спокойно без деградаций манипулировать сканом. Только за этим. При этом, разумеется, если это необходимо композиционно, контролируем выбег по светам и теням.



По характеру освещения - все верно. Иммено по характеру освещения, жесткости света, его направленности можно выбрать один из способов замера. В пасмурную погоду земля-листки-деревья, например, не разлетаются больше чем на 2,5 стопа. Можно вообще мерить по падающему.
Контровой нужно мерить от теней.
Жесткий от светов и теней.

ИМХО.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
Игорь, как же Вы не понимаете... Большой окнтраст на лице модели как раз и вызван тем, что он в минусе на стоп. Глубокие тени уже совсем не разлечимы, отсюда и дикий контраст. (это первая моя пленка с импульсным светом на слайд, я не знал тогда, и это нигде не написано, что слайд нужно пережигать на ступень при импульсном свете).

Фактуру класть в центр, чтобы потом можно было спокойно без деградаций манипулировать сканом. Только за этим. При этом, разумеется, если это необходимо композиционно, контролируем выбег по светам и теням.
.....
Контровой нужно мерить от теней.
Жесткий от светов и теней.

ИМХО.

Подробнее

Как то у вас всё смешалось.....
Пережигать слайд не нужно. Он мериется одинаково хоть со вспышкой хоть без вспышки.
Фактуры бывают разные, светлые тёмные, вы предлагаете их все сделать серые. :-(
Контровый мерить нужно от того что нужно - нужны тени - мерить тени, нужны тонкие игры контрового света - мерием свет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Ладно, господа, из темы сваливаю, чтобы не злить лишний раз вашего пахана.

Детство какое то...

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
я не знал тогда, и это нигде не написано, что слайд нужно пережигать на ступень при импульсном свете

ну так все и логично: как бы вы смогли это прочитать если за всю историю фотографии этого еще никто не написал?
никак и не могли. тут как раз все понятно.

не понятно другое: судя по всему вы откуда-то взяли такую информацию. очень интересно - откуда?
можно ссылочку на источник или если нет такой то фамилию и где работает рассказавший вам этот чудесатый факт?