Есть ли особенности выбора экспозиции для Velvia 50?

Цитата:

от: swilf

Цитата:

от:Сергей Катковский
Совсем несложно ввести в один и тот же экспонометр ...

Отчего же, отменяет.

Если два экспонометра, исправных и соответствующих ISO 2720:1974, дают одинаковую экспопару, один для ISO 64 и другой для ISO 80, и если я пользуюсь ими при съемке на RVP100F, то с каким ISO я экспонирую эту пленку? 64 или 80? Или все зависит от того, какой экспонометр замерял свет последним? :)

Подробнее

Ключевые слова выделены жирным. Довольно странно приводить к примеру с одним экспонометром контрпример с разными.

Ваш же пример говорит только о том, что стандарт ИСО позволяет разным экспонометрам иметь разную константу калибровки и только. Ваш пример имеет такое же отношение к теме, как съемка сцены с разной освещенностью, подгоняемая под одинаковый результат сменой исо.

Давайте по пунктам, чтобы понятнее.
1. Я могу взять калиброваный экспонометр, пленку с ИСО 100, ввести чувствительность 100 в эспонометр, замерить сцену и снять с полученной экспопарой? Могу.
2. В первом пункте я экспонировал пленку 100 как пленку 100? Да.
3. Я могу ввести в экспонометр из п. 1 число 50, замерить ту же сцену и снять с полученной экспопарой пленку с ИСО 50? Могу.
4. В п.3 на пленку попало вдвое больше света, чем в п.1? Да.
5. В п.3 я экспонировал пленку с 50 как пленку с 50? Да.
6. Я могу ввести в экспонометр из п. 1 число 50, замерить ту же сцену и снять с полученной экспопарой пленку с ИСО 100? Могу.
7. В п.6 на пленку попало вдвое больше света, чем в п.1? Да.
8. В п.6 на пленку попало столько же света, сколько в п.3? Да.
9. Сопоставляя 1-2 и 3-8, получаем, что в п.6 я экспонировал пленку с 100 как пленку с 50? Да.
Вы не согласны с каким-то конкретным пунктом, или непонятен переход от одного пункта к другому?

Хорошо, давайте еще раз.

Если два исправных экспонометра могут давать одинаковую экспопару для разных ISO, то какой смысл имеет выражение "экспонирую Velvia 50 как 40" или "RVP100F как 80"? Если, конечно, мы не говорим о разговоре с самим собой? :)

Цитата:

от:swilf
Хорошо, давайте еще раз.

Если два исправных экспонометра могут давать одинаковую экспопару для разных ISO, то какой смысл имеет выражение "экспонирую Velvia 50 как 40" или "RVP100F как 80"? Если, конечно, мы не говорим о разговоре с самим собой? :)

Подробнее

Иными словами, вы все-навсего хотите сказать, как быть, если у моего экспонометра одна константа калибровки, а у собеседника - другая? Сообщите ему свою константу и узнайте, какая у него.

Давайте для проверки: снять Вельвию 50 как 50 можно или нет? (Вроде вы написали раньше, что "Любую пленку вы можете: проэкспонировать с умом как ее саму", но все же, еще раз спрошу).

Еще раз: я предельно ясно написал, какой смысл имеет это выражение: "экспонирую Velvia 50 как 40" - значит, фотографируем так, как если бы у нас была пленка с чувствительностью 40, а не 50, все остальное делаем так же, как обычно. Это несложная процедура имеет один и тот же смысл, независимо от того, сколько у нас экспонометров и какие у них константы калибровки.

Давайте отделять мух от котлет.

Давайте отделять. Так какой смысл выражения "я экспонирую Velvia 50 как 50", или выражения "я экспонирую ее как 40", или даже "ее нужно экспонировать как 32"? Никто ведь не знает, что именно вы делаете, говоря так :)

Цитата:

от:swilf
Давайте отделять. Так какой смысл выражения "я экспонирую Velvia 50 как 50", или выражения "я экспонирую ее как 40", или даже "ее нужно экспонировать как 32"? Никто ведь не знает, что именно вы делаете, говоря так :)

Подробнее

Жаль, я поздно подправил предыдущее сообщение. Вообще, может вы все-таки ответите прямо, можно ли проэкспонировать вельвию 50 как 50 или нет7

Цитата:

от:swilf
Давайте отделять. Так какой смысл выражения "я экспонирую Velvia 50 как 50", или выражения "я экспонирую ее как 40", или даже "ее нужно экспонировать как 32"? Никто ведь не знает, что именно вы делаете, говоря так :)

Подробнее

Никто не знает, кстати, что вы вообще делаете, когда что-либо пишете в форум. Но чтобы все-таки как-то общаться, мы предполагаем некоторую разумность и добросовестность со стороны собеседника, правда? Во всяком случае, мы не ждем от него выдумок. Если проблема в разных константах калибровки - несложно договориться об этом и учитывать в разговоре. Если мы договоримся о том, что используем только замер отраженного света и снимаем одну и ту же одинаково освещенную сцену - у нас останется одно уравнение экспозиции, в котором свободный параметр - константу - мы зафиксировали.

В этих условиям, смысл слов "экспонируем вельвию 50 как 50" для вас однозначен?

Я терпелив.

Распространенные на фотофорумах выражения "я экспонирую пленку по чувствительности с коробочки" или "эту пленку следует экспонировать как ISO 32" бессмысленны, поскольку их адресат не знает, что при этом у автора происходит с пленкой. Да, в ходе съемки где-то происходит занесение волшебного числа в экспонометр, но даже если отбросить расхождения в методике замера, проявку и несовершенство камер, даже в рамках рекомендуемого стандартом коридора констант калибровки есть отклонение на 1/3 стопа.

Что до прямого вопроса, то вы, конечно, вольны поступать со своей собственностью так, как вам угодно. Не говорите только, что вы экспонируете Velvia 50 как 50 или как 32, словно это что-то значит.

Цитата:

от:swilf
Распространенные на фотофорумах выражения "я экспонирую пленку по чувствительности с коробочки" или "эту пленку следует экспонировать как ISO 32" бессмысленны, поскольку их адресат не знает, что при этом у автора происходит с пленкой.

Подробнее

Ну пока как бы только вы не понимаете что это значит. Все остальные собеседники всё прекрасно поняли. Речь идёт о внесении экспокоррекции методом изменения введённой чувствительности на экспонометре.
И самое интересное - с плёнкой при этом ничего не происходит. Речь не о плёнке а о экспонометрии.

Экспокоррекции по отношению к чему? Вон, экраном выше ув. Вячеслав Салонгин пишет, что всегда экспонировал Velvia 50 как 40. Говорит ли это нам о чем-нибудь, кроме того, что в некий приборчик вносилось число 40? Можем ли мы что-нибудь извлечь из этой его реплики?

Цитата:

от:swilf
Я терпелив.

Распространенные на фотофорумах выражения "я экспонирую пленку по чувствительности с коробочки" или "эту пленку следует экспонировать как ISO 32" бессмысленны, поскольку их адресат не знает, что при этом у автора происходит с пленкой. Да, в ходе съемки где-то происходит занесение волшебного числа в экспонометр, но даже если отбросить расхождения в методике замера, проявку и несовершенство камер, даже в рамках рекомендуемого стандартом коридора констант калибровки есть отклонение на 1/3 стопа.

Подробнее

Если предполагать, что собеседник глуп, слеп или просто тролль, то вообще все разговоры бессмысленны. Но вроде как мы предполагаем разумность и добросовестность собеседника, а также желание его добраться до истины (в каком-то смысле). Кто мешает двум разумным людям решить вопрос о константах и способе замера, чтобы исключить хотя бы часть погрешностей.

Далее, даже если у двоих людей разные экспонометры с разными константами, да и камеры привирают (лишь бы систематически, а не случайно), но один экспонирует пленку А с номиналом 100 как 100, а пленку В с номиналом 100 как 80, то другой, экспонирующий пленку А как 100, не поймет сообщение первого об экспонировании В как 80? Прекрасно поймет, так как разница в их экспонометрах, камерах, привычных сюжетах и проявках одним махом учитывается в том, что оба экспонируют одну и ту же А как 100. Кстати, описанное не напоминает то сообщение, с которого начался этот спор?

Если все, что вы хотели сказать, сводится к "ребята, ваши советы экспонировать 50 как 40 тонут, скорее всего, в допустимых и не очень допустимых погрешностях", это можно было сделать куда проще - и не надо было бы расписывать три страницы.

Наконец, если кто-то экспонирует пленку с номиналом 400 как 1600 (например, рассчитывая на некий проявитель, безотносительно к результату, который он получит), то эти два стопа разницы явно за пределами допустимых погрешностей и обычного вранья диафрагм и затвором камер. Вы опять не поймете его фразу "экспонирую ХХ400 как 1600"?

Цитата:

от: swilf
Что до прямого вопроса, то вы, конечно, вольны поступать со своей собственностью так, как вам угодно. Не говорите только, что вы экспонируете Velvia 50 как 50 или как 32, словно это что-то значит.

Это значит, значит именно то, что я сказал.

А вот что значит ваше "любую пленку можно проэкспонировать как ее саму"?

Цитата:

от:swilf
Экспокоррекции по отношению к чему? Вон, экраном выше ув. Вячеслав Салонгин пишет, что всегда экспонировал Velvia 50 как 40. Говорит ли это нам о чем-нибудь, кроме того, что в некий приборчик вносилось число 40? Можем ли мы что-нибудь извлечь из этой его реплики?

Подробнее

Да, конечно. Вероятно, раз Вячеслав пишет об этом, то это вещь в некотором роде исключительная, то есть, остальные пленки он экспонирует по номиналу. То есть, какая бы константа у его экспонометра не была, и как бы не врала его камера, по какой-то причине он переэкспониует вельвию (или переэкспонирует больше, чем прочии, или недоэкспонирует меньше, чем прочие - главное, ей достается больше :) ). По какой - это уже другой вопрос, и это исходно и была тема к размышлению, но благодаря вам второй день мы разбираем экспонометрию.

Еще раз: если предполагать разумность собеседника, можно многое понять, даже если не все сказано. Если что-то неясно, или вызывает сомнения - никто не запрещает уточнить. Если всегда предполагать худшее - то просто бессмысленного говорить о чем угодно.

Цитата:

от:swilf
Экспокоррекции по отношению к чему? Вон, экраном выше ув. Вячеслав Салонгин пишет, что всегда экспонировал Velvia 50 как 40. Говорит ли это нам о чем-нибудь, кроме того, что в некий приборчик вносилось число 40? Можем ли мы что-нибудь извлечь из этой его реплики?

Подробнее

Экспокоррекции к номинальной чувствительности 50.
Вы ничего извлечь не можете. Другие могут извлечь информацию что данный фотограф всегда эту плёнку переэкспонирует примерно на 1/3 ступени. И уже не важна ни точность его экспонометра ни точность обработки выдерек и диафрагм его фотоаппаратов. Но эту плёнку он переэкспонирует а другие плёнки этого не требуют.

Понимаете, проблема не в том, что практический перенос опыта одного фотографа на опыт другого затруднен из-за погрешностей, о которых все мы знаем. Проблема серьезнее: в том, что числовая оценка, да еще с точностью до 1/3 Ev - прямо в этой теме есть примеры - дается величине, не имеющей эталона.

Договориться разумным людям ничто не мешает. Но, во-первых, лучшая до сих попытка людей договориться родила известный стандарт, который в интересующей нас части носит рекомендательный характер. Как думаете, почему? И, во-вторых, среди множества сообщений об экспонировании M как N я не вижу продолжения в виде уточнения условий. Итак, сообщают что-либо кому-либо эти сообщения? Осмысленны ли они?

Да, и фразу "экспонирую XX400 как 1600" понять очень трудно. Прямо здесь есть фотограф, разгоняющий HP5+ до 6400, пользуясь герметичной методикой замера, с поворотом полусферы на особый угол и вводимой в уме поправкой. Хорошие фотографии, и за 6400 он стоит насмерть :)

Цитата:

от:pilligrim
Другие могут извлечь информацию что данный фотограф всегда эту плёнку переэкспонирует примерно на 1/3 ступени. И уже не важна ни точность его экспонометра ни точность обработки выдерек и диафрагм его фотоаппаратов. Но эту плёнку он переэкспонирует а другие плёнки этого не требуют.

Подробнее

Переэкспонирует в сравнении с чем? С какой-то нормальной, эталонной экспозицией?

Цитата:

от:swilf
Понимаете, проблема не в том, что практический перенос опыта одного фотографа на опыт другого затруднен из-за погрешностей, о которых все мы знаем. Проблема серьезнее: в том, что числовая оценка, да еще с точностью до 1/3 Ev - прямо в этой теме есть примеры - дается величине, не имеющей эталона.

Подробнее

Нам не нужен единый эталон на все случаи жизни. Достаточно будет несколько относительных сравнений.
Цитата:

от:swilf
Договориться разумным людям ничто не мешает. Но, во-первых, лучшая до сих попытка людей договориться родила известный стандарт, который в интересующей нас части носит рекомендательный характер. Как думаете, почему?

Подробнее

Думаю потому, что стандарт должен был учесть огромное множество разных условий и согласовать между собой огромное количество людей, и, главное, сделать это раз и навсегда. У нас несколько проще - нас не так много, и, главное, мы можем уточнять по мере необходимости.
Цитата:

от: swilf
И, во-вторых, среди множества сообщений об экспонировании M как N я не вижу продолжения в виде уточнения условий. Итак, сообщают что-либо кому-либо эти сообщения? Осмысленны ли они?

Не видите, потому что разговор очень быстро перешел на странноватую тему "можно/нельзя экспонировать А как Х". Почему сразу нельзя было написать о погрешностях и их уточнении?
Цитата:

от:swilf
Да, и фразу "экспонирую XX400 как 1600" понять очень трудно. Прямо здесь есть фотограф, разгоняющий HP5+ до 6400, пользуясь герметичной методикой замера, с поворотом полусферы на особый угол и вводимой в уме поправкой. Хорошие фотографии, и за 6400 он стоит насмерть :)

Подробнее

Понять будет проще, если фотограф сообщит нам, например, что пользуясь той же методикой замера, дельту 400 он экспонирует как 400. Но главное, я снова повторю: давайте либо предполагать разумность, либо уточнять. Последовательно уточнять, какой экспономер, как производится замер... Это если мы хотим что-то полезное для себя выудить. А иначе - разговор теряет смысл.

Цитата:

от: swilf
Переэкспонирует в сравнении с чем? С какой-то нормальной, эталонной экспозицией?

По сравнению с другой пленкой. Другой пленку он экспонирует той же камерой, с тем же экспонометром и с тем же способом замера, я думаю.

Цитата:

от: Сергей Катковский
По сравнению с другой пленкой. Другой пленку он экспонирует той же камерой, с тем же экспонометром и с тем же способом замера, я думаю.

Wow. Если я снял сцену на RVP50, вбив в экспонометр 40, а потом на E100G, вбив в экспонометр 100 - я пересветил RVP50 в сравнении с E100G на 1/3 стопа? Поразительно.

Цитата:

от:swilf
Да, и фразу "экспонирую XX400 как 1600" понять очень трудно. Прямо здесь есть фотограф, разгоняющий HP5+ до 6400, пользуясь герметичной методикой замера, с поворотом полусферы на особый угол и вводимой в уме поправкой. Хорошие фотографии, и за 6400 он стоит насмерть :)

Подробнее

Кстати говоря, некоторе производители пленки (Ильфорд, например) вполне свободно обращаются с понятием "экспонировать как", используя Exposure Index. И как-то их (производителей) понимают.

Повтор, извините.