Есть ли особенности выбора экспозиции для Velvia 50?

Цитата:

от: berbir
... народ меряет с помощью обычного микрофона ...

А эта, микрофоны что - стали чувствительны к свету?

Или надо крикнуть в объектив погромче?

Вместо микрофона нужно впаять фотодиод, причем насколько я помню с ограничительным резистором.
Я выше намекал на это)

Цитата:

от: Алeксей_SПб
А эта, микрофоны что - стали чувствительны к свету?

вероятно да. в инструкции стопудняк написано не класть под прямое солнце. :D

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Или надо крикнуть в объектив погромче?

а вот это твердая пять!!! :laugh:

но если не так эксцентрично, то можно просто записать звук срабатывающего затвора и посмотреть на графическое отображение трека. там будет два явных пика. шкалы обычно отображаются в выбранных величинах и прикинуть сколько интервал между пиками в долях скунд не представится шибко сложным.
это если в общих чертах. я в нюансы не вникал поскольку мне ни к чему.
кстати, это на форуме несколько раз уже мелькало в тонких технических подробностях. возможно стоит поискать.

Цитата:

от: Dorian_Gray
Вместо микрофона нужно впаять фотодиод, причем насколько я помню с ограничительным резистором.
Я выше намекал на это)

кстати, тоже вариант. может быть даже более точно удасться померять. но тут техническому специалисту будет виднее.

Поздравляю с удачным по экспозиции снимком. По поводу точности отработки выдержек: вам она совершенно не нужна, и почти никому не нужна. Достаточно, чтобы экспопары были эквиваленты, и это можно проверить на любой пленке. Лучше на слайде: отклонения на глаз заметнее. Нет ничего плохого, если вместо 25-50-100 у вас будет 30-60-120. Заодно и точность диафрагм измерите.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
У меня есть хороший мастер по механическим камерам, собственно говоря он эту в порядок и привел.

НО - у него нет прибора, чтобы замерить точность выдержки.

Ну и куда с этим в Питере податься - я совершенно не представляю.

Подробнее

Задачка для школьного радиогубительского кружка ;) Фотодиод и счётчик импульсов... Один из вариантов схемы был в книжице "Фотолюбитель-конструктор". Немного усложнив можно измерять равномерность хода шторного затвора... Можно и к компу присобачить, хоть к аудиовходу...

Цитата:

от: Павел Московкин
Почему вы считаете, что странный выбор? По Sunny16 у нас при ясном небе диафрагма 16 и выдержка 1/50. Здесь облака, значит, приоткрыть на ступень - 11 и 1/50 или 8 и 1/100, как у автора снимка.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Дык на этом Цейсе не особо то разбежишься - выдержки 25, 50 и 100.

Снимать на 50 было бы еще страннее -))

А насчет типа полделения диафрагмы - дык точность затвора у этого древнего аппарата - вещь неизвестная, да еще и 100, а не 125, так что попал в пределы одного стопа - и то хорошо )

Подробнее

Пара скорее портретная.
Глядя на снимок меня не покидает ощущение,что сначала снимали человека,а затем не меняя пары(да пожалуй и фокуса) сняли крепость.

Цитата:

от: Шулерр
Пара скорее портретная.
Глядя на снимок меня не покидает ощущение,что сначала снимали человека,а затем не меняя пары(да пожалуй и фокуса) сняли крепость.

Хм, даже не знаю чего сказать.

Аппарат стоял на штативе, объектив на бесконечности.

А что бы вы выбрали при таком ракурсе?

Народ там двигался, поэтому выбрать выдержку поменьше и задиафрагмироваться было затруднительно.

А кстати, что бы изменилось, если бы я снял на 25/16 ?

"А кстати, что бы изменилось, если бы я снял на 25/16 ?"
>>>На "гиперфокал" выходили бы... Полноразмер не разворачивал, но вроде как мост на ЗП (Троицкий?) уже "out of focus"...

Цитата:

от: Nanto
"А кстати, что бы изменилось, если бы я снял на 25/16 ?"
>>>На "гиперфокал" выходили бы ...

Господа, а дайте ссылочку плз на проверенный калькулятор глубины резкости для СФ.

А то что-то я нашел их несколько, но не везде есть размер 6х9 и все они разное показывают.

Скажем, вот такой есть:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/

Там есть размер 6х9, но что-то он странноватые показания дает.

Конечно, сразу встает вопрос - а какова разрешающая способность объектива Novonar Anastigman 110 и на какой кружок нерезкости следует ориентироваться?

Ибо понятно, что пытаться выжать из объектива резкости больше, чем он в принципе может дать, дело безнадежное.

Проблема в том, что все формулы и таблицы глубины резкости построены на предположении о допустимом размытии в отпечатке. То есть за вас уже решили, каким размером вы будете это печатать, и какова планка ваших ожиданий по детализации отпечатка. Представляется правильным забить на все это и снимать на самой маленькой дырке, на которой влияние дифракции еще не заметно. А там уж - что влезет, то влезет.

Цитата:

от: swilf
... правильным забить на все это и снимать на самой маленькой дырке, на которой влияние дифракции еще не заметно ...

Дык - а на которой влияние дифракции еще не заметно?

Мнения об этом тоже разнятся.

Ну и потом - есть сведения, что на малых диафрагмах точность их тоже весьма не очевидная вещь, особливо на старых камерах.

Если товарищи, опытные в съемках на СФ, особенно на подобных раскладушках, посоветуют, в каком диапазоне диафрагм лучше находиться с точки зрения резкости, то было бы хорошо.

Цитата:

от:swilf
Это, конечно, следует понимать как полемическое преувеличение? Точнее сказать так: сюжет, не помещающийся даже в E100G, потребует нетривиальных усилий при попытке получить приемлемый отпечаток и, возможно, от съемки в таком случае лучше вообще отказаться.

Печатают же как-то чебушники сюжеты с исходным контрастом в 10 Ev и более. Просто это требует более высокой квалификации.

Подробнее

Я говорю только о цветной съемке высого уровня качества. У ч/б съемки высокого качества другой диапазон приемлемого разброса яркостей, за счет отсутствия цвета.
В цветной же съемке (неважно, на цифру или на слайд) снимать имеет смысл только сцены, которые хорошо могут выглядеть на цветном слайде. То, что не может хорошо выглядеть на слайде, снимать вообще не надо, ибо напрасная трата времени и сил.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Дык - а на которой влияние дифракции еще не заметно?

Мнения об этом тоже разнятся.

А зачем вам мнения? Отснимите что-нибудь на разных диафрагмах и посмотрите.

Цитата:

от: Ronald
В цветной же съемке (неважно, на цифру или на слайд) снимать имеет смысл только сцены, которые хорошо могут выглядеть на цветном слайде.

Спорить не очень хочется, тем более что основной ваш посыл я разделяю. Хотел бы только заметить, что широта разных марок слайдов отличается сильно, и потому ваше утверждение на 100% верным быть не может :)

Цитата:

от: Ronald
снимать имеет смысл только сцены, которые хорошо могут выглядеть на цветном слайде.

То, что не может хорошо выглядеть на слайде, снимать вообще не надо, ибо напрасная трата времени и сил.

(1). Как Вы определите заранее, без пробной съемки,
впишется ли сцена в широту слайда, будет ли на нем хорошо выглядеть?
Или, может, нужно отказаться от съемки? Как будете определять?



(2). Существуют в природе сцены, изначально слишком контрастные. Которые вполне простыми ухищрениями, например применением градиентных фильтров, или подсветкой могут запихиваться в фотошироту слайдпленки или цифры. И, выглядят впоследствии на фотографии вполне прилично. Как Вы предполагаете определять, значения фильтров и экспозиций для таких сцен? Вот, например такой сюжет: http://www.photosight.ru/photos/4082040/?from_member Конкретно с этого места при таком освещении на слайдпленку без фильтров будет погано, это уже проверено неоднократно. А с фильтрами -- вполне хорошо и замечательно. Как собираетесь определять саму возможность фотосъемки в таком месте такого сюжета? А если решились, как собираетесь определять экспозицию, и степень необходимого градиента?



(3). Слайдпленка слайдпленке рознь. Одни пленки "переваривают хорошо" лишь сюжеты в 4 ступени контрастом, а другие - 7 ступеней. Как Вы будете определять, сюжет, скажем 6 eV контрастом, может ли он хорошо выглядеть на слайде? Если да, то на каком? Или заранее отказываться от съемки? Как определите, что нужно отказаться от съемки?



Это вполне реальные вопросы.
Реально возникающие в фотографической практике.
А полноценная, хорошая система экспозамера должна
иметь возможность давать ответы на них.


.

Цитата:

от: abc373
И, выглядят впоследствии на фотографии вполне прилично.

А вот тут хороший пример того, что бывает при использовании градиентника. Отражение неба в воде куда светлее самого неба. Возникает ощущение некоторой HDRности, отрендеренности картинки.

Собственно, опыта применения градиентников у меня пока мало, но я плохо представляю себе, как может выглядеть естественной картинка, где применен ND hard 1.2. Она может максимум выглядеть вполне прилично.

Этот вопрос с отражениями уже решается локальной коррекцией после сканирования. Просто автор решил не заморачиваться про художественные аспекты. Мы же сейчас говорим про работу по вписыванию большего диапазона сцены в известную фотошироту. В данном случае, градиентниками решается эта задача - получение годного полуфабриката, "захвата сцены" в терминах Алексея Шадрина. Но, для этого надобно как минимум знать контраст сцены. И, это первое, что определяется в таком сюжете при замере. После чего принимается решение: снимать или не снимать... А если снимать, то как.

Соответственно, повторю мысль,
хорошая, годная система экспонометрии
должна нам давать данные для такого решения...


.

Цитата:

от: abc373
"захвата сцены" в терминах Алексея Шадрина.

Это термин, принятый в imaging science.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это термин, принятый в imaging science.

Но не принятый в фотографии, которая все-таки visual art. Забавно, как выбор слова отражает разницу в подходах. Человек, предпочитающий работать над картинкой в поле, скажет "съемка". Человек, предпочитающий принести слепок сцены домой и сделать картинку дома, скажет "capture", "захват".