Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от: ruslandscape
Х5й тоже ? Вы лично сравнивали ? Мне действительно интересно.

Сканировал на Кутузовском 27 на Х5, потом пересканировал на ICG.

Цитата:

от: Ronald
Большая фотография рассматривается с приличного расстояния и ни о каких различаемых 10лин/мм на поверхности бумаги с такого расстояния речи быть не может.

Про шибко большие фотографии речь не идёт. ДМБ же сказал про максимальное 8х увеличение. Для формата 6х6 это будет примерно 50х50 см. С расстояния около метра я прекрасно вижу отдельные волоски на голове или руке другого человека. Толщина человеческого волоса всяко меньше 0.1 мм. Не думаю что я уникум и любой человек даже в очках так же способен видеть волосики с такого расстояния. Вот теперь и думайте.

Цитата:

от: Ronald
Большая фотография рассматривается с приличного расстояния и ни о каких различаемых 10лин/мм на поверхности бумаги с такого расстояния речи быть не может.

Человек рассматривает с приличного, потом ему хочется рассмотреть детали и он подходит ближе, хотя и без лупы.
ИМХО, с приличного рассматривают раздутые до безобразия отпечатки с кропнутой цифры, потому что вблизи они неинтересны.

Цитата:

от:walker41
Человек рассматривает с приличного, потом ему хочется рассмотреть детали и он подходит ближе, хотя и без лупы.
ИМХО, с приличного рассматривают раздутые до безобразия отпечатки с кропнутой цифры, потому что вблизи они неинтересны.

Подробнее

Мне тоже так кажется.

Цитата:

от:walker41
Человек рассматривает с приличного, потом ему хочется рассмотреть детали и он подходит ближе, хотя и без лупы.
ИМХО, с приличного рассматривают раздутые до безобразия отпечатки с кропнутой цифры, потому что вблизи они неинтересны.

Подробнее

Для этого абсолютно и за глаза достаточно 21-36 мгпкс, чтобы сделать метровый отпечаток например на дурсте с его 300 дпи практически пиксель в пиксель - и успокоиться, поскольку больше все равно сам дурст не разрешает. Есть логика?

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Вы упускаете важную деталь. Для какой дистанции просмотра эти цифры? Для ползания с лупой? Или для рассмотрения отпечатка с дистанции, при которой перспектива в кадре оптимально соотносится с угловым размером видимой репродукции?

Подробнее

Опять топтание по любимым граблям. Опять рассуждения на уровне арифмометра по отношению к искусству, которое, в общем-то, к репродукции никакого отношения не имеет кроме именно репродукции других произведений искусства. Опять нелепейшее ползание с лупой вместо хотя бы крошечного опыта большеформатной качественной печати.
[quot]я пару лет назад делал публикацию у себя в блоге, где приводил такую табличку[/quot]
Неужели Вы на полном серьёзе думали, что хоть один человек в мире когда-нидудь воспользуется этой замечательной таблицей и выставит свой ведущий глаз точно в вычисленной точке для истинно верного просмотра отпечатка?
К тому же, это совершенно бесполезно, ибо вы указали лишь крайне приблизительные дистанции, а нужна точность хотя бы до сотки миллиметра. :D
[quot]Разумеется, эта таблица имеет смысл тогда, когда фотограф стремится передать зрителю геометрически корректное (идентичное реальности) восприятие перспективы, что чаще всего и бывает в среднем и крупном формате, там редко идут заигрывания с перспективой и широкоугольниками. [/quot]
Тогда совершенно очевидно, что в художественной фотографии никогда. У меня ни разу в жизни не появлялось такое забавное стремление, у всех моих знакомым тоже. Наверное, такое стремление в некоторых случаях возможно в архитектурных съёмках или в каких-то специфических видах съёмки типа "экофотографии". Правда, насколько я слышал, недавно "экофотография" потерпела закономерное фиаско и как-то рассосалась.
[quot]Данные можно самостоятельно пересчитать в размеры СФ и БФ кадра либо использовать эквивалентные фокусные расстояния.[/quot]
Нельзя, а точнее бессмысленно. Нельзя эстетику "кропоцифры мимоходом" переносить на большие форматы. Хороший форматный кадр зачастую содержит в себе не одну простую композицию, а несколько (на отличных и самых интересных зрителю кадрах бывает до 5-6) вполне различимых композиций, прекрасно сочетающихся друг с другом. Зритель волен смотреть на картину с очень большого расстояния для комфортного охватывания сцены единым взглядом, а волен подойти ближе до удобных для просмотра каждого сюжета и микросюжета картины расстояний. Расстояния эти будут отличаться для всех присутствующих на картине сюжетов и могут выбираться зрителем как исходя из комфортности окидывания сюжета единым взглядом, так и исходя из показавшимся интересным ракурса. Все эти сюжеты могут быть полностью самодостаточными, могут быть прекрасно напечатаны самостоятельно и абсолютно заслуживают того, чтобы их рассматривали отдельно. Но плюс форматной фотографии как раз в том, что благодаря очень высокому разрешению она позволяет объединить эти сюжеты на одном и том же полотне, усилить итоговое впечатление на зрителя и к тому же заметно повысить "ненадоедаемость" висящей на стене картины. Специально отмечу, что пейзажная живопись в этом аспекте по своим возможностям заметно проигрывает фотографии.

Оптимальное расстояние просмотра вполне разумно применять для изменяющейся картинки низкого разрешения, когда нет времени внимательно рассмотреть все части изображения и нет возможности постоянно приближаться и удаляться от экрана. При перемещении зрителя и его взора часть информации может быть упущена, хотя собственно этой информации в телевизионном или кинокадре совсем мало по сравнению с форматным кадром. Прелесть просмотра фотографии в том, что приблизившись к ней мы ничего не потеряем, фото так и останется висеть на стене неизменным и никуда не убежит. Мы всегда можем отступить назад и снова выбрать устраивающее нас расстояние просмотра. Но можем очень много выиграть при приближении и при перемещении вдоль полотна. В этом случае мы получаем возможность исследовать чудесный изображённый мир, находить там замечательные сюжеты и любоваться ими, совершенно не замечая при этом другие присутствующие на полотне сюжеты. Потом разглядываем переходы между сюжетами и удивляемся как они так ухитрились переплестись. Потом отходим обратно и наслаждаемся общей симфонией полотна, но уже на совершенно другом уровне, очень далёком от первоначального.

Набрасывание серой шинели установленного образца и правильного размера на искусство бессмысленно и вредоносно. Одно радует, что это очень малоэффективно, ибо люди творчества по уставам и наставлениям не творят, ибо таким макаром творить ни хрена не получается. Возникает закономерный вопрос: а зачем тогда писать эти уставы, устанавливать низенькие планки и рассчитывать всяческие таблицы? Неужели лишь только для самооправдания своей лени и своего неумения/нежелания снимать и печатать качественно?

[quot]Даже если какой-нибудь мегапродвинутый принтер и напечатает вам 750-1000 реальных различимых пикселей на дюйм (а скорее всего разрешение печати не превысит 600 дпи), то глаз с полутора метров их все равно не различит. И с метра не различит. А ближе - просмотр теряет смысл, потому что теряется целостность посприятия фотографии как объекта, а не как репродукции пленочного зерна.[/quot]
Нет и никогда не существовало особой ценности в постоянной целостности восприятия фотографии как объекта. Если объект заинтересовывает человека, то он обычно его изучает и тщательно осматривает, но не отходит подальше, чтобы тот мог свободно помещаться в его остекленевший взор. Такая уж у этих объектов судьбина.
Даже если на фотографии изображён один единственный фотогеничный кустик, то он может быть красив не только целиком, у него также могут быть листья изумительной красоты, восхитительные многоярусные цветочки, а капли росы на веточках могут так светиться в лучах восходящего солнца, что никаким самоцветам и не снилось. Есть даже фотографии, которые не представляют из себя ничего интересного при просмотре с приличного расстояния, но вызывающие просто бурю восторга зрителей при внимательном путешествии их по её поверхности. Естественно, именно на этот эффект и рассчитывали фотографы во время проведения съёмки. Напомню, мы говорим о фотографии, а не о живописи крупными мазками.

ЗЫ. Уже задолбался писать, что смысл в печати высокого разрешения ни коим образом не сводится к тривиальным рассуждениям о различимости деталей изображения. При печати с высоким разрешением (и соответственно при наличии необходимой правдивой информации с плёнки в скане) меняется структура изображения отпечатка. Именно высокое разрешение придаёт отпечатку объём и бархатистость, именно оно делает струйный отпечаток визуально похожим на прямой оптический отпечаток в лучшем его исполнении. Иначе - голимая цифра с жёсткой проволокой вместо травы и лишь с большого расстояния этот эрзац становится похожим на нормальную фотографию. Другое дело, что сейчас многие цифрофилы могут совершенно искренне предпочесть жуткую грубейшую цифрятину с артефактами перед совершенно изумительно напечатанной фотографией, я с этим уже сталкивался. Но вот совсем не удивляюсь, как уже не удивляюсь количеству народа, обожающего Петросяна и Аншлаг.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Для этого абсолютно и за глаза достаточно 21-36 мгпкс, чтобы сделать метровый отпечаток например на дурсте с его 300 дпи практически пиксель в пиксель - и успокоиться, поскольку больше все равно сам дурст не разрешает. Есть логика?

Подробнее

К сожалению, тут логикой даже не пахнет. Нет у широкоформатного Дурста такого разрешения - 300 дпи и никогда не было. Есть достаточно кошмарное 200 дпи непонятно на кого рассчитанное (у меня все заказчики от него просто плевались, не говоря уже обо мне) и есть вполне рабочее - 400 дпи. Квадрат 40х40" имеет по стороне 16000 пикселей и соответвенно для нормальной печати необходимо 256 мегапикселей реальной информации. Как при этом у Вас получилось "абсолютно и за глаза достаточно 21-36 мгпкс" - ума не приложу.

Цитата:

от:ДМБ
Прелесть просмотра фотографии в том, что приблизившись к ней мы ничего не потеряем, фото так и останется висеть на стене неизменным и никуда не убежит. Мы всегда можем отступить назад и снова выбрать устраивающее нас расстояние просмотра. Но можем очень много выиграть при приближении и при перемещении вдоль полотна. В этом случае мы получаем возможность исследовать чудесный изображённый мир, находить там замечательные сюжеты и любоваться ими, совершенно не замечая при этом другие присутствующие на полотне сюжеты. Потом разглядываем переходы между сюжетами и удивляемся как они так ухитрились переплестись. Потом отходим обратно и наслаждаемся общей симфонией полотна, но уже на совершенно другом уровне, очень далёком от первоначального.

Подробнее

Это миф, придуманный фотографами для оправдания фототехнофетиша. Достаточно понаблюдать за зрителем, чтобы убедиться в обратном: к отпечатку близко подходят только сами фотографы, мотивы которых самоочевидны. И любуются они не кустиками и цветочками, а оптикой (мысленно сравнивая ее со своей). Обычный зритель (для которого все это и предназначено, верно? :D ) НИКОГДА не исследует детали картинки -- ему это просто лень. А лень, потому что в этом нет ни биологической необходимости, ни художественной.

Форматная пластика мелких деталей нужна лишь для достижения максимального визуального комфорта восприятия, но с естественного расстояния и в целом. Но никак не для отыскивания субсюжетов и любования ими.

Достаточно также понаблюдать за зрителями в Лувре (или любом другом европейском музее) возле полотен Каналетто или Гварди, на которых детали и субсюжеты выписаны со всей тщательностью: к этим полотнам, опять же, НИКТО не подходит близко. И опять же -- за ненадобностью.

Классика в свое время выродилась в барокко, а барокко (минуя романтику и дутый классицизм) в импрессионизм. Развитие шло от линейности к живописности, то есть -- в сторону обобщения, но не в сторону умножения и усложнения сюжетов. Этот процесс занял 500 лет, начиная с XV века и заканчивая началом XX-го. И только во Фландрии XV века случился коротенький и не получивший дальнейшего развития эпизод, когда живописцы сделали акцент на деталировке и сюжетах второго эшелона. Держалась идея на плечах Яна ван Эйка -- гиганта, с уходом которого фактически ушел и стиль.

Долгое время считалось, однако, что богатейшее скульптурное убранство позднеготической архитектуры работает по принципу вложенности сюжетов. Но еще в XIX веке Виолле-ле-Дюк доказал абсурдность такого рассуждения, показав сугубо симфонический строй украшения фасадов и интерьеров готики, то есть, что они не предназначены к разглядыванию (и уж тем более, к прочтению), но лишь к восприятию в целом.

Если же взять, к примеру, датскую пейзажную живопись их золотого века (первая половина XIX столетия) или русскую второй половины XIX-го, то выяснится, что шишкинская деталировка не рождает никаких сюжетов второго уровня, но за счет пластики мелких деталей обеспечивает лишь то, что и форматный отпечаток -- комфортность восприятия. В шишкинской "Корабельной роще" прописана каждая иголочка, но воспринимается картина только в целом, и только на расстоянии. Если же обратиться к мнению знатоков, например -- Бенуа, то в пейзаже он выше всех поставит... Левитана.

Словом, идея вложения сюжетов и любования этими вкладышами -- идея липовая. Самообман. Впрочем, как и идея экофотографии. ))

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это миф, придуманный фотографами для оправдания фототехнофетиша. Достаточно понаблюдать за зрителем, чтобы убедиться в обратном: к отпечатку близко подходят только сами фотографы, мотивы которых самоочевидны. И любуются они не кустиками и цветочками, а оптикой (мысленно сравнивая ее со своей). Обычный зритель (для которого все это и предназначено, верно? :D ) НИКОГДА не исследует детали картинки -- ему это просто лень. А лень, потому что в этом нет ни биологической необходимости, ни художественной.

Подробнее

Полностью согласен! Много раз специально наблюдал на фотовыставках за посетителями. Подходят близко к фотографиям и начинают рассматривать их отдельные элементы ТОЛЬКО фотографы, ну или люди, считающие себя таковыми ). Обычным зрителям пофиг сколько там линий на милиметр, они рассматривают всю фотографию целиком. Самое забавное, что рассмотрев все фото по частям, "фотографы" обычно либо вообще не рассматривают его целиком, либо уделяют этому пренебрежительно мало времени...)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Достаточно понаблюдать за зрителем, чтобы убедиться в обратном: к отпечатку близко подходят только сами фотографы, мотивы которых самоочевидны. И любуются они не кустиками и цветочками, а оптикой (мысленно сравнивая ее со своей). Обычный зритель (для которого все это и предназначено, верно? :D ) НИКОГДА не исследует детали картинки -- ему это просто лень. А лень, потому что в этом нет ни биологической необходимости, ни художественной.

Подробнее

Есть такое дело

C термином "бархатистость" полностью согласен.

Трындец сколько липы.. опять живопись.. причем тут живопись? а "Классика в свое время выродилась в барокко" - это вообще что такое? Еще и готика с архитектурой откуда-то взялась. А есть же кто ведется на это.
Подойдет человек и будет рассматривать фотографию или не подойдет - зависит целиком и полностью от сюжета. Поманит он его приблизиться или нет. Подойти и увидеть божью коровку на травинке - как пример. Да и в живописи полно примеров которые надо именно разглядывать, а издали (то бишь "в целом") они могут быть как интересны так и нет.

Цитата:

от: walker41
Сканировал на Кутузовском 27 на Х5, потом пересканировал на ICG.

Покажите, что ли? сканы. с кропами. Как сканировали на Х5ом (в RAW или в ТИФ)? Пленка какая? А что толку от таких сообщений?

Цитата:

от: Superka
опять живопись.. причем тут живопись?

При том, что культура восприятия двухмерных образов за минувшие 2500 лет воспитана в нас живописью. Заклинания типа "фотография -- это не живопись" -- пустой звук, потому что зритель таков, каким его сделала история искусства, а на таков, каким его непременно хочет видеть очередной фотодрочер.

Культура 2Д восприятия за последние 100 лет взрощена целиком и полностью фотографией. Повсеместно. Даже у тех народов где живописи не знали. А некоторый неудавшийся фотодрочер усердно пытался "закосить" под живопись, где и обрел депрессняк. Потому как фотография это ж не живопись. Доказано "от обратного", самим автором (тем самым фотодрочером, так любящим это слово) и его опытом.

Цитата:

от: Superka
Даже у тех народов где живописи не знали.

Таких народов не существует (читаем хотя бы Гомбриха), существует быдло, "культура 2Д восприятия" которых "за последние 100 лет взрощена целиком и полностью фотографией".

А ну-ка примеры знаменитых китайских, японских, индийских (и индейских можно), арабских, африканских, маорийских живописцев. Не, что-то рисовали, безусловно. Но так чтобы их наглядно показать что их взрощенность за 2500 лет совпадает с картинами в Лувре, о которых была речь.

Цитата:

от:Sledz
Много раз специально наблюдал на фотовыставках за посетителями. Подходят близко к фотографиям и начинают рассматривать их отдельные элементы ТОЛЬКО фотографы, ну или люди, считающие себя таковыми ). Обычным зрителям пофиг сколько там линий на милиметр, они рассматривают всю фотографию целиком.

Подробнее

Мне кажется что у нефотографических людей рассматривающих фотографию на выставке и конкретного человека купившего отпечаток и повесившего его у себя в гостинной немного разные способы восприятия.
Когда снимок мозолит глаза каждый день я не думаю что можно записать в минусы то что человек будет находить больше интересных деталей по истечению какого то времени.
Разглядеть водомерку или увидеть будет ли осенью много черники, показать гостям птицу на ветке которую не видел при покупке.
Мне приятна мысль что я могу подойти к снимку и увидеть что-то ещё.

Кстати да, верное замечание. В фотогалерее у человека обычно просто нет возможности всё рассмотреть (если есть что разглядывать). - либо он загородит собой фотографию, либо опухнет от визуальной информации разглядывать каждый снимок (опять таки, если есть что разглядывать). Башка разболится. А отдельный снимок уж точно разглядит в упор. Да и даже не в упор. На большом отпечатке всё видно и с одного метра, как Вандер-Ваальс говорил. А уж групповой портрет точно все будут в упор рассматривать.

Цитата:

от: Bob

Мне приятна мысль что я могу подойти к снимку и увидеть что-то ещё.

Она приятна Вам как фотографу (!). Поверьте.
[quot]Когда снимок мозолит глаза каждый день[/quot]
на него перестают обращать внимание. И всё. К сожалению. Боюсь, что стремление разглядывать детали появляется у тех,.. кто больше не может ходить по каким-то причинам (не дай Бог никому!).