Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:Sledz
Полностью согласен! Много раз специально наблюдал на фотовыставках за посетителями. Подходят близко к фотографиям и начинают рассматривать их отдельные элементы ТОЛЬКО фотографы, ну или люди, считающие себя таковыми ). Обычным зрителям пофиг сколько там линий на милиметр, они рассматривают всю фотографию целиком. Самое забавное, что рассмотрев все фото по частям, "фотографы" обычно либо вообще не рассматривают его целиком, либо уделяют этому пренебрежительно мало времени...)

Подробнее

Я был с подругой на выставке Адамса и "компании" в ГКФ. Так вот именно подруга (весьма далёкая от фотографии, но более близорукая чем я) указала мне на искрящуюся росу на последнем из представленных отпечатке. Потыкавшись же носом в отпечаток, (уже после её подсказки), для чего мне пришлось вернуться к нему, обнаружил, что Адамс ради росы на иголках пожертвовал резкостью шишек, валяющихся на земле в правом нижнем углу. (Шаймпфлюг наложил ограничения. И f64 не спасло). И сделано им это было явно специально в расчёте на ползание простого зрителя с лупой по будущему отпечатку. Вряд ли он на матовом стекле видел эти капельки так же отчётливо, но захотел во что бы то ни стало, чтобы их увидел зритель. Отпечаток же был не такой уж большой - чуть менее 30х40 см.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
зритель таков, каким его сделала история искусства, а на таков, каким его непременно хочет видеть очередной фотодрочер.

Совершенно верно. Только надобно говорить о массовом зрителе.
Когда-то я работал в багетной мастерской. Принесли офорт на оформление. Примерно 30*30 см. Пейзаж. В левом нижнем углу сидит ворона размером с пол ногтя на мизинце. У вороны есть и глюв и глаз. У глаза есть зрачок. В зрачке блик. Всё это рассмотреть можно уже только в лупу. Соответственно, и каждая травинка изображена подобным образом. Сколько его "царапал" автор - месяц, год - не ведомо. Через какое-то время приносят опять такой же оттиск. Видимо, продажи пошли на ура. Потом тираж кончился и стали приносить офсетные копии. Весьма унылые. Но покупатели их всё таки хавали. Я оформлял и плевался.

Цитата:

от:Bob
Мне кажется что у нефотографических людей рассматривающих фотографию на выставке и конкретного человека купившего отпечаток и повесившего его у себя в гостинной немного разные способы восприятия.
Разглядеть водомерку или увидеть будет ли осенью много черники, показать гостям птицу на ветке, которую не видел при покупке.

Подробнее

И мне жаль тех покупателей, которым досталась офсетная копия, а не оригинальный оттиск с доски. Они уже ни глаз, ни клюв у вороны разглядеть не смогут.

Цитата:

от: walker41
Человек рассматривает с приличного, потом ему хочется рассмотреть детали и он подходит ближе, хотя и без лупы.

Просто не увеличивайте пленку больше 7-х и будет то самое: на снимке будут присутствовать детали на пределе остроты человеческого зрения, даже при ближайшем рассмотрении.
Только не пойму одного: зачем для этого нужен скан со 100500 dpi? Какие детали там собираются увидеть, если свыше "честных" 3000 dpi на обычной цветной пленке их просто нет?

Рональд, это у Вас, на Вашем сканере их нет. Так? Иначе - чем Вы можете подтвердить что их нет ни у кого?
Вы видели как Ладислав Комарад заморочился со своим Никоном 9000, когда обнаружил что при мультипроходности он начинает мылить от перегрева, чего не было на 8000? И зря он что ли вакуумный задник сам себе сделал. Значит что-то находит он на тех 4000 (ну пусть 3650х3900)dpi.

Цитата:

от: Ronald
зачем для этого нужен скан со 100500 dpi? Какие детали там собираются увидеть, если свыше "честных" 3000 dpi на обычной цветной пленке их просто нет?

Существует расхожий миф, будто бы повышение пространственного разрешения оцифровки (а затем и печати) повышает разрешение тональное. То есть, будто бы, чем выше разрешение сканирования, тем богаче тональные переходы, особенно на мелких деталях. Разумеется, это полнейшая глупость, т.к. тональное разрешение задается внутри пиксела, а не с помощью пиксела. Однако эта туфта открывает такие горизонты для фотодрочерства, что отказаться практически невозможно...

Делать вакуумный задник, чтобы потом сканировать на Никоне? Оригинально. Не смогла фирма Хассельблад подогнать любимому фотографу нормальный сканер из своего же ряда. :)

Никон хоть и дает по некоторым данным 3900 dpi 16bit и 4D, но все эти цифры для фотозадротов. В реальном сканировании он не даст качества барабанника даже самого младшего класса, как например Scanview ScanMate 3000 с его паспортными 3000dpi, 12bit и 3,6D. Этот сканер выпускался еще в то время, когда рынок уже был завален Никонами и стоил раз в 5 дороже Никона-8000.

Главная причина, почему Никон 8000 или 9000 непрофессиональный сканер: нет гарантии ровности положения сканируемой пленки, что сводит смысл использования вакуумного задника на нет. Точность залегания пленки в обычных, невакуумных задниках, в разы правышает точность ее залегания в рамке Никона или Эпсона.

Да, щас вот сканер за 16000 возьмет и подгонит. Это было бы оригинально, но так не бывает.

если Никон дает 3900, - значит дает. Что такое "в реальном сканировании"? Есть нереальное?
Пленка лежит идеально ровно, стоит только взять рамку со стеклом. А качество Вашего Scanmate мы видели. Никон порвет его в клочья. Хотите опровергнуть? Можете провести парное сканирование. А то получается что все у кого Никона не было - любят поругать его. А Камарад почему-то сканирует, получая отличный результат.

Цитата:

от: Superka
А то получается что все у кого Никона не было - любят поругать его. А Камарад почему-то сканирует, получая отличный результат.

не стоит переходить в плоскость докажи итп. Ну допустим тот барабан получше. Где его купить? как удобно его юзать? сколько потом пыль чистить скан цветной? Никон дает ДОСТАТОЧНЫЙ (для большинства среднеформатствующих любителей. за всех не поручусь. кому-то и барабан обязателен. шлите письма в питер и москву и ждите гигибайтные файлы) результат по сканированию и во много раз удобнее всех барабанов. И его можно купить и поставить на стол рядом с обычным мощным компом на обывчной винде. На др. софте тоже можно, но сейчас речь о доступности и массовой применяемости. все ИМХО.

Согласен. Только кроме любителей, Никон удивительным образом удовлетворяет еще и очень многих профи.

Цитата:

от: Superka
Согласен. Только кроме любителей, Никон удивительным образом удовлетворяет еще и очень многих профи.

я стараюсь аккуратнее выражаться, чтобы не разгневать некоторых )

:D

[quot]Существует расхожий миф, будто бы повышение пространственного разрешения оцифровки (а затем и печати) повышает разрешение тональное.[/quot]

Ну, до какой-то степени разрешения это не миф. Количество цветов действительно растет в зависимости от пространственного разрешения сканирования, но только до некоторого порога.
Я тут попытался это происллюстрировать на рисунке ниже. На пленке у нас изображение цветного градиента. Как видите, малое пространственное разрешение дает и малое количество уникальных цветов. Большее разрешение - соотвественно большее количество цветов:

Цитата:

от: Ronald
[quot]Ну, до какой-то степени разрешения это не миф. Количество цветов действительно растет в зависимости от пространственного разрешения сканирования, но только до некоторого порога.

Ну, разумеется. Только на уровнях разрешения порядка 600 dpi и выше, эффект этот уходит глубоко под порог восприятия. А когда цифры достигают 2000 тысяч и т.д. -- эффект исчезает полностью.

Основная ошибка дилетантов состоит в том, что они мыслят категориями растра, унаследованными от полиграфии, не соображая при этом напрочь, что автотипия к оцифровке неприменима и что системы сканирования -- это системы истинного полутона.

Ежели рассуждать в домене детализации, то Вы совершенно правы: ни на одной цветной (!) пленке нет информации, требующей оцифровки выше 3000 dpi.

[quot]Да, щас вот сканер за 16000 возьмет и подгонит. [/quot]
Легко. Что такое для Хасселблада 16 млн, т.е тысяч? Фотограф хороший и он им рекламу делает. Или вы всему верите, что там фотографы про себя пишут? Верить можно только тому, что можешь проверить.
[quot]Что такое "в реальном сканировании"? Есть нереальное?[/quot]
Есть теоретическое. В теории Никон рвет малого и даже среднего класса барабанник, а на практике это не так. Причина во многих ненормированных характеристиках, ну и в том, что я уже упомянул выше.
[quot]Пленка лежит идеально ровно, стоит только взять рамку со стеклом. [/quot]Гуано эта рамка. Пробовал, брал напрокат, когда получил из проявки 5 деформированных пленок. Гнутая пленка получила кольца Ньютона, которые обнаружились только при обработке. Рамка нормально работает только с практически ровными пленками, но и снижает разрешение сканера скупе с добавлением пыли.
[quot]А качество Вашего Scanmate мы видели. Никон порвет его в клочья. [/quot]
У меня был Никон. Спасибо, смех продлевает жизнь. А вот у Вас его не было, г-н теоретег. У Вас, насколько я знаю, имеется Никон для узкаря, но об узкаре здесь речь не идет. Речь идет о технике СФ и БФ, если кто-то забыл.
[quot]Хотите опровергнуть? Можете провести парное сканирование. [/quot]
Вы хотите просканировать на Никоне и послать исходник мне для сравнительного сканирования? Вызов принимаю. Почин за вами. Почтовый адрес дам в привате, когда потребуется.

[quot]Только на уровнях разрешения порядка 600 dpi и выше, эффект этот уходит глубоко под порог восприятия.[/quot]
Как вышли на цифру 600? Как меряли и на каких увеличениях отпечатка? Об этом можно где-то почитать?
[quot]ни на одной цветной (!) пленке нет информации, требующей оцифровки выше 3000 dpi. [/quot]
Даже на узкаре?

Не, Рональд. У меня и для узкаря нет Никона, частникам отдавал на Никон 5000 (очень доволен). По поводу сравнительного сканирования это не вызов. Поскольку у Вас были оба сканера, то могли здесь наглядно и продемонстрировать разницу. А у меня снимков для сканежки на Никоне просто нет, у меня ж 6х17.

Цитата:

от:Superka
Не, Рональд. У меня и для узкаря нет Никона, частникам отдавал на Никон 5000 (очень доволен). По поводу сравнительного сканирования это не вызов. Поскольку у Вас были оба сканера, то могли здесь наглядно и продемонстрировать разницу. А у меня снимков для сканежки на Никоне просто нет, у меня ж 6х17.

Подробнее

я и такие на нем сканирую. два файла потом сшиваю.

Цитата:

от: SERGE TLT
Ну допустим тот барабан получше. Где его купить?.

Ну, эт как получится и где знакомые могут помочь по пересылке в Россию и т.д.. Можно и совсем дешево взять, если ушами не хлопать: ибей лот: 150852736129

Никон иногда хороший сканер. Но, извините, не стоит утверждать, что он лучше барабанника, даже если может дать по паспорту выше разрешение, чем иной барабанник. Это совершенно разные классы техники, разработанные для разных требований. Тот, кто гнутых пленок еще не видел, вполне будет доволен Никоном, сканировать на нем одно удовольствие. Нерезкие края кадра будут игнорироваться как норма, в то время как они, на самом деле, резкие.
Человек не склонен заострять внимание на том, что не мешает ему жить.

А сшивается без проблем? стык не видно? Я рассчитываю что какой-то сканер в будущем приобрету, но что лучше для моего 6х17 Никон или Имакон (Пресижн) - я так и не понял до конца. Мне здесь только указали на проблемы с геометрией у Имаконов.
P.S. А может и забью свой сканер покупать. Есть сервисы которые примерно за 200р отсканируют на Х5 в 3200, да в RAW (.fff). Спокойнее отдать, чем б/у сканер, часто без возможности проверить (если на ебее) покупать.

Да нельзя их покупать не проверив. Я недавно сканировал на барабаннике - хуже скана в жизни не видал.