Цитата:от:Alexey Shadrin
Это миф, придуманный фотографами для оправдания фототехнофетиша. Достаточно понаблюдать за зрителем, чтобы убедиться в обратном: к отпечатку близко подходят только сами фотографы, мотивы которых самоочевидны. И любуются они не кустиками и цветочками, а оптикой (мысленно сравнивая ее со своей). Обычный зритель (для которого все это и предназначено, верно? :D ) НИКОГДА не исследует детали картинки -- ему это просто лень. А лень, потому что в этом нет ни биологической необходимости, ни художественной.Подробнее
Цитата:от:Sledz
Полностью согласен! Много раз специально наблюдал на фотовыставках за посетителями. Подходят близко к фотографиям и начинают рассматривать их отдельные элементы ТОЛЬКО фотографы, ну или люди, считающие себя таковыми ). Обычным зрителям пофиг сколько там линий на милиметр, они рассматривают всю фотографию целиком. Самое забавное, что рассмотрев все фото по частям, "фотографы" обычно либо вообще не рассматривают его целиком, либо уделяют этому пренебрежительно мало времени...)Подробнее
О чём могут говорить эти наблюдения? Для меня очевидны следующие возможные варианты:
1. Выставленные фотографы были очень далеки технически (или умственно) от требований, предъявляемым к такого рода изображениям.
2. Даже если фотографы обладали требуемой техникой, то были очень слабы художественно - не смогли увидеть субсюжетов в природе, не смогли сочесть их требуемым образом, не смогли представить их зрителю должным образом и тем самым не смогли привлечь зрителя к подробному рассматриванию своего "произведения". А отказ от рассматривания фотографии целиком хоть каким-то числом зрителей - смертельный приговор данной фотографии и фотографу. Не понимаю, зачем такие случаи вообще рассматривать в ходе любой из дискуссий. Если Вы ни разу не были на выставке нормального пейзажного фотографа (к сожалению, их немного), то это совсем не значит, что описанного мной в природе не существует. Когда-то на Руси (и не только) считали, что чудовища с двумя хвостами (слоны) в природе существовать не могут.
3. Наблюдаемые зрители несколько недотягивали до второй категории по даВинчи, про поклонников Петросяна я уже писал.
Самым очевидным из указанных вариантов считаю непотребность по требуемому параметру представленных на описываемых выставках фотографий. Мои личные наблюдения полностью расходятся с приведёнными в цитатах.
[quot]Достаточно также понаблюдать за зрителями в Лувре (или любом другом европейском музее) возле полотен Каналетто или Гварди, на которых детали и субсюжеты выписаны со всей тщательностью: к этим полотнам, опять же, НИКТО не подходит близко. И опять же -- за ненадобностью.[/quot]
Не напомните, сколько пиколитров краски было в тщательных мазках Каналетто или Гварди? Неужто меньше четырёх? В свою очередь напоминаю, что пиколитр - это МИЛЛИАРДНАЯ часть миллилитра.
[quot]Классика в свое время выродилась в барокко, а барокко (минуя романтику и дутый классицизм) в импрессионизм.
Развитие шло от линейности к живописности, то есть -- в сторону обобщения, но не в сторону умножения и усложнения сюжетов. Этот процесс занял 500 лет, начиная с XV века и заканчивая началом XX-го.[/quot]
Предел живописи по разрешению стал всем очевиден, количество дополнительных усилий и потраченного времени при даже незначительном повышении разрешения - запредельно, сам технический процесс повышения разрешения крайне нуден в процессе и за потраченное на это время большинство художников успело бы написать гораздо большее количество картин - это намного интереснее для художника и, главное, несоизмеримо выгоднее. А с момента появления фотографии сама мысль по повышению разрешения художественного письма становится просто абсурдной. У каждого вида искусства свои сильные стороны и глупо лезть на чужую территорию.
[quot]Долгое время считалось, однако, что богатейшее скульптурное убранство позднеготической архитектуры работает по принципу вложенности сюжетов. Но еще в XIX веке Виолле-ле-Дюк доказал абсурдность такого рассуждения, показав сугубо симфонический строй украшения фасадов и интерьеров готики, то есть, что они не предназначены к разглядыванию (и уж тем более, к прочтению), но лишь к восприятию в целом.[/quot]
Что значит "доказал" и как любое "доказательтво" в искусстве может считаться окончательным?
[quot]Если же взять, к примеру, датскую пейзажную живопись их золотого века (первая половина XIX столетия) или русскую второй половины XIX-го, то выяснится, что шишкинская деталировка не рождает никаких сюжетов второго уровня[/quot]
Ни Шишкинская, ни какая-то любая деталировка, в том числе и наивысшая фотографическая, не может сама по себе родить сюжетов второго уровня. Точно так же, как и популярное у большинства пейзажных фотографов произвольное фотографирование окрестностей не приводит к появлению на отпечатках хоть сколько-нибудь пристойных сюжетов. Умение/способность видеть встречается у фотографирующих пейзаж крайне редко, умение/способность видеть сюжеты второго уровня встречается ещё намного реже и только у очень опытных большеформатчиков. Наивно надеяться увидеть высшее мастерство в каждой второй фотографии.
[quot]Существует расхожий миф, будто бы повышение пространственного разрешения оцифровки (а затем и печати) повышает разрешение тональное. То есть, будто бы, чем выше разрешение сканирования, тем богаче тональные переходы, особенно на мелких деталях. Разумеется, это полнейшая глупость, т.к. тональное разрешение задается внутри пиксела, а не с помощью пиксела.[/quot]
Если взять краски с избытком, то даже с помощью жирного пикселя можно добиться хорошего градиента на большой площади заливки. Просто краска от соседних пикселей смешается на поверхности носителя. Но какое это отношение имеет к объёмности и пластичности картинки? Никакого. Небо выйдет вполне плавным по тону, а мелкая трава будет выглядеть как обычно - жёсткой проволокой, многие мелкие объекты будут как и обычно - вырезанными из картона. Нужна тональная
точность на краях объектов (да и на всей текстурной поверхности объекта не помешает). То есть, точность в первую очередь не как абсолютная тональная точность на обширной поверхности, а вполне достаточная тональная точность, но полученная с очень большим пространственным разрешением. Будет ли тональное разрешение на больших поверхностях при печати с большим разрешением как-то визуально уступать тональному разрешению при печати с более низким пространственным разрешением? Очень сильно сомневаюсь, ибо тут работают противоложно работающие факторы. Самое же тут главное, что при практической печати никакого даже самого ничтожного ухудшения не замечено. Любой фотограф может это легко проверить самостоятельно. Зато прекрасно прорисовываются детали. Они не становятся более чёткими, привычными цифровикам, наоборот, они становятся более бархатистыми, но с очень точно вылепленными границами, что и делает их объёмно выглядящими. Судя по форумам, изрядное количество фотографов этого эффекта не ощущает. Очень сильно удивлён, но вполне верю этому. В моём же окружении (показывал результаты более полусотне фотографов) абсолютно все фотографы легко и безошибочно выделяли качественные фотографии высокого разрешения.
