Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от: ruslandscape
Штативы вроде все покупают относительно приличные , хотя б 3 или 4 систематик или аналоги. Головы куда ни плюнь тоже вполне тяжелые и стабильные

Это Вы несколько оптимистично насчет покупки хороших штативов средним форматчиком. Систематики покупают единицы, 99% пытаются сэкономить. В лучшем случае это приснопамятный и много здесь обруганный Манфротто 055 (между прочим, ругаемый часто зря - путают алюминиевый с карбоном, а это разые изделия), а обычно - всякие китайские штучки.
Почитайте многочисленные обсуждения здесь на штативную тему, много удивительного узнаете, на что народ ухитряется карданы вешать.
Очень часто на (условно) 5-й систематик вешают какую-нибудь хлипкую голову, которая дает микровибрацию. И юзер удивляется - отчего это с супершативом такая шевеленка?
Я сам прошел длинный многоштативный путь от хлипкого Giotto к 5-му систематику (с увеличением формата), и много раз убеждался, что это, увы, достаточно банальный и типичный путь. Человек, покупающий комплект БФ на большую сумму, подсознательно хочет сэкономить на штативе, и, к сожалению, понимание, что это дискредитирует всю его затею с форматом, приходит только после многочисленного наступания на грабли. :( Бледнолицие - они такие!
Конечно, есть среди нас и умные люди, сразу покупающие мощный геодезический штатив. Я сам одного такого знаю. :)
Но их меньшинство...

Цитата:

от:pilligrim
Мне это напоминает ситуацию, когда известные знатоки авто во всех передачах обсирают япошек. Тойоты - все отстой. Только немецкие авто. и т.д.
При этом мы спокойно и с наслаждением ездим на японских машинах и похихикиваем себе в ус.

Тут ситуация такая же. Оба правы, просто критерии оценки разные.

Подробнее

интернет он такой. буря в стакане может родиться.

Если бы всё упиралось только в жёсткость штатива..., но это другая тема.

Цитата:

от:ДМБ
Проблема в том, что это одна большая и печальная постоянная. А фактом является то, что реально резких и достойных качественного сканирования кадров в природе (в массовой фотографии с отсылкой кадров на Никон) практически не встречается. На сборищах и индивидуальных встречах я просмотрел слайды не менее чем ста фотографов и могу констатировать, что пока не зафиксировано ни одного (!) впервые пришедшего фотографа с резкими кадрами. При этом они все были абсолютно уверены, что их кадры образец резкости и вершина качества уже достигнута.

Подробнее

Есть достоверный способ проверять насколько устойчива своя съёмочная система в разных условиях. Есть специальные адаптеры, позволяющие цеплять узкоформатную зеркалку на камеру 4х5. Сначала делаем кадр 4х5, а потом тут же ставим такой адаптер, цепляем УФ зеркалку с такой же плёнкой. На объективе диафрагму открываем на полную. Фокусируемся заново на светлом неподвижном объекте расположенным по оси объектива, а выдержку на зеркалке ставим как можно короче, лучше всего 1/1000 или 1/2000. О проработке теней можно особо не волноваться. После проявки плёнок лоб в лоб сравниваем узкоформатный кадр и соответствующий участок на кадре 4х5. Проще всего это сделать на сканере. Если нет желания покупать такой адаптер, то для нескольких разовых экспериментов можно пожертвовать листиком плёнки 4х5, но выдержка на нулевом копале редко бывает короче 1/300 секунды, хотя там и обозначено 1/500.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Лучше всего если снимать на вырост оценивать резкость оптически а не по сканам.

У меня на камере только прикручен длинный арковский рельс и для 300мм обьектива я часто использую палку с жесткой подпоркой на конце. Все остальное фабричное.

Подробнее

Оптически - это в смысле с лупой рассматривать слайд ? Учту. Спасибо.

С рельсой понятно, а челюсти Вы какие используете ?

Цитата:

от: Доктор Ктулху
А по мне так вас реально заносит, насчет дебилов-то.

Если нужен метровый отпечаток - никон эту задачу решает не хуже барабанника.

Для печати приличного, выставочного/настенного размера - гораздо хуже, по сравнению с ICG и Никон и Имакон решают эту задачу просто отвратительно. Кладешь рядом отпечатки 45*60 сделанные со сканов на ICG и Никоне - разница просто режет глаз по резкости, чистоте цвета, объемности картинки.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Если производство требует печати А3, то эпсон задачу решает не хуже никона. Если нужен метровый отпечаток - никон эту задачу решает не хуже барабанника. Если нужен принт два на полтора - только барабанник решит эту задачу.

Подробнее

Это даже не детскосадовский уровень рассуждений о фотографии, а какой-то ясельный. Обычно сканер крайне редко выбирается только в зависимости от размера отпечатка. Например, я никогда не буду печатать более 50х60см с кадра 6х7, а для бОльших форматов никогда не превышу 8-х увеличение. И это не зависит от типа печати (прямая печать или гибридный процесс), это зависит от структуры изображения на плёнке. Это если говорить о качественном слайде, плёнки типа Гигабитфильм допускают большее увеличение, а классические ч/б плёнки зачастую даже меньшее. При бОльших увеличениях изображение на языке фотографов начинает "разваливаться". Если тошнит от изображения, даваемого Никоном (меня от мультяшности Никона тошнит довольно сильно), то выбирают более качественный сканер. Если для кого-то чудесно смотрятся отпечатки с Эпсона и Никона, то проблем нет, такому человеку нет смысла тратиться на качественное сканирование.

Теперь про "никон эту задачу решает не хуже барабанника". У Вас ещё никогда не было ни резкого, ни полурезкого кадра на плёнке, ибо Ваш штатив этого не позволяет в принципе. Вы никогда не сканировали плёнку на качественном сканере, Вы никогда не печатали качественные большие отпечатки и не сравнивали их между собой с кадра, отсканированного на различных сканерах. И, как я понимаю, никогда не заморачивались с проблемой получения на отпечатках достойной объёмности и пластичности изображения, когда единственный критерий - это как смотрится отпечаток, а чудовищные по своей абсурдности теоретические измышления о разрешающей способности и MTF не играют никакой роли. Поэтому сейчас и в ближайшие годы нет никакого реального смысла обсуждать с Вами вопросы о качественных отпечатках с различных сканеров. Это всё равно, что обсуждать изменение угла заточки канта на протяжении длины лыжи с человеком никогда не стоявшим на горных лыжах, обсуждать тактику горовосхождения с человеком ни разу не бывавшим в горах, обсуждать набор дыхательных смесей для глубоководного погружения с человеком никогда не опускавшимся под воду. Это просто бессмысленно. На это не нужно обижаться, стоит просто трезво помыслить и понять.

Это не мои выпендривания и не "занос", это простая правда жизни, полученная просто через опыт. Я как-то заинтересовался, почему многие самые популярные и продающиеся отпечатки Адамса никогда не печатались и не выставлялись в приличном размере, а зачастую увеличивались всего в пару раз или вообще делались только контактные отпечатки. Выяснилось, что это не особенное художественное видение автора, а банальная халтура более раннего Адамса. Ему понадобились долгие годы, чтобы понять и осознать проблему, ум и мужество, чтобы признать свой идиотизм в начале карьеры. После многих литров пролитых слёз и килограммов вырванных волос, Адамс прекратил все свои съёмки до полного понимания проблемы. Вызывает моё большое уважение тот факт, что Адамс не ограничился банальными замерами и прикидками жёсткости отдельных компонентов, а провёл контрольные съёмки самых различных сочетаний камера/штатив на предмет выявления возникающих паразитных резонансов. Картина нарисовалась удивительная, к примеру, один довольно жёсткий штатив весом 8.6кг, неплохо показавший себя на камерах достаточно большого формата, оказался неприемлем для съёмок маленькой лёгкой камерой формата 6х6. Об этом, кстати, упоминается даже в азбуке Адамса "The Camera" на стр. 131. И только разобравшись со всем своим оборудованием (выказав немеренное по меркам нашего форума технодрочество) со спокойной совестью перешёл собственно к самому творчеству.
Те из фотографов, что поумнее и с хорошим художественным вкусом, с заметным увеличением опыта начинают понимать, что дело не в больших отпечатках и не в идиотском, очень часто упоминаемом на форумах, желании ползать по большому отпечатку с лупой, а в возможности получить реально качественное изображение с чистыми цветами. Наконец-то, дать шанс оптике (в том числе и софт-оптике) показать то, на что она была рассчитана и какую картинку она способна давать, показать объёмный, воздушный, бархатистый отпечаток. Правда, тут есть один нюанс - получить такой реально качественный отпечаток по гибридной технологии с использованием мыльного скана низкого разрешения с последующей приличной обработкой и шарплением невозможно в принципе. Для тех, кто не знает, - после сканирования с высоким разрешением на качественного барабаннике не шарпят. Ну вот совсем не шарпят и не превращают картинку в типичную цифрофотку.
Наверное, есть немало людей, которые привыкли к жутким шарпленным изображениям низкого разрешения и уже даже искренне любят его, тут уж повезло так повезло. Экономия сил и средств на всём процессе фотографирования обеспечена. Но есть и те, кто помнят нормальную фотографию и видели нормальные отпечатки, вот у этих людей реальные проблемы. Но, как мне кажется, удовольствия от фотографии они получают несравненно больше.
[quot]Но градация задач есть, как и градация бюджета. Забывать об этом тоже не надо.[/quot]
А вот это для чего было написано? Любой вменяемый человек следит за своим бюджетом и в данной ветке нет никого, призывающего к тотальному сканированию всех кадров на барабаннике. Обычно о таком сканировании пишут лишь мало вменяемые цифрофилы, сравнивающие траты на цифру с тратами на использование плёнки в съёмках. Один из моих основных и часто повторяемых тезисов: "Нет никакой проблемы со стоимостью сканирования на барабанном сканере, обычно у фотографов есть очень большая проблема с наличием кадров, достойных такого сканирования".
[quot]Скан на никоне стоит 50 р. у частника. И скажем альбом из ста фотографий портфолио я на иконе отсканирую за 5000 р, и задача будет решена.[/quot]
И что? Чему это противоречит в моей вызвавшей возмущение фразе "Искренне полагаю, что фотограф, получивший наконец-то великолепный по всем параметрам кадр и выбравший затем для сканирования своего сокровища в лаборатории Никон вместо барабанника или Хасселя, - реальный дебил."? Какое отношение имеет альбом непонятного качества к высококачественному отпечатку со скана кадра, вызвавшего неподдельный восторг у своего автора? Или Вы уже нащёлкали на просрочке 100 шедевров?
[quot]как вытекающий вопрос: и я при этом дебил?[/quot]
Как назвать человека, делающего и озвучивающего свои выводы при практически полном отсутствии у него информации по обсуждаемому вопросу, - решайте сами.

Цитата:

от: SERGE TLT
Теперь уже потихоньку переходит на мыслю, что 4000 это мало и надо всем абсолютно на барабанах сканить.

Дурдом в чистом виде. Всем, у кого есть реально прекрасные и достойные барабанника кадры, их безо всякого сомнения нужно сканировать на исправном барабаннике и обязательно с высоким разрешением. Один из лучших печатников в мире (в прошлом платиновый, а нынче струйный) Lenny Eiger совершенно справедливо полагает, что если уж для сканирования данного кадра выбран барабанник, то вытягивать из плёнки нужно по-максимуму и предлагает в своём сервисе для сканирования среднеформатного кадра разрешение 8000 dpi как нормальное и единственно разумное. http://www.eigerphoto.com/services_technology_ep.php . Мои тесты показали, что нормальный результат можно получить и при несколько меньшем разрешении порядка 6000-6500, но особенность Азтека Ленни в том, что там в установках после разрешения 4000 сразу идёт 8000.
Всем, у кого нет реально хороших и достойных барабанника кадров, беспокоиться не нужно, никто не приедет и не заставит их грубой силой сканировать всё подряд на барабаннике.
[quot]всю оставшуюся жисть посвятит теперь как бы никон обосрать.[/quot]
Ну вот, наконец-то я обрёл цель в жизни. Спасибо. У меня уже даже есть один экземпляр на примете.
[quot]Ну а мы просто будем сканировать. Ну и печатать потихоньку достаточных для любителей по размерам картинки.[/quot]
Ни я, ни кто другой на форуме никогда насильно не заставляли получать качественный результат и даже не агитировали за него. Иногда пишу, что намного лучший результат возможен и при этом часто говорю каким образом этого можно достичь. К сожалению, обычная на форуме реакция - либо возмущение "лучше невозможно, всё и так уже избыточно", либо другое возмущение - "зачем пишешь? нам и такая фигня сойдёт!" Я понимаю, когда человек устанавливает сам себе низкую или очень низкую планку в каком-либо виде деятельности, но не понимаю, как можно насильно задавать себе такую низкую планку в творчестве или любимом хобби (сам факт съёмки на СФ или БФ уже красноречиво говорит о не совсем утилитарной фотографии) и зачем высоту этой планки и предпочтительности её для всех остальных нужно так упорно отстаивать на форумах. Для чего эта битва за хреновое качество? За хреновое качество биться совсем не обязательно, оно и само по себе прекрасно получается. Нет денег на хороший домашний сканер или не видишь достаточного резона для личного владения им (а большинство замечательных фотографов не видят) - сканируй себе спокойно на том, что есть, при возможности старайся получить от него по-максимуму. Но вот абсурдная борьба "за честь мундира" и отрицание разумности сканирования особо удавшихся кадров на более качественном сканере для меня непостижимы.

Цитата:

от: ДМБ
Дурдом в чистом виде.

Я понимаю, когда человек устанавливает сам себе низкую или очень низкую планку в каком-либо виде деятельности, но не понимаю,

а все очень просто. когда человек снимает не только пейзажи, например. Или нет цели напечатать их метр на метр. Для размеров вдвое меньше никона выше крыiи. Ну или просто достаточно его характеристик. Тени хуже пробивает? так я так снимаю, чтобы потом не нужно было этим страдать. Так что то, что Вы написали это не ко мне уж точно. Места в квартире метровые постеры у меня нет куда вешать, а продажей не занимаюсь. Конечно, если ,вдруг, спросят насчет продажи и будет выгодно, то закажу на барабан. Но для личного массового пользования Никон очень хорош и достаточен. Эпсон для 4x5 у меня. Voila.

Цитата:

от:walker41
Для печати приличного, выставочного/настенного размера - гораздо хуже, по сравнению с ICG и Никон и Имакон решают эту задачу просто отвратительно. Кладешь рядом отпечатки 45*60 сделанные со сканов на ICG и Никоне - разница просто режет глаз по резкости, чистоте цвета, объемности картинки.

Подробнее

Х5й тоже ? Вы лично сравнивали ? Мне действительно интересно.

Цитата:

от: ДМБ

Спасибо за ссылку на печатника - контора крута нереально. Правда под их печатные станки и сканер и правда сырье надо готовить тоже максимального качества. Эхххх, грозит чую все же 5й систематик после пары лет фототренировок :-))))))) и еще дофига фсего. Шучу.

Вот это точно дурдом, систематик хоть 6-ой серии-) есть только часть средств, влияющих на резкость. Чаще всего приходится снимать на затянутой дырке, с длительными выдержками в ветер, дождь или снег, в условиях низкой освещённости, в туман, да ещё и не на асфальте или бетоне.
Да и всегда ли нужна максимальная резкость?

Цитата:

от:il96
Вот это точно дурдом, систематик хоть 6-ой серии-) есть только часть средств, влияющих на резкость. Чаще всего приходится снимать на затянутой дырке, с длительными выдержками в ветер, дождь или снег, в условиях низкой освещённости, в туман, да ещё и не на асфальте или бетоне.
Да и всегда ли нужна максимальная резкость?

Подробнее

Максимальная нужна всегда. В смысле не резкость сама по себе, а отсутствие шевеленки - это всегда добро. Разумеется нужно использовать все имеющиеся средства. Вопрос лишь в цене - целесообразна ли она. Ведь в перфекционизме можно дойти до астрономических сумм. Но если при этом делаешь снимок, который никому не нужен или некрасив, не имеет кроме резкости никаких иных достоинств, то и резкость в нем за пятьсот тыщ баксов не нужна, вероятно он вообще сам по себе не нужен и можно легко обойтись без него, без такого снимка и траты времени на него. Это на мой взгляд. Но если все же стремление создать хороший снимок зачем-то и есть ему применение, то почему бы не создать и красивый и одновременно максимально качественный снимок ???

Цитата:

от:Superka
Думаю что в случае с Эпсоном эта разница (между 2500 и 4000) вызвана тем, что на 2500 он сканирует в реальности как, скажем 1500, а на 4000 уже как 2000.

Вот например сравнение кропа на 2000дпи (4х5 пленка) у Имакона Х5го и Эпсона 10000ХЛ.

Подробнее

Вообще-то говоря, разница не такая уж и большая между этими сканами. Просто у Имакона, видимо, стоит программная обработка скана, а картинка Эпсона - "честная". К примеру, после повышения резкости картинки Эпсона кадр будет таким:



Если в качестве исходника я бы взял не приведенный выше GIF, а нормальный скан, то навряд ли вообще можно было бы говорить о каких-то заметных отличиях.

Цитата:

от:Mr. Kibernetik
Вообще-то говоря, разница не такая уж и большая между этими сканами. Просто у Имакона, видимо, стоит программная обработка скана, а картинка Эпсона - "честная". К примеру, после повышения резкости картинки Эпсона кадр будет таким:

Если в качестве исходника я бы взял не приведенный выше GIF, а нормальный скан, то навряд ли вообще можно было бы говорить о каких-то заметных отличиях.

Подробнее

Не соглашусь.
На скане с имакона например видно, что дорожки на плате объемные, с блестящей кромочкой. На скане с эпсона этого не видно, сколько ни шарпь.
Так что информации в первом случае явно больше.

Живое отличается от мёртвого тем, что шевелится. Дыхание жизни должно быть на снимках, иначе получится мёртвая статическая картина. Движение должно быть передано, но без гипертрофирования.
Это америкосы любят снимать надгробия или наоборот текущую воду в виде белых "волос".
Я ратую за разумный подход к достижению минимальной технической шевелёнки - не в ущерб художественной и эмоциональной составляющих процесса съёмки.

Человеческий глаз легко различает 10 линий на мм, что соответствует 30-40 линейных пикселей на мм или около 750-1000 пикселей на дюйм. С учётом увеличения плёночного кадра в 8 раз получаем требуемое разрешение на плёнке 6000 - 8000 пикселей на дюйм. Правильно ДМБ говорит, нужно стремится к реальному разрешению сканера в 8000 пикселей на дюйм.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Человеческий глаз легко различает 10 линий на мм, что соответствует 30-40 линейных пикселей на мм или около 750-1000 пикселей на дюйм. С учётом увеличения плёночного кадра в 8 раз получаем требуемое разрешение на плёнке 6000 - 8000 пикселей на дюйм. Правильно ДМБ говорит, нужно стремится к реальному разрешению сканера в 8000 пикселей на дюйм.

Подробнее

Большая фотография рассматривается с приличного расстояния и ни о каких различаемых 10лин/мм на поверхности бумаги с такого расстояния речи быть не может.
Ежели требуется fineart, когда опечаток может дать детали при рассматривании с лупой, то тут надо двигаться в направлении увеличения формата пленки, (т.е. меньших увеличений при печати), а не повышением разрешения скана свыше 3000 dpi.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Человеческий глаз легко различает 10 линий на мм, что соответствует 30-40 линейных пикселей на мм или около 750-1000 пикселей на дюйм. С учётом увеличения плёночного кадра в 8 раз получаем требуемое разрешение на плёнке 6000 - 8000 пикселей на дюйм. Правильно ДМБ говорит, нужно стремится к реальному разрешению сканера в 8000 пикселей на дюйм.

Подробнее

Вы упускаете важную деталь. Для какой дистанции просмотра эти цифры? Для ползания с лупой? Или для рассмотрения отпечатка с дистанции, при которой перспектива в кадре оптимально соотносится с угловым размером видимой репродукции?

Для последнего случая я пару лет назад делал публикацию у себя в блоге, где приводил такую табличку (фокусные расстояния даны для 35 мм системы):



Разумеется, эта таблица имеет смысл тогда, когда фотограф стремится передать зрителю геометрически корректное (идентичное реальности) восприятие перспективы, что чаще всего и бывает в среднем и крупном формате, там редко идут заигрывания с перспективой и широкоугольниками.

А правильное восприятие перспективы возникает тогда, когда зритель видит фотографию с тем углом зрения, с которым она была снята. Иными словами, когда угловые размеры объектов в кадре соответствуют угловым размерам этих объектов, если бы они рассматривались зрителем на местности.

Угол зрения при съемке определяется как отношение размера кадра к фокусному расстоянию. Угол зрения при просмотре определяется как отношение размера оригинала к дистанции просмотра.

Таким образом, корректно перспектива будет восприниматься тогда, когда эти соотношения будут равны. Т.е. расстояние от зрителя до плоскости изображения должно быть во столько раз больше ширины экрана, во сколько раз фокусное расстояние объектива больше ширины пленки или матрицы.

Данные можно самостоятельно пересчитать в размеры СФ и БФ кадра либо использовать эквивалентные фокусные расстояния. Скажем, для 75 мм на 645 вполне подойдут данные от полтиника на 35 мм из таблички.

Так вот с учетом этих данных кадр, снятый на "полтиник" 90 мм для 6х7 кадра при метровом размере отпечатка оптимальная дистанция просмотра, при которой зритель получает неискаженное представление о перспективе, составляет почти полтора метра.

Даже если какой-нибудь мегапродвинутый принтер и напечатает вам 750-1000 реальных различимых пикселей на дюйм (а скорее всего разрешение печати не превысит 600 дпи), то глаз с полутора метров их все равно не различит. И с метра не различит. А ближе - просмотр теряет смысл, потому что теряется целостность посприятия фотографии как объекта, а не как репродукции пленочного зерна.

Цитата:

от: ruslandscape
Х5й тоже ? Вы лично сравнивали ? Мне действительно интересно.

Я сравнивал, всё там нормально.