Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:abc373
результат будет зависеть не только от фототехники, но и от возможности фотографа в части умения ее использовать. Естественно, для многих фотографов критерий достаточности может быть ниже технически возможного.

Подробнее

+100!
Автора и участников ветки прошу не обижаться, но споры по поводу достаточности dpi на формуах возникают с пугающей регулярностью просто из-за дилетантского подхода к съемке, а непонимание возникает именно из-за того, что 90% практикующих фотографов и не подозревают, что недостаток деталей на снимках - это всего лишь результат технической шевеленки. И вопрос не в сканерах, а в поддерживающей системе.
Когда на форумах люди горячо отстативают сомнительные истины типа "мне и Эпсона хватает, больше не требуется", это, как правило, значит, что либо его жанр съемки не требует детализации (портрет, жанр и т.д.), либо детализация требуется, но у него плохая поддерживающая система.

А если учесть появление здесь смешных тем типа "А так ли нужен предподъем зеркала?", средний уровень профессионализма коллег в области фиксации камеры неуклонно снижается.

Думаю, не ошибусь, если скажу, что каждый серьезно подходящий к работе фотограф (по крайней мере, снимающий пейзаж), проходил путь продвижения от дешевого и легкого к нормальному и тяжелому штативу/голове и потом горько сожалел о бесцельно прожитых годах, глядя на мыльные кадры от плохого штатива.

Посему, коллеги, прежде чем горячо спорить о достаточности dpi - критически взгляните на ваши снимки. Шевеленка - это не только смаз, это еще и "легкое" падение резкости деталей из-за микровибраций камеры.

А уж при съемке СФ/БФ "с рук" вопрос dpi и детализаии при сканировании просто не существует - ваши кадры имеют шевеленку независимо от выдержки. Просто вы этого еще не видите :) Попробуйте поставить камеру на штатив, и результат вас приятно удивит.

Цитата:

от:Leo120
+100!
Автора и участников ветки прошу не обижаться, но споры по поводу достаточности dpi на формуах возникают с пугающей регулярностью просто из-за дилетантского подхода к съемке, а непонимание возникает именно из-за того, что 90% практикующих фотографов и не подозревают, что недостаток деталей на снимках - это всего лишь результат технической шевеленки. И вопрос не в сканерах, а в поддерживающей системе.
Когда на форумах люди горячо отстативают сомнительные истины типа "мне и Эпсона хватает, больше не требуется", это, как правило, значит, что либо его жанр съемки не требует детализации (портрет, жанр и т.д.), либо детализация требуется, но у него плохая поддерживающая система.

А если учесть появление здесь смешных тем типа "А так ли нужен предподъем зеркала?", средний уровень профессионализма коллег в области фиксации камеры неуклонно снижается.

Думаю, не ошибусь, если скажу, что каждый серьезно подходящий к работе фотограф (по крайней мере, снимающий пейзаж), проходил путь продвижения от дешевого и легкого к нормальному и тяжелому штативу/голове и потом горько сожалел о бесцельно прожитых годах, глядя на мыльные кадры от плохого штатива.

Посему, коллеги, прежде чем горячо спорить о достаточности dpi - критически взгляните на ваши снимки. Шевеленка - это не только смаз, это еще и "легкое" падение резкости деталей из-за микровибраций камеры.

А уж при съемке СФ/БФ "с рук" вопрос dpi и детализаии при сканировании просто не существует - ваши кадры имеют шевеленку независимо от выдержки. Просто вы этого еще не видите :) Попробуйте поставить камеру на штатив, и результат вас приятно удивит.

Подробнее

Обижаться право не на что :)
Но кадр с Кремлём в шапке топика был сделан с рук без предподъема на Пентакс 645 с зумом 80-160 на дыре около 8 :)
На никоновском скане 4000 дпи там видно, что можно еще сканить и сканить :) Ну, естественно пока не упремся в зерно.
Я думаю, что в этом кадре мира бы показала около 5000 дпи, никак не меньше.

откуда 4800, когда по паспорту 4000? Вуескан накрутили?

Цитата:

от: Superka
откуда 4800, когда по паспорту 4000? Вуескан накрутили?

Ваще да, 4000. Ошибся.

[quot]Число 1524 dpi, которое вы получили, вы получили переводом миллиметров в дюймы и умножением на 2. Так вот, эта самая двойка (вы не знаете, откуда она берется, ну да это неудивительно) - это минимально необходимое число отсчетов, чтобы разрешить одну пару линий. Минимально необходимое, но, увы, необязательно достаточное. Просто представьте себе - чтобы это точно работало при минимальном числе, нужно, чтобы один пиксель попал на белую линию, второй на черную, третий опять на белую и т.д. А если те же самые линии сдвинуть на полпикселя, то все пиксели считают половину белого и половину черного, т.е., станут серыми, и разрешение окажется нулевым. С реальными картинками такого не происходит, конечно, у них случайно размазано, но запас разрешения там явно не будет лишним. [/quot]Необходимо двойное разрещение, чтобы гарантировать эти 1524 dpi, т.е. на скане 3000dpi, детали не потеряются при повороте картинки.

Цитата:

от: Rammstein73
Вообще-то по приведённой Вами картинке можно сделать лишь вывод о том, что сканер, которым они получили 4000 dpi - это УГ

Вообще-то, по приведеной мной картинке (если, конечно, на нее смотреть) можно увидеть, что сканер, каким бы УГ он ни был, справился на уровне 80МП задник IQ180. Зная размер кадра, несложно подсчитать, что это хуже теоретического предела процентов на 20. Такое вот УГ.

Цитата:

от: Rammstein73
и сравнивать изображение с микроскопа с этим сканом - не корректно. Самый нижний пример 4000dpi с барабанника это подтверждает.

Очень любопытно, каким это образом скан 4000dpi с барабанника кадра 8х10 может что-то подтверждать касательно скана кадра 6х7. Это, видимо, по-вашему пример корректного сравнения. То, что размер кадра отличается в несколько раз, вас не смутило? Или вы в уме сделали интерполяцию?

Цитата:

от: Rammstein73
Кроме того, почему-то в подписях к снимкам указаны модели камер, а не объективы. Странно, да?

Там, в подписях, много чего нет. Это совершенно не странно. Странно лишь то, что тот, кому чего-то не понятно, ленится перейти от картинки к описанию.

Объектив на Мамии стоял 50мм на f/8.

Цитата:

от: Rammstein73
Ну и, наконец - как определить разрешение в привязке к числам 6-8-10-12 (я так понимаю, они для этого там указаны?)? И было бы здорово увидеть весь материал, из которого выдернута Ваша картинка.

На гугле забанили? http://lmgtfy.com/?q=test+mamiya+4x5+8x10+iq180

Цитата:

от: Rammstein73
Вместо того, чтобы делать предположения о том - пытался собеседник разобраться в кинутой Вами картинке или нет, потрудитесь яснее излагать свои мысли.

Чего тут предполагать, все ясно - не пытался. Пытавшийся хотя бы прочитал, где кадр 6х7, а где 8х10.

Цитата:

от: Rammstein73
Здесь не форум экстрасенсов.

Ой, ну что вы себя принижаете. Вчера вы каким-то образом проникли в мысли авторов теста ("это по мнению авторов тэста, которые не проводили тэсты для MTF меньше 60") , а тут ваши экстрасенсорные способности вдруг дали сбой.

Цитата:

от: Rammstein73
Ну и да, лёгкое высокомерие можете откинуть - мне до него нет дела, будьте проще.

Странно слышать такое от человека, влезающего в тему с безапелляционным заявлением "Для СФ не нужно и 2000 dpi.".

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Речь идёт про конкретный сканер Эпсона.

И типа, когда этот конретный сканер разрабатывали, кто-то из топов сказал - считать пиксели слева направо и потому пришлось проектировать сканер так, чтобы клали эмульсией вверх? Вам не смешно?

Не, мне правда не понятно - вы всерьез полагаете, что ориентация в файле (которую не просто по пути получения этого файла можно десять раз поменять, а которая, в сущности, даже смысл имеет только после того, как файл создан, до этого просто поток байтов, который как угодно можно интерпретировать) могла хоть как-то повлиять на решение разработчиков о том, какой стороной класть пленку?

Цитата:

от:Сергей Катковский
И типа, когда этот конретный сканер разрабатывали, кто-то из топов сказал - считать пиксели слева направо и потому пришлось проектировать сканер так, чтобы клали эмульсией вверх? Вам не смешно?

Не, мне правда не понятно - вы всерьез полагаете, что ориентация в файле (которую не просто по пути получения этого файла можно десять раз поменять, а которая, в сущности, даже смысл имеет только после того, как файл создан, до этого просто поток байтов, который как угодно можно интерпретировать) могла хоть как-то повлиять на решение разработчиков о том, какой стороной класть пленку?

Подробнее

Мне тоже интересно, чем они мотивировали.

У меня что на 4490-м, что на 750-м эмульсией вниз получается лучше и удобнее.

Цитата:

от:Сергей Катковский

Не, мне правда не понятно - вы всерьез полагаете, что ориентация в файле (которую не просто по пути получения этого файла можно десять раз поменять, а которая, в сущности, даже смысл имеет только после того, как файл создан, до этого просто поток байтов, который как угодно можно интерпретировать) могла хоть как-то повлиять на решение разработчиков о том, какой стороной класть пленку?

Подробнее

Если писать инструкции для самых чайников, которые просто кладут плёнку в сканер и на автомате без всякой обработки получают готовые фотки, то вполне может быть такая рекомендация класть плёнку вверх эмульсией. Но с точки зрения физики это конечно не верно, т.к. чем меньше слоёв материала между изображением и сенсором, тем лучше. Т.е. эмульсией надо вниз.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Если писать инструкции для самых чайников, которые просто кладут плёнку в сканер и на автомате без всякой обработки получают готовые фотки, то вполне может быть такая рекомендация класть плёнку вверх эмульсией. Но с точки зрения физики это конечно не верно, т.к. чем меньше слоёв материала между изображением и сенсором, тем лучше. Т.е. эмульсией надо вниз.

Подробнее

Что мешает разрабочку, если он знает, что эмульсией вниз лучше, написать это в инструкции и на рамке, после чего настроить автомат так, чтобы по умолчанию, без всякой обработки готовая фотка, уложенная по инструкции (эмульсией вниз), выходила правильной ориентации?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Что мешает разрабочку, если он знает, что эмульсией вниз лучше, написать это в инструкции и на рамке, после чего настроить автомат так, чтобы по умолчанию, без всякой обработки готовая фотка, уложенная по инструкции (эмульсией вниз), выходила правильной ориентации?

Подробнее

Вполне возможно сканер сначала запустили в серию, а потом стали писать инструкции по эксплуатации.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Вполне возможно сканер сначала запустили в серию, а потом стали писать инструкции по эксплуатации.

Хех, а на рамках тоже белой краской нарисовано "abc" в зеркальном виде, типа "так ложить надо" :)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Вполне возможно сканер сначала запустили в серию, а потом стали писать инструкции по эксплуатации.

... и рамки штамповать. Или перештамповывать. Вместо того, чтобы софт пропатчить в одном месте.

Не, все, конечно, возможно, но это был бы верх идиотизма со стороны фирмы.

Цитата:

от: Сергей Катковский
... и рамки штамповать. Или перештамповывать. Вместо того, чтобы софт пропатчить в одном месте.

Не, все, конечно, возможно, но это был бы верх идиотизма со стороны фирмы.

А не верх идиотизма, что у них на 90% сканеров фокус на миллиметр выше максимальной высоты рамок? :) Ведь по сути практически без разницы, что штамповать. Могли за ту же себестоимость производить аналог рамок от беттерсканинга, не думаю, что это было бы сильно дороже, чем нынешние оригинальные рамки.

Короче идиотизма вообще много :)

Цитата:

от: Доктор Ктулху
А не верх идиотизма, что у них на 90% сканеров фокус на миллиметр выше максимальной высоты рамок? :)

Ну, правка фокуса, по крайней мере, более сложная операция. Юстировка каждого экземпляра - тем более. А софт в части ориентации файла меняется раз и навсегда одним движением. Несопоставимо.

Кстати, если фокус выше, почему вы кладете эмульсией вниз (т.е., ниже)?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ну, правка фокуса, по крайней мере, более сложная операция. Юстировка каждого экземпляра - тем более. А софт в части ориентации файла меняется раз и навсегда одним движением. Несопоставимо.

Кстати, если фокус выше, почему вы кладете эмульсией вниз (т.е., ниже)?

Подробнее

Потому что я рамки поднял уже до нужной высоты с помощью подклеенной к ножкам изоленты в два слоя. А эмульсия вниз - это значит, что горбыль вверх, и пленка под своим весом как раз становится ровной. А если класть горбылем вниз, то она получается провисшая.

Щас думаю, заказывать ли рамки с беттерсканинга - у них все поменялось, теперь продают рамку без t-locks и с двумя стеклами, а мне было бы удобнее без стёкол - во-первых, дешевле выйдет на 60 баксов, во-вторых, неохота при каждой закладке продувать и чистить лишние две оптические поверхности... В раздумьях.

Цитата:

от:Доктор Ктулху

Щас думаю, заказывать ли рамки с беттерсканинга - у них все поменялось, теперь продают рамку без t-locks и с двумя стеклами, а мне было бы удобнее без стёкол - во-первых, дешевле выйдет на 60 баксов, во-вторых, неохота при каждой закладке продувать и чистить лишние две оптические поверхности... В раздумьях.

Подробнее

А эти рамки с автоматическим определением типа рамки? ведь от типа рамки включаются разные объективы при сканировании

Цитата:

от: Ген, на!!!!
А эти рамки с автоматическим определением типа рамки? ведь от типа рамки включаются разные объективы при сканировании

Не, объективы включаются от того, какой тип области сканирования я выберу во Вьюскане. А там уже без разницы, что я на стекло положу - рамки, картонки или собственное интимное место :) Будет сканить в том режиме, который задан на первой вкладке вьюскана.

Это наверное только в родном софте всё автоматом.

заказал двойную рамку с 8 Т-замками и одним стеклом, жду счет

Цитата:

от: Ген, на!!!!
заказал двойную рамку с 8 Т-замками и одним стеклом, жду счет

t-locks они больше не делают, по умолчанию комплектация двумя стеклами вместо пластиковых распорок. 135 уе.