Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:Ronald
[quot] Так вот по их тестам Никоны до 3000 не добираются. [/quot]
А это и не нужно. Вся полезная информация с пленки снимается уже на 2500 "честных" dpi, с поправкой на невроз -3000 dpi. Кому надо обязательно высканитъ каждое зернышко, по каким-то, одному Фрейду известным соображениям, сканирует сразу на 8000dpi. То есть, между 3000 и 8000 находится "мертвая зона", использование которой не имеет смысла.

Подробнее

Для СФ не нужно и 2000 dpi.
http://www.photodo.com/topic_138.html
По результатам измерения MTF-70 для Carl Zeiss Planar 80/2.8 составляет 30 lp/mm, т.е. 1524 dpi. А MTF-90 всего лишь 9 lp/mm, т.е. 457 dpi. И это на прикрытой до f/11 дырке.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Не могу сказать, почему.

Во всех авторитетных книжках по сканированию рекомендуют сканировать эмульсией к сенсору, что логично. Кроме того, попутно боремся с прогибом, который обычно в сторону от эмульсии, и под своим весом пленка как раз выпрямляется, если в не очень хороших рамках.

Подробнее

по моему мнению, пленку надо класть как в инструкции, глянцем вниз. Если глянцем вверх, то глянцевая сторона будет много света переотражать от пленки вверх и меньше пропускать через пленку, а значит и меньше света попадет на сенсор.

Цитата:

от:Rammstein73
Для СФ не нужно и 2000 dpi.
http://www.photodo.com/topic_138.html
По результатам измерения MTF-70 для Carl Zeiss Planar 80/2.8 составляет 30 lp/mm, т.е. 1524 dpi. А MTF-90 всего лишь 9 lp/mm, т.е. 457 dpi. И это на прикрытой до f/11 дырке.

Подробнее

Т.е., по-вашему, если контраст упал больше, чем на треть (MTF-70) - то все, туши свет, ничего не увидишь? Или, может, минимально необходимое число отсчетов для разрешения (1524 dpi для 30 lp/mm - это теоретический минимум - пара отсчетов на цикл) является одновременно и вполне достаточным?

А вот тесты некоторых товарищей показывают (путем сопоставления с микроскопом), например, что для Мамии 7 (вполне себе СФ) и 4000 dpi - маловато: http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cms20-vs.jpg. Картинка говорит сама за себя.

Цитата:

от:Ген, на!!!!
по моему мнению, пленку надо класть как в инструкции, глянцем вниз. Если глянцем вверх, то глянцевая сторона будет много света переотражать от пленки вверх и меньше пропускать через пленку, а значит и меньше света попадет на сенсор.

Подробнее

Ну я смотрел разные пленки, отличия в глянцевости там минимальны, порой эмульсию только по перевернутому индексу можно определить.
А с точки зрения прогибов и резкости лучше эмульсией вниз - во-первых, пленка будет выгнута дугой вверх и как бы выравниваться под своим весом. Во-вторых, эмульсией вниз мы сканируем чистую картинку, а не напросвет через всю пленку, соответственно контраст вероятно будет лучше.

Хотя мои личные тесты на 750-м эпсоне каких-либо видимых различий не показали - сканирую эмульсией вниз, так пленка ровнее лежит.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Т.е., по-вашему, если контраст упал больше, чем на треть (MTF-70) - то все, туши свет, ничего не увидишь?

Не, это не по-моему. Это по мнению авторов тэста, которые не проводили тэсты для MTF меньше 60.
Достаточно посмотреть - как оно выглядит при таком падении контраста, чтобы понять - да, туши свет.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Или, может, минимально необходимое число отсчетов для разрешения (1524 dpi для 30 lp/mm - это теоретический минимум - пара отсчетов на цикл) является одновременно и вполне достаточным?

Подробнее

Здесь я ничего не понял, извините :)

Цитата:

от:Сергей Катковский
А вот тесты некоторых товарищей показывают (путем сопоставления с микроскопом), например, что для Мамии 7 (вполне себе СФ) и 4000 dpi - маловато: http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cms20-vs.jpg. Картинка говорит сама за себя.

Подробнее

И что же говорит эта картинка? Поясните, пожалуйста - как её интерпретировать?

Цитата:

от: Rammstein73
И что же говорит эта картинка? Поясните, пожалуйста - как её интерпретировать?

Это значит что далеко не идеальный полевой фотограф имеющий отличную систему СФ, адекватную систему штатив-головка и владеющий правильной техникой сьемки, может стабильно выдавать фотоматериал который содержит в себе деталей гораздо больше чем на 4к дпи.

Все хорошо в 750-м, если б только рамки кадра не троились на краю кадра около края сканера. А пленку нужно класть матом вниз, чтобы хотя бы была одна тень, а не три.

Цитата:

от: miric
Все хорошо в 750-м, если б только рамки кадра не троились на краю кадра около края сканера. А пленку нужно класть матом вниз, чтобы хотя бы была одна тень, а не три.

Кстати да, есть такая тема, но в основном на очень плотных негативах.

Цитата:

от: Rammstein73
Для СФ не нужно и 2000 dpi.
....
По результатам измерения MTF-70 для...

На этом форуме публиковались сканы с барабанника, колеги SAHA, сделанные со слайдов, снятых Пентаксом 67.
Там, на сканах, сделанных на 8000 spi были детали размером в два пикселя. И, это уже сканы... то есть, что там в реальности еще осталось на пленке... (если в мелкоскоп смотреть...) Таким образом, вопрос сколько для кого достаточно - возможно решается экспериментальным путем, и результат будет зависеть не только от фототехники, но и от возможности фотографа в части умения ее использовать. Естественно, для многих фотографов критерий достаточности может быть ниже технически возможного. Но, это уже не техническая проблематика, а сугубо соотносимость с конкретной потребностью.

Цитата:

от:Rammstein73
Для СФ не нужно и 2000 dpi.
http://www.photodo.com/topic_138.html
По результатам измерения MTF-70 для Carl Zeiss Planar 80/2.8 составляет 30 lp/mm, т.е. 1524 dpi. А MTF-90 всего лишь 9 lp/mm, т.е. 457 dpi. И это на прикрытой до f/11 дырке.

Подробнее

Хасселевский Planar 80/2.8 (о нём речь? или не о нём?) спокойно выдаёт на нормально проявленном чёрно-белом негативе на 11-ой дыре по центру чуть более 40 пар линий в тенях. Подсчитано как-то мною лично под точечным увеличителем при 25х увеличении иголкой. Как и вся имеющаяся у меня CFная оптика. 40 пар!
Существуют ли для нас детали меньшие, чем эти подсчитанные линии, но невидимые явно, - так чтобы подсчитать их иголкой, - на эту тему уже наломано много дров и мнения неоднозначные.

Цитата:

от: miric
Все хорошо в 750-м, если б только рамки кадра не троились на краю кадра около края сканера. А пленку нужно класть матом вниз, чтобы хотя бы была одна тень, а не три.

Если класть эмульсией вверх, как рекомендует Эпсон, то после сканёжки не нужно зеркалить сканы. Может быть в этом причина такой рекомендации?
А так, конечно, для качества необходимо эмульсией вниз.

Цитата:

от: Rammstein73
Не, это не по-моему. Это по мнению авторов тэста, которые не проводили тэсты для MTF меньше 60.

Правда, да? А почему я смотрю на картинки по вашей ссылке и собственными глазами вижу кривые, опускающиеся как минимум до 40%?

И почему вы решили, что причина, по которой авторы теста не стали тянуть кривую дальше - это следствие их мнения, что MTF-70 достаточно? Вам это авторы сказали?

Цитата:

от: Rammstein73
Достаточно посмотреть - как оно выглядит при таком падении контраста, чтобы понять - да, туши свет.

Что, простите, там ничего не различить?

Цитата:

от:Rammstein73
Цитата:

от:Сергей Катковский
Или, может, минимально необходимое число отсчетов для разрешения (1524 dpi для 30 lp/mm - это теоретический минимум - пара отсчетов на цикл) является одновременно и вполне достаточным?

Подробнее

Здесь я ничего не понял, извините

Подробнее

Меня это не удивляет, ведь вы и не пытались.

Число 1524 dpi, которое вы получили, вы получили переводом миллиметров в дюймы и умножением на 2. Так вот, эта самая двойка (вы не знаете, откуда она берется, ну да это неудивительно) - это минимально необходимое число отсчетов, чтобы разрешить одну пару линий. Минимально необходимое, но, увы, необязательно достаточное. Просто представьте себе - чтобы это точно работало при минимальном числе, нужно, чтобы один пиксель попал на белую линию, второй на черную, третий опять на белую и т.д. А если те же самые линии сдвинуть на полпикселя, то все пиксели считают половину белого и половину черного, т.е., станут серыми, и разрешение окажется нулевым. С реальными картинками такого не происходит, конечно, у них случайно размазано, но запас разрешения там явно не будет лишним.

Цитата:

от: Rammstein73
И что же говорит эта картинка? Поясните, пожалуйста - как её интерпретировать?

На картинке есть фотография пленки с микроскопа и скан этой же пленки с разрешением 4000dpi. Путем сравнения видно, что на фото с микроскопа разрешение выше, причем заметно. Единственное возможное объяснения такому удивительному факту (пленка-то одна и та же) - что пленка, натурально, содержит больше деталей, чем вытягивает сканер на 4000dpi. Не говоря уже о 2000dpi.

Все это совсем несложно понять, надо только захотеть разобраться.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Если класть эмульсией вверх, как рекомендует Эпсон, то после сканёжки не нужно зеркалить сканы. Может быть в этом причина такой рекомендации?

Вы считаете, что производитель обязательно должен отсчитывать пиксели в линейке слева направо и никак не справа налево? :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы считаете, что производитель обязательно должен отсчитывать пиксели в линейке слева направо и никак не справа налево? :)

Речь идёт про конкретный сканер Эпсона.

Цитата:

от: Superka
По поводу Никона - может несколько косячный достался Никон, на который вы ссылаетесь. Ну так и ладно. Но почему они не пошукали другой экземпляр?

Какой был, такой и протестировали, точно так же, как и сканировщики. С тем же успехом можно спросить, а почему сканировщики для тестов не пошукали другой более плохой экземпляр сканера для публикации? А вот в тестах серьёзных контор были данные по многим экземплярам сканеров.
[quot] это неправда. Заказчик должен быть доволен результатом. Если он просил 4000 dpi, а получил меньше по причине что сканер дает гораздо меньше - он увидит мыло. Без вариантов.[/quot]
Гы..., особенно умилило "Без вариантов". И как заказчик по своим обычно хреноватым кадрам (не хреноватые обычно на Никонах не сканируют) определит, что там было 3950 или даже 2500 вместо 4000 dpi? Наверное, если на своей полученной из проявки Велвии он не сможет обнаружить 160 пар линий на мм, то он должен срочно подать на проявщика в суд?
Обычно (всегда) заказчик ориентируется на тип сканера и конкретную модель, а потом подбирает достаточное ему разрешение сканирования именно на этом сканере. Заказывают в первую очередь "отсканировать на сканере Х", а дальше смотрят на цену и размер отпечатка. Заказчик может быть недоволен только в одном случае, если в данной лаборатории ему отсканировали на Никоне намного хуже, чем в другой лаборатории на точно таком же Никоне. Человека, заказавшего сканирование на Эпсоне в 6400 dpi и потом не обнаружившего это разрешение на сканере, просто пожалеют.

Цитата:

от:ДМБ

Гы..., особенно умилило "Без вариантов". И как заказчик по своим обычно хреноватым кадрам (не хреноватые обычно на Никонах не сканируют) определит, что там было 3950 или даже 2500 вместо 4000 dpi?

Подробнее

Если вносить постоянно различные переменные величины в разговор, то он (разговор) - просто не получится. Так вот. принимаем за факт, что кадр заказчика отменный и пленка его способна запечатлеть 4000 - разницу заказчик увидит (2500 и 4000). На Никоне.
По поводу "не хреноватые обычно на Никонах не сканируют" - это уже Вас заносит.

Цитата:

от:Superka
Если вносить постоянно различные переменные величины в разговор, то он (разговор) - просто не получится. Так вот. принимаем за факт, что кадр заказчика отменный и пленка его способна запечатлеть 4000 - разницу заказчик увидит (2500 и 4000). На Никоне.
По поводу "не хреноватые обычно на Никонах не сканируют" - это уже Вас заносит.

Подробнее

Разницу между 2500 и 4000 я и с эпсона вижу, причем когда сканирую даже не самые резкие слайды с 6х7 (а там вечная трясучка от затвора).

Не, вброс про 1500 дпи, которые "еле-еле разрешает планар" - это был какой-то бред конечно. Либо человек не видел в жизни резких снимков :)

Думаю что в случае с Эпсоном эта разница (между 2500 и 4000) вызвана тем, что на 2500 он сканирует в реальности как, скажем 1500, а на 4000 уже как 2000.

Вот например сравнение кропа на 2000дпи (4х5 пленка) у Имакона Х5го и Эпсона 10000ХЛ.

Цитата:

от:Сергей Катковский
На картинке есть фотография пленки с микроскопа и скан этой же пленки с разрешением 4000dpi. Путем сравнения видно, что на фото с микроскопа разрешение выше, причем заметно. Единственное возможное объяснения такому удивительному факту (пленка-то одна и та же) - что пленка, натурально, содержит больше деталей, чем вытягивает сканер на 4000dpi. Не говоря уже о 2000dpi.

Все это совсем несложно понять, надо только захотеть разобраться.

Подробнее

Вообще-то по приведённой Вами картинке можно сделать лишь вывод о том, что сканер, которым они получили 4000 dpi - это УГ и сравнивать изображение с микроскопа с этим сканом - не корректно. Самый нижний пример 4000dpi с барабанника это подтверждает.
Кроме того, почему-то в подписях к снимкам указаны модели камер, а не объективы. Странно, да?
Ну и, наконец - как определить разрешение в привязке к числам 6-8-10-12 (я так понимаю, они для этого там указаны?)? И было бы здорово увидеть весь материал, из которого выдернута Ваша картинка.
Вместо того, чтобы делать предположения о том - пытался собеседник разобраться в кинутой Вами картинке или нет, потрудитесь яснее излагать свои мысли. Здесь не форум экстрасенсов.
Ну и да, лёгкое высокомерие можете откинуть - мне до него нет дела, будьте проще.

Цитата:

от: Rammstein73

Ну и да, лёгкое высокомерие можете откинуть - мне до него нет дела, будьте проще.

У него там не лёгкое, а тяжёлое высокомерие.