Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Подтверждаю. Железо у них одиналовое. Имею оба.

Цитата:

от: SERGE TLT
Никон 9000 горизонтально 4000 дпи, вертикально 3650.

В какой-то одной конкретной части кадра или это в любом месте и во всех углах? Что будет с этим разрешением если выровнять плёнку стеклом? Каким считать итоговое разрешение - минимальное из измеренных или каким-то макаром усреднённое? Сколько сканеров нужно протестировать, чтобы составить представление о данной модели сканера?
Вообще же, обычно под разрешением оптической системы понимается такое разрешение, которое гарантированно обеспечивается по всей рабочей области и при произвольном направлении линий миры. Понятно, что в данных системах оцифровки мы получим для диагональных линий почти в полтора раза меньшее разрешение, поэтому для таких измерений лучше бы использовать не миры 62-х летней давности для аналоговой фотографии, а что-то типа кольцевых мир.
[quot]выше же дали ссылку. там тоже его тестили. [/quot]
И что?? Эти пацаны уже в законе и только их мнение учитывается?
А я вот видел тесты даже на той же самой мишени, но только от гораздо более компетентных контор, которые не только любительские сканеры тестируют, но и все существующие в мире профпланшетники и топовые барабанники. Так вот по их тестам Никоны до 3000 не добираются. Нужно понимать, что основным критерием в таких тестах является индивидуальная способность конкретного тестера различать линии и индивидуально выбранная им граница этой различимости. Поэтому использовать полученные в результатах тестирования цифры разумно лишь в сопоставлении с цифрами, полученные тем же тестером по другому сравниваемому сканеру. А вот к абсолютным значениям относиться только как к ориентировочным и только в сопоставлении со своим опытом измерений.

ЗЫ. И что совсем нельзя делать, так это выводить разрешение одного сканера относительно другого по взятой с какого-то потолка (а даже не из характеристик производителя) цифре разрешения и по сканам обычных кадров. Иногда визуально сканы, полученные с двух сканеров, отличающих в два раза по измеренной разрешающей способности, выглядят как полученные со сканеров лишь с очень небольшой разницей по разрешению.

Цитата:

от:ДМБ

И что?? Эти пацаны уже в законе и только их мнение учитывается?
А я вот видел тесты даже на той же самой мишени, но только от гораздо более компетентных контор, которые не только любительские сканеры тестируют, но и все существующие в мире профпланшетники и топовые барабанники. Так вот по их тестам Никоны до 3000 не добираются..

Подробнее

чего так нервничаете. из этого следует, что у ваших пацанов был плохой экземпляр, а у тех "в законе" хороший. эдак вы вкус бананов и прочую лабуду таким макаром оспорите. спокойнее на ночь то надо.

Ребята из ScanDig довольно авторитетные. Оцифровка - их профессия. Им шлют со всего мира пленку. На Х1 и Х5ом оцифровывают и на Никонах.
Какие основания им не доверять? Кто эта "гораздо более компететнтая контора, тестирующая топовые барабанники и промпланшетники"? Мы их тестов не видели.

кстати вот любопытная свежая ссылочка (3 April 2013). у этого тестера Polaroid (Plustek) 120 очень хорошо получился и там есть некоторые известные планшетники. Заодно можно посмотреть ихние USAF Chart. а уж доверять или нет что там насмотрели личное дело каждого. Но это всяк лучше, чем услышать. имхо.
http://mikepasini.com/corners/2013/04/03-opticfilm-120/index.htm

Интересная ссылка.

Цитата:

от: SERGE TLT
чего так нервничаете. из этого следует, что у ваших пацанов был плохой экземпляр, а у тех "в законе" хороший.

Цитата:

от:Superka
Ребята из ScanDig довольно авторитетные. Оцифровка - их профессия. Им шлют со всего мира пленку. На Х1 и Х5ом оцифровывают и на Никонах.
Какие основания им не доверять? Кто эта "гораздо более компететнтая контора, тестирующая топовые барабанники и промпланшетники"? Мы их тестов не видели.

Подробнее

Вот как раз против такого основного довода: "Оцифровка - их профессия. Им шлют со всего мира пленку. На Х1 и Х5ом оцифровывают и на Никонах." я и выступаю. Совершенно очевидно, что ЛЮБОЙ человек или лаборатория, просто напросто купив необходимое весьма дешёвое (с точки зрения основания бизнеса) оборудование и начав работать, с Вашей точки зрения превращается в компетентного профессионала. Любая хоть чуточку аккуратная обезьяна может сканировать с тем же успехом, что Вам подтвердит любой владелец лаборатории с Никонами и Хасселями. Если плёнка возвращается клиенту в целости, на скане нет горы мусора, а цена устраивает, то клиенты будут слать свою плёнку снова и снова. Лично для меня факт сканирования ими плёнок заказчиков не является ни поводом как большего доверия к полученным ими результатам относительно других тестеров, так и ни поводом для недоверия. Ещё раз подчеркну, у меня к ним нет полного недоверия (пока для этого нет особых причин), но и нет ни малейшего желания всецело им верить как Вы и считать тест особо заслуживающим доверия только исходя из факта поточного сканирования ими плёнки. У любых тестов существует отработанная методология проведения их, а затем обработки результатов, иначе ни о какой сопоставимости полученных результатов и речи быть не может, а сама ценность теста очень сомнительна. Например, по ГОСТу чётко оговаривался даже состав протирочной спиртоэфирной смеси для оптики, способ изготовления тампонов, точное количество протирок объектива и способ их проведения перед тестом.
Те тесты, которые видел я в печатном виде, выполнялись на достаточно большом количестве экземпляров сканеров ведущими специалистами в данных областях, тестирующих сканеры постоянно и с точным соблюдением оговоренной методики. Это были две крупные консалтинговые конторы на базах и территориях профильных высших заведений США и специализировались по консультациям и организации бизнеса в полиграфии, препрессе и пр. Они подбирали клиентам оптимальный для него набор оборудования, именно для этого они и тестировали максимально возможное количество попадающего в зону доступности оборудования. Практически всё существующее оборудование они имели и в своей собственности для более полного изучения и отслеживание ресурса. Оборудование использовалось как учебное для студентов, так и для ведения бизнеса в целях окупаемости большого количества покупок этого оборудования. Голые результаты тестов по всем видам оборудования без конкретных рекомендаций они тоже предоставляли за достаточно небольшую плату. Подозреваю, что в связи с нынешним отсутствием спроса на исследования по сканерам, таких отчётов уже давно не предлагается. Сейчас в интернете ничего найти не могу, если найду чего-нибудь в архиве, то постараюсь дать ссылку. Попались старые тесты с Никоном 8000, а разрешение у них с 9000 практически одно и то же. http://www.scannerforum.com/

По поводу Никона - может несколько косячный достался Никон, на который вы ссылаетесь. Ну так и ладно. Но почему они не пошукали другой экземпляр?

Вот результаты замеров.




P.S. если приглядеться - мишени несколько различаются

Цитата:

от: ДМБ
просто напросто купив необходимое весьма дешёвое (с точки зрения основания бизнеса) оборудование и начав работать, с Вашей точки зрения превращается в компетентного профессионала.

- "просто напросто" это уже домыслы о моей точке зрения. кстати с их выбором оборудования я полностью согласен.


Цитата:

от: ДМБ
Любая хоть чуточку аккуратная обезьяна может сканировать с тем же успехом, что Вам подтвердит любой владелец лаборатории с Никонами и Хасселями.

- допустим это так. что плохого в том что любой запросто будет сканировать с тем же успехом. Сканирование должно быть архисложным занятием, типа запуска коллайдера?

Цитата:

от: ДМБ
Если плёнка возвращается клиенту в целости, на скане нет горы мусора, а цена устраивает, то клиенты будут слать свою плёнку снова и снова.

- это неправда. Заказчик должен быть доволен результатом. Если он просил 4000 dpi, а получил меньше по причине что сканер дает гораздо меньше - он увидит мыло. Без вариантов. Поэтому немцы и прогнали сканеры через вполне себе простой, и стандартизированый тест. Опять же, нужно закончить Массачусетский технологический и 7 лет работать на производстве чтобы его провести??

Цитата:

от:ДМБ
Например, по ГОСТу чётко оговаривался даже состав протирочной спиртоэфирной смеси для оптики, способ изготовления тампонов, точное количество протирок объектива и способ их проведения перед тестом.
Те тесты, которые видел я в печатном виде, выполнялись на достаточно большом количестве экземпляров сканеров ведущими специалистами в данных областях, тестирующих сканеры постоянно и с точным соблюдением оговоренной методики.

Подробнее

просто Вы делаете из мухи слона. Если они не соблюдали все , что положено по гостам и прочим критериям, то с таким прибором это никак не может дать прироста разрешения. Все косяки только в сторону уменьшения. Можно согласиться насчет что они потом высмотрили и какие выводы сделали. Но и это дает погрешность в одну клетку максимум. И тогда огласите какой глазной клиникой должны быть выбраны "настоящие" смотрильщики отсканированных мирр.

Проблема USAF и подобных в том, что эти мишени не дают вообще никакого представления о том, какой будет визуальная резкость в середине тонального диапазона.
Более того, падение микроконтраста отчасти эффективно компенсируется постобработкой, поэтому можно с легкостью наделать кропов, где постобработка уравняет два устройства разного класса. Особенно используя фурье-преобразования. И этот подход с точки зрения житейской сермяги имеет право на существование!

Так в итоге вывод есть ? Можно Эпсон использовать для изготовления работы , а не превью или не стоит рисковать и все-таки выбирать 9000/Имакон/барабан всегда ? Для превью , понятно, праткически любой сканер сойдет. Но если работу надо напечатать, оформить и отдать. Есть положительные примеры использования Эпсонов в таком формате ? На фликре да, буржуи в основном превьюхи Эпсонами и клепают. Но нет увереннности, что в печать несут часто сканы с Эпсонов. Я не видел тому подтверждения. Может у кого-то есть иная информация ?

Это не проблема никакая. Тесты эти дают представление о детализации.
Уравнять снимок хоть с цифромыльницы и барабанный скан с 8х10 - два клика в Фотошопе.

Цитата:

от:ruslandscape
Так в итоге вывод есть ? Можно Эпсон использовать для изготовления работы , а не превью или не стоит рисковать и все-таки выбирать 9000/Имакон/барабан всегда ? Для превью , понятно, праткически любой сканер сойдет. Но если работу надо напечатать, оформить и отдать. Есть положительные примеры использования Эпсонов в таком формате ? На фликре да, буржуи в основном превьюхи Эпсонами и клепают. Но нет увереннности, что в печать несут часто сканы с Эпсонов. Я не видел тому подтверждения. Может у кого-то есть иная информация ?

Подробнее

Если ваша работа удовлетворится 30 мгпкс с 645 и 40-50 мгпкс с 6х7 - то почему нет.
По динамическому диапазону 750-й и никон 9000 на мой взгляд практически идентичны. По цвету - немного разные.

В общем, на 750-м можно делать все, что делается на никоне 8000-9000, но с размером раза в полтора поменьше.

Проясните, пожалуйста, насчет эмульсией вниз. Почему же в инструкции - эмульсией вверх?

Цитата:

от: Boris K.
Проясните, пожалуйста, насчет эмульсией вниз. Почему же в инструкции - эмульсией вверх?

Не могу сказать, почему.

Во всех авторитетных книжках по сканированию рекомендуют сканировать эмульсией к сенсору, что логично. Кроме того, попутно боремся с прогибом, который обычно в сторону от эмульсии, и под своим весом пленка как раз выпрямляется, если в не очень хороших рамках.

Вообще, если не надрачивать на миры, то по реальному слайду можно поглядеть очень неплохое сравнение.

http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/

Там планшетники, барабанники, можно выбрать.

Очень отрезвляет в целом, особенно тех, кто молится на имаконы и ICG

[quot] Так вот по их тестам Никоны до 3000 не добираются. [/quot]
А это и не нужно. Вся полезная информация с пленки снимается уже на 2500 "честных" dpi, с поправкой на невроз -3000 dpi. Кому надо обязательно высканитъ каждое зернышко, по каким-то, одному Фрейду известным соображениям, сканирует сразу на 8000dpi. То есть, между 3000 и 8000 находится "мертвая зона", использование которой не имеет смысла.

Вот появятся лет через 20 новые сканеры и про нынешние барабанники будут вспоминать с ухмылкой. Всё относительно.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Вот появятся лет через 20 новые сканеры и про нынешние барабанники будут вспоминать с ухмылкой. Всё относительно.

Вряд-ли сканеры новые появятся. Это вполне зрелая технология. Пока только исчезают старые из продажи.