Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:Ronald
Вы сказали "это планшетник, не более чем", будто тот факт, что это планшетник, объясняет его слабости.
Есть планшетники, как превосходящие Никон по прецизионности механики и оптики, так и уступаюящие ему. Стекло - оно есть и на Никоне, если хотите иметь ровные сканы и никто не говорит, что качество падает.
С Эпсона тоже можно умеючи снять стекло, как снимают с других сканеров. Однако, это ничего не дает на практике. Слишком ничтожно влияние стекла на скан. Хорошая оптика и со стеклом высканит, как следует.

Подробнее

Оукей, если это принципиально, сформулирую точнее.

Epson v750 - бытовой планшетник.

Заодно, чтобы два раза не вставать - еще один пример с узкой пленки.
Из старых кадров на Зенит, снятых еще в году 2002-м где-то. Технически кадр не идеальный, но в принципе понятно, сколько и чего эпсон высканивает с узкаря там, где на самом кадре есть резкость.



И полноразмер (4.5 мб жпег):

http://ic.pics.livejournal.com/dmitry_novak/28439101/124575/124575_original.jpg

Цитата:

от: Bedwere
Переснимать можно не только узкий и средний формат, но и большой.
Кому-то может потребоваться переснять старые семейные пленки.
Так что смысл в пересъемке есть.

Я не про невозможность пересьемки, я про целесообразность... Ну только что семейный архив и правда надо бешплатно "посканировать". Но тут же не об этом ? В остальных случаях целесообразнее сделать кадр на Д800, нежели сначала на пленку, а потом с нее на Д800 :-)), я думаю последний вариант кроме шума и букета всяких артефактов ничего к изображению не прибавит. Я бы даже для листов предпочел бы 750й Эпсон в таком раскладе.

Цитата:

от:ruslandscape
Я не про невозможность пересьемки, я про целесообразность... Ну только что семейный архив и правда надо бешплатно "посканировать". Но тут же не об этом ? В остальных случаях целесообразнее сделать кадр на Д800, нежели сначала на пленку, а потом с нее на Д800 :-)), я думаю последний вариант кроме шума и букета всяких артефактов ничего к изображению не прибавит. Я бы даже для листов предпочел бы 750й Эпсон в таком раскладе.

Подробнее

Честно сказать, купив 750-й, вспоминаю пересъемку как страшный сон и беспокойное геморройное хозяйство
Особенно пересъемку цветных негативов

Цитата:

от: ruslandscape
Я бы даже для листов предпочел бы 750й Эпсон в таком раскладе.

Для себя я предпочел пересъемку т.к. у меня результат получился однозначно лучше Эпсона. По скорости пересъемка быстрее сканирования, стройство много компактнее и не занимает место на столе. Так как для пересъемки у меня уже было все, что требуется, то денежных затрат - 0. Причем все эти составляющие используются по отдельности каждое для своих целей.

Цитата:

от: Bedwere
у меня результат получился однозначно лучше Эпсона

Интересно взглянуть на сравнение хотя бы с парой картинок.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Интересно взглянуть на сравнение хотя бы с парой картинок.

Ссылку на профильную тему я дал.

-

-

А там есть информация какой размер плёнки сканировался и с каким разрешением?

И ещё не плохо было бы скан с Эпсона выложить, чтобы прям в лоб и сравнить.

-

Посмотрел на сканы. Барабан лучше прежде всего отсутствием зерна. На другом сканере зерно есть и много артефактов. Но сам кадр не очень подходит для проверки возможностей сканеров. Снималось на открытой диафрагме и в зоне резкости почти нет ни чего. Возможно снимали с рук, что тоже резкости не добавило. Короче надо ставить камеру на штатив и в погожий летний день что-нибудь на улице или на природе снять, на средней диафрагме. Тогда более ясная картина нарисуется.
Ещё и оптика на камере слабовата. Заметны хроматические аберрации. Особенно заметно где красный воротник граничит с тёмным фоном.

-

Цитата:

от: High3
Может дело в конкретном кадре, может в настройках барабанного софта при сканировании, может еще что.

А может барабанник был убитый...

Цитата:

от: Bedwere
А может барабанник был убитый...

В Питере только один ICG 363 -- у Шадрина . Вероятно , и скан его .

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Честно сказать, купив 750-й, вспоминаю пересъемку как страшный сон и беспокойное геморройное хозяйство
Особенно пересъемку цветных негативов

Имею аналогичный опыт и пришел к тому же выводу

Цитата:

от:Bedwere
Для себя я предпочел пересъемку т.к. у меня результат получился однозначно лучше Эпсона. По скорости пересъемка быстрее сканирования, стройство много компактнее и не занимает место на столе. Так как для пересъемки у меня уже было все, что требуется, то денежных затрат - 0. Причем все эти составляющие используются по отдельности каждое для своих целей.

Подробнее

О результате пересъемки спорить не буду (у меня скан с V700 выходит лучше, чем "переснимок" с D80), но ресурса затвора камеры вам не жалко? Переснять десяток пленок в год - пустяки, а если пленок сотни? :ohmy:

Цитата:

от:High3
Ну вот. Залил файлы на yandex диск (CREO, ICG). ОСТОРОЖНО! ТРАФИК (почти гигабайт на оба файла).

Со сканами особых манипуляций не производилось. Изначально у барабанного скана гистограмма сдвинута немного вправо, поэтому визуально он выглядит немного светлее. Оставил это сознательно (в качестве небольшой "визуальной" форы для барабана).

Открываем оба файла одновременно в Фотошопе и включаем (поочередно) корректирующие слои (сначала Уровни 1 в обоих файлах, затем, выключив Уровни 1, включаем Уровни 2). И сравниваем поочередно на масштабах от 10 до 100%.

P.S. Вот вам и барабан, как "Истина в последней инстанции".

Подробнее

С каким разрешением сканировали на ICG и с каким на Скайтексе ?

Цитата:

от:I-S-V
О результате пересъемки спорить не буду (у меня скан с V700 выходит лучше, чем "переснимок" с D80), но ресурса затвора камеры вам не жалко? Переснять десяток пленок в год - пустяки, а если пленок сотни? :ohmy:

Подробнее

Если пленок сотни - то это уже больше на профессиональную съемку смахивает. Или очень серьезное увлечение. Для такого дела не грех и барабанник прикупить. Или промпланшетник.
Я снимал несколько десятков пленок в год. И столько же листов. На таком объеме убить затвор нереально. Тем более, что у того же D800 заявлено 300 тыс. срабатываний, чего даже при сотне-другой пленок в год хватит на десятилетия. Особенно учитывая тот факт, что далеко не каждый кадр с пленки сканируется. У разных фотографов конечно разная выбраковка, но у меня где-то треть кадров с пленки шло на сканирование.

Цитата:

от:Bedwere
Если пленок сотни - то это уже больше на профессиональную съемку смахивает. Или очень серьезное увлечение. Для такого дела не грех и барабанник прикупить. Или промпланшетник.
Я снимал несколько десятков пленок в год. И столько же листов. На таком объеме убить затвор нереально. Тем более, что у того же D800 заявлено 300 тыс. срабатываний, чего даже при сотне-другой пленок в год хватит на десятилетия. Особенно учитывая тот факт, что далеко не каждый кадр с пленки сканируется. У разных фотографов конечно разная выбраковка, но у меня где-то треть кадров с пленки шло на сканирование.

Подробнее

Хозяин - барин, воля ваша :)
Мне со сканером оказалось удобнее, тем более с широкой пленкой. Я держатель для узкой пленки креативил - мозги и фантазию напрягал, а для широкой и тем более для листовой даже представить затруднюсь.
Переснимать СФ и БФ наверняка по частям приходится?
У меня на узкой пленке тоже не больше трети сканируется в архив (для широкой я старался КПД повышать), но эту треть еще и отобрать нужно. Без превьюшек это сложновато, их ведь тоже напереснимать нужно?