Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:Bedwere
Правильно ли я понимаю, что из этого ответа следует вывод: при использовании сканеров среднего сегмента (типа Nikon 8000/9000, промпланшетники и т.п. с истинным разрешением ниже 4000 dpi) результат с СФ не будет (или практически не будет) отличаться или будет даже уступать результату с того же P645D или с камеры, которую нельзя называть, так как она уже всем оскомину набила?

Подробнее

Nikon 8000/9000 имеет честные 4000дпи. Одну из стандартных рамок я переделал, вставил стекло и теперь использую для мокрого монтажа- проблема неравномерной резкости по кадру исчезла.
Промпланшетниками не пользовался , среди них есть сканеры с активным охлаждением фотоприемной линейки- в теории это должно уменьшить шумы.
Про P645D и пленку... https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/679428#p8987057

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Так и я того же советую. И даже методологию предложил, как не выискивать неизвестно какие детали, а взять тестовый объект с известными деталями и контрастом.

Выше , вроде как договорились не сводить все к деталям - не это главное.
P.s. Формат 135 не умер , и art фотографы его используют . Выбор пленок ( особенно слайдов) в этом формате больше чем в формате. Пара Эктар и Лейка дает замечательные результаты в цвете.

Цитата:

от:Wisse
Nikon 8000/9000 имеет честные 4000дпи. Одну из стандартных рамок я переделал, вставил стекло и теперь использую для мокрого монтажа- проблема неравномерной резкости по кадру исчезла.
Промпланшетниками не пользовался , среди них есть сканеры с активным охлаждением фотоприемной линейки- в теории это должно уменьшить шумы.
Про P645D и пленку...

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/679428#p8987057[/quote]

ёпрст. так сделайте сравнение никона и ацтека прям сюда и глянем разниу. а то переливают из пустого в порожнее...а потом напечатайте 50х50 и покажите москвичам (если вы оттуда). только не говорите где какой сканер. тема быстрее на финишную прямую выйдет тогда.

И лучше на слайде.

Даже если v750 и имеет честные оптические 2300dpi и D выше 3-ки, то он всё равно не имеет функции фокуса объектива на плоскость плёнки, да и сама "плоскость" эта оставляет желать лучшего. Любой сканер где залегание плёнки не 100%-но прямо распределено - где сканирующая площадь неоднородна, это уже не то.

Вот например в Hasselblad Flextight для среднего формата максимальное оптическое увеличение при сканировании посредством увеличения физического размера исходника через *dpi - лишь до 3200dpi. Если сканировать точно с 300dpi и изменять только масштаб то можно сканировать и с большим размером.
В режиме рав, до 15000х15000 при 300dpi, но факт есть факт. Для СФ - 3200dpi, для 35мм 6300dpi.

Когда я сканирую на барабане то максимум для СФ 6х6 это для меня 4800dpi, потом очистка кадра - потом быстрая базовая обработка и даунсемплинг до 3200 - с получившимся кадром можно делать что хочешь.

Мне часто присылают на барабан кадры 35мм и просят сразу сканировать их с 8000dpi или просят сделать пробный скан с 8000dpi, клиент всегда прав - делаю и все приходят к мнению что 4800dpi им на 35мм за глаза хватает, некоторые утверждают, что скан 4800 даже лучше чем даунсемпленный 8000, вот так вот.

Цитата:

от:noir.
Мне часто присылают на барабан кадры 35мм и просят сразу сканировать их с 8000dpi или просят сделать пробный скан с 8000dpi, клиент всегда прав - делаю и все приходят к мнению что 4800dpi им на 35мм за глаза хватает, некоторые утверждают, что скан 4800 даже лучше чем даунсемпленный 8000, вот так вот.

Подробнее

А ДМБ им скажет, что наверняка фотографировали без штатива или с плохого штатива, поэтому и резкости нет, которую стоило бы сканировать с разрешением 8000 dpi.

Цитата:

от: Wisse
Nikon 8000/9000 имеет честные 4000дпи.

Тогда получается, что на СФ кадре он должен дать результат, который превосходит Имакон с его 3200 dpi. Однако на практике это не так.

Разрешение Имакона ограничено количеством ячеек в CCD - отсюда предельное значение 3200 ДПИ на СФ . Оптика обеспечивает более высокое разрешение чем 3200, оптика обеспечивает 6300 ДПИ ( которые сканер выдает на узком формате, смотри пост noir выше ) . А у Никона ССД обеспечивает 4000дпи , но оптика хуже. Поэтому 3200 Имакона выглядят лучше 4000 Никона.





.

Цитата:

от: Wisse
это тоже факт.

Анекдот вспомнился. К Чапаеву в часть приехал агитатор и речь толкает.
- Заводы у буржуев забрали и отдали рабочим.
Факт на лицо?
Ну чапаевцы соглашаются - факт на лицо.
У кулака землю забрали и отдали крестьянам. Факт на лицо?
Ну суровые рубаки не видят другого выхода как согласится - факт на лицо.
Петька тут тихонько к Чапаю - а че это за факт не лицо?
Красный комдив шопотом: ну это по иностранному. По англицки. Означает х.й на рыло.

Цитата:

от:Bob
Анекдот вспомнился. К Чапаеву в часть приехал агитатор и речь толкает.
- Заводы у буржуев забрали и отдали рабочим.
Факт на лицо?
Ну чапаевцы соглашаются - факт на лицо.
У кулака землю забрали и отдали крестьянам. Факт на лицо?
Ну суровые рубаки не видят другого выхода как согласится - факт на лицо.
Петька тут тихонько к Чапаю - а че это за факт не лицо?
Красный комдив шопотом: ну это по иностранному. По англицки. Означает х.й на рыло.

Подробнее

Еще раз: разрешение Имакона ограничено количеством ячеек в CCD - отсюда предельное значение 3200 ДПИ на СФ . Оптика обеспечивает более высокое разрешение чем 3200. А у Никона ССД обеспечивает 4000дпи , но оптика хуже. Поэтому 3200 Имакона выглядят лучше 4000 Никона.

Как говорит Чапаев в анекдотах : Теперь ферштейн , чи них ферштейн ?

Цитата:

от: Bedwere
Тогда получается, что на СФ кадре он должен дать результат, который превосходит Имакон с его 3200 dpi. Однако на практике это не так.

У Имакона-хассельблада фотоприемная CCD охлаждается термоэлектрическими элементами Пельтье - отсюда меньшие шумы ,больше динамический диапазон , еще у него очень хороший Роденштоковский объектив. Разрешение это не единственная важная характеристика сканера.
Барабанный сканер , уровня Азтека, на тех же 3200 выдаст скан лучше Имакона. Имакон выше классом чем Никон это факт. Но у Никона 8000/9000 есть 4000дпи это тоже факт

Цитата:

от:Wisse
У Имакона-хассельблада фотоприемная CCD охлаждается термоэлектрическими элементами Пельтье - отсюда меньшие шумы ,больше динамический диапазон , еще у него очень хороший Роденштоковский объектив. Разрешение это не единственная важная характеристика сканера.

Подробнее

У старых Имаконов ничего ничем не охлаждается. И у того же Scitex EverSmart Pro, имеющего 3175 dpi, тоже ничего не охлаждается Пелтье. Однако результат по разрешению и шумам на уровне 8000-го (а то и лучше), у которого заявлено 4000 dpi. Парадокс! :D

Цитата:

от:Bedwere
У старых Имаконов ничего ничем не охлаждается. И у того же Scitex EverSmart Pro, имеющего 3175 dpi, тоже ничего не охлаждается Пелтье. Однако результат по разрешению и шумам на уровне 8000-го (а то и лучше), у которого заявлено 4000 dpi. Парадокс! :D

Подробнее

Могу только повторить. Если 3175 Scitex лучше 4000 Никона , это значит что оптика Никона хуже. А количество " пикселей" в ССД линейке Никона больше. Оптика Никона хуже, но 4000 она тянет . Оптика Scitex тянет больше 4000, но сканер выдает только 3175 , ровно столько сколько " пикселей" в Фотоприемной линейке CCD. Было бы в CCD пикселей больше , сканер выдал бы больше.

Охлаждение влияет на шумы, шумы меньше-- сканер лучше пробивает тени. Охлаждение на разрешение не влияет.

Цитата:

от:Wisse
Могу только повторить. Если 3175 Scitex лучше 4000 Никона , это значит что оптика Никона хуже. А количество " пикселей" в ССД линейке Никона больше. Оптика Никона хуже, но 4000 она тянет . Оптика Scitex тянет больше 4000, но сканер выдает только 3175 , ровно столько сколько " пикселей" в Фотоприемной линейке CCD. Было бы в CCD пикселей больше , сканер выдал бы больше.

Подробнее

В CCD Никон 9000 - 10 000 элементов. Заявленное разрешение - 4000 dpi.
В CCD Scitex EverSmart Supreme - 8 000 элементов. Заявленное разрешение - 5600 dpi.
В CCD Scitex EverSmart Pro - 8 000 элементов. Заявленное разрешение - 3175 dpi.
В CCD Scitex Eversmart - 8 000 элементов. Заявленное разрешение - 2540 dpi.
В CCD Scitex EverSmart Jazz - 8 000 элементов. Заявленное разрешение - 2000 dpi.
В CCD Flextight X5 - 8 000 элементов. Заявленное разрешение (для СФ) - 3200 dpi.

В общем, на какое место по качкству поставить в этом списке Никон с его максимальными 10 000 элементами - решать Вам.

Для справки, все вышеприведенные XY сканеры сканируют СФ по короткой стороне в один проход, без сшивки.

Цитата:

от:Wisse
Могу только повторить. Если 3175 Scitex лучше 4000 Никона , это значит что оптика Никона хуже. А количество " пикселей" в ССД линейке Никона больше. Оптика Никона хуже, но 4000 она тянет . Оптика Scitex тянет больше 4000, но сканер выдает только 3175 , ровно столько сколько " пикселей" в Фотоприемной линейке CCD. Было бы в CCD пикселей больше , сканер выдал бы больше.

Подробнее

Насколько я знаю, этот не так. Такого рода промпланшентики сканируют большие размеры (которые при заданном разрешении "не умещаются" на линейку) по частям со сшивкой. Поэтому вне зависимости от области сканирования они не ограничены размером линейки. Сравните с Имаконом, который все размеры проецирует на одну и ту же линейку с разным масштабом.

И, кстати, в линейке Сайтексов, по крайней мере, EverSmart, 3х8000 пикселей.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Насколько я знаю, этот не так. Такого рода промпланшентики сканируют большие размеры (которые при заданном разрешении "не умещаются" на линейку) по частям со сшивкой. Поэтому вне зависимости от области сканирования они не ограничены размером линейки. Сравните с Имаконом, который все размеры проецирует на одну и ту же линейку с разным масштабом.

Подробнее

В свете СФ сшивка не имеет значения, т.к. обычно при сканировании по короткой стороне Сф сшивки не требуется.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Насколько я знаю, этот не так. Такого рода промпланшентики сканируют большие размеры (которые при заданном разрешении "не умещаются" на линейку) по частям со сшивкой. Поэтому вне зависимости от области сканирования они не ограничены размером линейки. Сравните с Имаконом, который все размеры проецирует на одну и ту же линейку с разным масштабом.

И, кстати, в линейке Сайтексов, по крайней мере, EverSmart, 3х8000 пикселей.

Подробнее

Про Скайтекс я мог и ошибиться думая что он работает по тому же принципу что Имакон. Если ошибся--пардон.

Имакон разные форматы пленки проецирует на одну и туже линейку. Отсюда на разный форматах доступны разные максимальные разрешения. Объектив тянет 6300дпи , отсюда скан СФ 3200 ДПИ Имакона лучше скана 4000 Никона.

Я пытаюсь донести мысль что дело в объективе, который в Имаконе лучше чем в Никоне. Что хоть 3200 ДПИ Имакона лучше -это не значит что в Никоне нет 4000дпи. Но все пошло по кругу, наверное пора остановиться.

Цитата:

от: Wisse

Я пытаюсь донести мысль что дело в объективе, который в Имаконе лучше чем в Никоне. Что хоть 3200 ДПИ Имакона лучше -это не значит что в Никоне нет 4000дпи.

В Scitex EverSmart (Pro) тот же самый объектив, что и в старых Имаконах - Rodenstock APO-Rodagon D. Отличие лишь в том, что Имакон отодвигает линейку, т.е. фактически работает как увеличитель, а Scitex-ы используют XY-технологию, т.е. сканируют полосами и потом сшивают.

4000 dpi в Никоне обычно получают только по ходу движения каретки. В то же самое время тот же Scitex EverSmart Pro по ходу движения каретки заявляет 8200 dpi, а народ в ходе измерений получает более консервативные 6000 с небольшим dpi. Однако вдоль CCD линейки в ходе измерений получается под 3000 dpi (при заявленных 3175), в то время как на Никоне больше 3000 с небольшим намерить удается лишь профконторам, которые потом клепают Review для сети.

Вот, сделал небольшой сравнительный эксперимент. Кроп слева уменьшен до 50% разрешения (т.е. равнозначно скану с 4000), затем доведен до размера оригинала. Кроп справа - оригинал.
Заметно, что в результате уменьшения детали объектов не пропали, но на изображении появились "комки" и оно выглядит грубее. То есть, 4000 и 8000 как ни крути, дают разные изображения, но увидеть это можно только при больших увеличениях.
Несмотря на слышанные здесь уверения, что изображение при увеличении более 10х "рассыпается", это нельзя сказать о данном скане. Пленка на любых увеличениях сохраняет неоднородную структуру поверхности, вплоть до микроуровня.

-