Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Если не интересует фотография СФ и БФ, ветку стоит перенести в цифровую обработку, где можно безопасно пускать слюни или брызгать слюной о мегапикселях. К технике СФ и БФ она имеет весьма далёкое отношение.
А там пусть разоряются-:)...

См. выше моё сообщение осталось без ответа.

Цитата:

от:il96
Если не интересует фотография СФ и БФ, ветку стоит перенести в цифровую обработку, где можно безопасно пускать слюни или брызгать слюной о мегапикселях. К технике СФ и БФ она имеет весьма далёкое отношение.
А там пусть разоряются-:)...

Подробнее

+100

Цитата:

от:il96
Если не интересует фотография СФ и БФ, ветку стоит перенести в цифровую обработку, где можно безопасно пускать слюни или брызгать слюной о мегапикселях. К технике СФ и БФ она имеет весьма далёкое отношение.
А там пусть разоряются-:)...

Подробнее

К СФ и БФ эта ветка имеет самое непосредственное отношение, поскольку плашнетный сканер - единственное бюджетное решение на каждый день для гибридного процесса в случае СФ и особенно БФ.

Для узкаря есть более дешевые и удобные варианты.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Я вынужден признать, что в данной дискуссии Вами проявлен высший форумный пилотаж: действительно, про новые детали на высоких частотах сканирования не упоминалось, но постоянно указывалось, что ограничения (дифракционные, размер глобул) на самом деле не такие, если за resolution limit принять не 20% а 5% то все станет кратно лучше и проч. (а вывод, что детализация на самом деле есть, по вашему мнению, я уже делал самостоятельно).

Подробнее

Это не пилотаж, это борьба не за новые детали, но за максимум правдивой информации на краях объектов. А критерии возможности появления такой необходимой мне информации примерно те же, что и у возможности появления новых "деталей", которые мне по барабану.
[quot]На мой взгляд, было бы полезно разобраться в причинах. Может быть, это место вообще пострадало от фотошопа.[/quot]
С ФШ я бескрайне осторожен.
[quot]В том смысле, что 4000dpi + upsample до, скажем, 7200 (если мы в 10 раз увеличиваем) - работает хуже, чем 8000dpi + downsample до 7200.[/quot]
Даунсэмплить при высоких разрешениях сканирования нужно всегда, поэтому никак нельзя говорить о сопоставимости правильных и необходимых действий и утяжелением файла совершенно ненужными нам придуманными "данными", не несущими никакой дополнительной информации по свето-теневому рисунку на краях объектов. Главный вопрос: зачем нужно сидеть за компьютером, замусоривать файл, добавлять шум, "набросать в него программно все то , что сделает его похожим на хороший скан", потом шопить-шопить-шопить вместо того, чтобы просто позволить барабану сканера вращаться чуть дольше с гораздо лучшим итоговым результатом??
[quot]Ну так может быть надо один раз взять другой апсамплер, получше, ну и забыть о 8-гигабайтных файлах, пусть лучше будут 2-гигабайтные? [/quot]
Использовались самые различные, лучшие результаты показали фрактальные.
Кроме того, после всех тестов было отдано предпочтение 8 битам (тем более, что на печать идёт обычно 8 бит), поэтому в самом-самом худшем случае при запредельном увеличении скан 4х5" весит 3.4 Гб, что современные машины с большой ОП и несколькими SSD не очень напрягает. Особенно, если учесть, что я практически не обрабатываю перед печатью.

-------------------------------------------------
Сканирование с высоким разрешением:
1. Возможно. Правильный слайд (негатив) содержит море полезной информации, правильный сканер её оттуда извлекает без больших потерь.
2. При больших увеличениях и для печати с высоким разрешением - вполне разумно и отнюдь не бессмысленно.
3. Полезно при архивировании и при удалённом сканировании.
4. Вызывает неконтролируемую ярость у неумех-больших художников. Только-только достигшие половой зрелости и мечтающие о женщинах активно употребляют свои болезненно любимые слесарно-сексуально-малоприличные слова, а старики начинают вспоминать о слюнях, соплях и пр.

Цитата:

от: ДМБ
просто позволить барабану сканера вращаться чуть дольше с гораздо лучшим итоговым результатом??

Это если барабан имеется в наличии. А если нет такого барабана? Как спать спокойно?

Цитата:

от: ДМБ
Особенно, если учесть, что я практически не обрабатываю перед печатью.

Эта фраза -- ключ к разгадке, почему никто не видел Ваших отпечатков: любой скан любого слайда требует серьезной обработки; в противном случае отпечаток не смотрибелен (по фундаментальным причинам). Так может их никогда и не было -- этих отпечатков?

Цитата:

от: ДМБ

Даунсэмплить при высоких разрешениях сканирования нужно всегда,

Ну то есть оверсамплинг. Ага.

Этот ответ на вопрос "зачем сканировать на разрешениях сильно выше реальных деталей" мне понятен.

Цитата:

от:ДМБ

Главный вопрос: зачем нужно сидеть за компьютером, замусоривать файл, добавлять шум, "набросать в него программно все то , что сделает его похожим на хороший скан", потом шопить-шопить-шопить вместо того, чтобы просто позволить барабану сканера вращаться чуть дольше с гораздо лучшим итоговым результатом??

Подробнее

Меня эта дискуссия интересует как разработчика ПО для цифрофотографов.

Ну вот совсем условно и примитивно, чем нужно заниматься в следующем году
- всякими играми с super-resolution, дабы вынимать больше настоящих деталей из снимков
- "замусориванием", чтобы шерсть на голубях была еще более шерстяной

Кроме того, файл в 4x раза больше вряд-ли будет "шопиться" быстрее, чем вчетверо меньший вариант.

Цитата:

от:Alex Tutubalin

Ну вот совсем условно и примитивно, чем нужно заниматься в следующем году
- всякими играми с super-resolution, дабы вынимать больше настоящих деталей из снимков
- "замусориванием", чтобы шерсть на голубях была еще более шерстяной

Подробнее

Алексей, Вы же сами знаете ответ: конечно, "замусориванием", потому что у абсолютного большинства фотографов деталей нет -- практически на всех кадрах присутствует определенная шевеленка, промахи с фокусировкой, подгонкой плоскости резкости и пр. -- вынимать просто нечего. Пять лет огромной статистики, можете не сомневаться.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Алексей, Вы же сами знаете ответ: конечно, "замусориванием", потому что у абсолютного большинства фотографов деталей нет -- практически на всех кадрах присутствует определенная шевеленка, промахи с фокусировкой, подгонкой плоскости резкости и пр. -- вынимать просто нечего. Пять лет огромной статистики, можете не сомневаться.

Подробнее

Раз: это сильно зависит от целевой аудитории (мне чтобы прокормиться не надо "абсолютного большинства" фотографов, а с "абсолютным меньшинством" внятных работать сильно приятнее).

Два: делать надо то, чем сам пользуешься. И в этом смысле лично мне интереснее именно что "настоящие детали" (возможно, они и не нужны, но ведь пробовать же надо).

Ваш вопрос : зачем сканироваить с разрешением 4000-8000 дпи?


Резюмирую свой ответ "по простому " .
МТФ системы пленка + сканер перемножаются . МТФ пленки имеет длинный хвост тянущийся на высокие пространственные частоты ( это главное преимущество пленки перед цифрой) При выборе разрешения сканирования порядка 2000-3000 дпи зарезаеться МТФ сканера , так что хвост МТФ пленки теряеться.

В итоге мелкие детали как-то различимы, но теряются их края . Тонально малоконтрастные поверхности ( вода,перья голубей,крупные листья..) теряют микротональные переходы и выгдядят очень ровными,однородными, как пластик.

Если Ваш компьютер не может фотошопить большие файлы , то даунсэмплиг вам поможет, картинка после него выглядит лучше ,чем картинка с низкого разрешения. Я столкнулся с этим когда стал сканировать формат 5х7 дюймов.

Так же остается в силе 360дпи драйвера Эпсона.Зачем давать драйверу возможность лишнего вмешательства в файл?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Эта фраза -- ключ к разгадке, почему никто не видел Ваших отпечатков: любой скан любого слайда требует серьезной обработки; в противном случае отпечаток не смотрибелен (по фундаментальным причинам). Так может их никогда и не было -- этих отпечатков?

Подробнее

Я видел слайды Боровкова и слайды Шадрина,сканировал слайды Боровкова и слайды Шадрина ( ещё до начала работы Шадрина в ФВ ), видел отпечатки Боровкова и отпечатки Шадрина. Пытался познакомить Шадрина с Боровковым. Очень жаль,что эмоции перехлестывают ,отбивают память.

Цитата:

от: Wisse
Ваш вопрос : зачем сканироваить с разрешением 4000-8000 дпи?

зачем сканировать ... крупный формат с рабочими диафрагмами f/22 и далее.

К узкому формату (и к среднему, наверное) вопросов меньше. Они все едино есть, потому что dye clouds не такие и маленькие (судя по фотографиям с микроскопа), но 4000 dpi это не касается в любом случае.

Цитата:

МТФ системы пленка + сканер перемножаются . МТФ пленки имеет длинный хвост тянущийся на высокие пространственные частоты

А объектива - нет. На шаге 0.95*lambda*f соседние объекты сливаются, не имея никакого провала между пиками.

Цитата:

Так же остается в силе 360дпи драйвера Эпсона.Зачем давать драйверу возможность лишнего вмешательства в файл?

То что ЭТОМУ куску software нельзя ничего давать ресайзить - очевидно.

Но вы же все равно каким-то другим софтварием ресайзите, шансов что при сканировании вы попали точно в нужный размер - немного.

Про крупный формат...f/22...МТФ объектива...В науке теорию поверяют экспериментом,но не наоборот. Если Вам потребуется база картинок с барабанного сканера с разным разрешением и разными вариантами обработки файлов--я к Вашем услугам. До покупки Азтека, лучшим сканером я считал старшую модель Кросфильда, сейчас изменил своё мнение.

Фотошоп лучше драйвера рэсайзит. Попасть в размер--нереально.

Цитата:

от:Wisse
Ваш вопрос : зачем сканироваить с разрешением 4000-8000 дпи?


Резюмирую свой ответ "по простому " .
МТФ системы пленка + сканер перемножаются . МТФ пленки имеет длинный хвост тянущийся на высокие пространственные частоты ( это главное преимущество пленки перед цифрой) При выборе разрешения сканирования порядка 2000-3000 дпи зарезаеться МТФ сканера , так что хвост МТФ пленки теряеться.

В итоге мелкие детали как-то различимы, но теряются их края . Тонально малоконтрастные поверхности ( вода,перья голубей,крупные листья..) теряют микротональные переходы и выгдядят очень ровными,однородными, как пластик.

Подробнее

Правильно ли я понимаю, что из этого ответа следует вывод: при использовании сканеров среднего сегмента (типа Nikon 8000/9000, промпланшетники и т.п. с истинным разрешением ниже 4000 dpi) результат с СФ не будет (или практически не будет) отличаться или будет даже уступать результату с того же P645D или с камеры, которую нельзя называть, так как она уже всем оскомину набила?

He, who must not be named :)

Цитата:

от:Bedwere
при использовании сканеров среднего сегмента (типа Nikon 8000/9000, промпланшетники и т.п. с истинным разрешением ниже 4000 dpi) результат с СФ не будет (или практически не будет) отличаться или будет даже уступать результату с того же P645D или с камеры, которую нельзя называть

Подробнее

Результат будет кардинально другой по куче существенных особенностей (разный характер и интенсивность шума/зерна, разный вид спадания МТФ, да даже разный характер внутренних отражений в камере).

Что касается "даже уступать" - в этом форуме и в форуме про цифру вам дадут ровно противоположные ответы.

Цитата:

от: Wisse
Про крупный формат...f/22...МТФ объектива...В науке теорию поверяют экспериментом,но не наоборот.

Ну, казалось бы, дифракционная теория поверена многими поколениями астрономов.


Цитата:

от:Wisse

Если Вам потребуется база картинок с барабанного сканера с разным разрешением и разными вариантами обработки файлов--я к Вашем услугам. До покупки Азтека, лучшим сканером я считал старшую модель Кросфильда, сейчас изменил своё мнение.

Подробнее

В теории, да, очень интересно. Но точно вот не сейчас.

Ни один астроном не скажет что нужно при ф22 сканировать Большой Формат на 2000дпи. А возьмет и тест проведет. И Вам того же посоветует. А Вы этого не сделали. Зря Вы спорите, не попробовав.

Цитата:

от: Superka
Ни один астроном не скажет что нужно при ф22 сканировать Большой Формат на 2000дпи.

И я этого не говорю.

Цитата:

от: Superka

А возьмет и тест проведет. И Вам того же посоветует.

Так и я того же советую. И даже методологию предложил, как не выискивать неизвестно какие детали, а взять тестовый объект с известными деталями и контрастом.