Цитата:от:Alex Tutubalin
Когда "заметное улучшение" произносится в контексте обсуждения дифракционного лимита, только очень способный органон сможет догадаться, что стрелки внезапно переведены с этого фундаментального лимита на какой-то менее фундаментальный, рассчитанный производителем оптики. Подробнее
Если под "фундаментальным" дифракционным лимитом имеется ввиду общепринятый критерий, то да, без всякого сомнения он может быть превзойдён, причём, заметно. Если посмотреть внимательно, то стрелки я никуда не переводил и "пределы прикидок" как раз испольльзовал в смысле "дифракционный предел". Я уже приводил своё мнение
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5418926 , которое было подкреплено реальным опытом многих сотен фотографов, да и самих производителей оптики тоже.
[quot]Не устаю повторять. Есть детали и детали. Есть детали, которые присутствовали в исходной сцене, а есть размытое (дифракцией и аберрациями объектива) изображение, которое потом сформировано 7-10-микронными dye clouds. [/quot]
Вот никогда не видел на своих слайдах таких здоровенных dye clouds. Даже на сканах с диафрагмой 3 микрона ничего подобного не видел. Наверное, я не умею их выращивать. Тут раньше Шадрин рассказывал про монстров в 150 пикселей, но сейчас он уже не столь горяч.
[quot]Говорить о внятной различимости каких-то более мелких (чем 48 микрон) "деталей" с контрастностью 2% на том же носителе - я бы побоялся. Да и с 5% тоже побоялся бы. [/quot]
А чего мне бояться, это не мои рекомендации и не я принимал эти стандарты. 5% - была общепринятая максимальная величина для любых типов плёнок, как в фотографии, так и в кино, больше никогда не встречал. Иногда встречались и меньшие проценты и, наверное, 2% использовались для ч/б высокоразрешающих плёнок. Про 2% я собственно упомянул в связи с фразой "критерии по разрешению - когда 20%, а когда и 8-10%, все же в глазах смотрящего" с надеждой на применение любого критерия там, где он может быть применим.
Не буду сейчас заморачиваться с поиском многочисленных ссылок, дам парочку, которые под рукой. Одну уже давал - http://etconsult.com/papers/Technical%20Issues%20in%20Cinema%20Resolution.pdf фрагмент о 5% оттуда:
"Modulation Transfer Function (MTF) another technical term that relates to the same issues. Resolution is a technical term, relating to the ability to image fine spatial frequencies through an optical system. When used as a figure of merit for an optical system, it refers to the results of measurements using test patterns and usually measuring the limiting resolution (
often specified as 5% modulation)."
Фрагмент о 2-5%: "How is MTF related to lines per millimeter resolution? The old resolution measurement— distinguishable lp/mm— corresponds roughly to spatial frequencies where
MTF is between 5% and 2% (0.05 to 0.02)." из другой ссылки - http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
Меньше всего мне бы хотелось как-то рекомендовать или оправдывать свой подход к съёмке-сканированию-печати. Единственно, против чего я возражаю, так это против заклинаний типа "В этом нет никакого смысла, это чистое технодрочество". Всё-таки я проделал очень большой объём работы, единственным критерием результата которой было не тщательное разглядывание отпечатка (про бред с лупами можно и не вспоминать), а общее непредвзятое впечатление от него. Теоретические обоснования этого для меня вещь не очень нужная и по сути своей бессмысленная, ибо на мою работу ничто уже не повлияет, а рекомендовать такой подход всем подряд даже в голову не приходит.
