Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от: Сергей Катковский
Этот придуманый случай ничего не объясняет.

Этот случай не придуманный, а фактически имеющий место перманентно. Он объясняет, почему пару линий невозможно описать одним периодом.

Цитата:

от:Сергей Катковский


Что касается эффективности - можно посмотрить картинки тестов цифровых камер на предметр разрешения (их сейчас масса на том же dpreview) и убедиться, что даже несмотря на байеровски и АА фильры, разрешение вовсе не вдвое хуже "одна линия - один пиксель" (на dpreview оно даже отмечено подписью "Nyquist"), а процентов на 10-20%

Подробнее

Тесты цифровых камер весьма вольно обходятся с таким фактором как альясинг, а теорема Найквиста говорит собственно о необходимости его компенсации как минимум удвоенным семплированием.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Вторая проблема с мирами - обычно берутся миры с высоким контрастом, которые никакого отношения к реальной практике не имеют.

А вот причитания по этому поводу я никогда не понимал, я даже не могу понять в чём тут вообще может быть проблема.
Почему используется такой высокий контраст? Чтобы тестеру чуть-чуть легче жилось, чтобы хоть какую-то разницу между тестируемыми экземплярами заметить можно было!
Будут ли реально отличаться абсолютные цифры разрешения по мишеням с контрастом 1:100 и 1:1000? Практически нет. А результат теста по мишени с контрастом 1:10 будет кардинально ближе к результату по мишени 1:1000, чем к результату по мишени с контрастом 1:1.6. Распечатанные мишени USAF 1951, применяющиеся в подавляющем большинстве реальных съёмочных тестах фотографов, вообще имеют смехотворный контраст менее 1:30.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Этот случай не придуманный, а фактически имеющий место перманентно.

Вы серьезно что-ли не понимаете, что "две черные линии подряд" - это одна толстая черная линия, и выделить из нее несуществующие два пика невозможно ни при каком разрешении?

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Он объясняет, почему пару линий невозможно описать одним периодом.

Простите, что вы сказали? Слово "период" имеет довольно четкий и однозначный смысл - это величина шага, через который функция повторяется. Пара линий - черная и белая (а также черная и серая) повторяются через одну - т.е., период равен двум толщинам (или, что то же самое, расстоянию между двумя черными или двумя белыми линиями).

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Тесты цифровых камер весьма вольно обходятся с таким фактором как альясинг,

Я предложил пойти посмотреть фотографии и собственными глазами убедиться, где настоящие разрешение, а где алиасинг.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
а теорема Найквиста говорит собственно о необходимости его компенсации как минимум удвоенным семплированием.

Жаль, Найквист об этом не знал.

Задачка на сообразительность. Вот вам штрихи миры при значении MTF = 50% (на вскидку, так сказать). Под микроскопом или под лупой.

Вопрос: с каким разрешением надо сканировать, чтобы получилось всё ништяк?
Ну, типа мы не хотим ни задирать контраст, ни уменьшать. Чтобы и деталюшечки не потерялись и чтобы зерно не подчёркивать.

Цитата:

от:nebrit
Задачка на сообразительность. Вот вам штрихи миры при значении MTF = 50% (на вскидку, так сказать). Под микроскопом или под лупой.

Вопрос: с каким разрешением надо сканировать, чтобы получилось всё ништяк?

Подробнее

Если исходить из картинки - то нужно как минимум 34 отсчета на единицу длины.
Чтобы считать и воспроизвести потом ПОЛНОСТЬЮ линии как ГРАДАЦИИ.

То, что оптика разрешила мыльно, нас не волнует - мыльность также суть градации, для воспроизведения которых по найквисту нужно сканировать со вдвое большим разрешением. Точка.

Если исходить из необходимости воспроизвести отчетливо видимые линии как линии - то нужно 8 отсчетов.

32 точнее.
То есть, каждая пара линий = шестнадцать пикселей. Можно и восемь. Можно и тридцать два. Я ж мог бы ещё плавнее нарисовать. Или грубее.
Надобно при печати проверять - годится или нет.

Цитата:

от: nebrit
32 точнее.
То есть, каждая пара линий = шестнадцать пикселей. Можно и больше. Можно и меньше. Я ж мог бы ещё плавнее нарисовать. Или грубее.

Угу, 32, если отрезать повторяющийся крайний.

Видите, как все относительно. Если нужно считать градации мыльных линий - то нужно дофига отсчетов. Если нужно воспроизвести номинальное число линий - то достаточно 8 отсчетов на 4 периода (по 2 на каждую пару линий).

[quot]Если нужно считать градации мыльных линий - то нужно дофига отсчетов.[/quot]Вот Боровкову нужно.

При чём, чем меньше MTF, тем БОЛЬШЕ надо пикселов на период.
Парадокс, однако!

Цитата:

от:nebrit

Реальные сигналы не обладают такими свойствами, так как они конечны по времени и обычно имеют разрывы во временно́й характеристике. Соответственно, их спектр бесконечен. В таком случае полное восстановление сигнала невозможно.

Подробнее

У нас обычно нет необходимости восстанавливать сигнал за пределами кадра

Цитата:

от: nebrit
[quot]Если нужно считать градации мыльных линий - то нужно дофига отсчетов.[/quot]Вот Боровкову нужно.

Я бы сказал, это нужно также и тем, кто хочет получить совершенно полную цифровую копию аналогового оригинала. Ради чего - это уже вопрос чисто философский.
Но Боровков имеет право говорить, что ТАМ есть информация. Имеет ли она практическое значение или нет - это решать не нам и не Шадрину. Вопрос был о том, есть или нет. Ответ на вопрос был получен вполне однозначный.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Ошибка в том, что период - это не пара линий (черная и белая), а каждая линия.

Ой. У Синусоиды - какой период?

Если один дальше 30% MTF ничего хорошего в своих слайдах не видит, то ему это не надо, если другой видит 3% MTF, то ему надо.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Буквы ведь тоже можно угадать. С линиями как-то даже честнее, по-моему.

Да, можно угадать.

Поэтому совсем честнее - случайные наборы цифр/букв (но не слова), читать должен тот, кто оригинала не видел ну и талию проводить по какому-то проценту ошибок.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Я бы сказал, это нужно также и тем, кто хочет получить совершенно полную цифровую копию аналогового оригинала. Ради чего - это уже вопрос чисто философский.
Но Боровков имеет право говорить, что ТАМ есть информация. Имеет ли она практическое значение или нет - это решать не нам и не Шадрину. Вопрос был о том, есть или нет. Ответ на вопрос был получен вполне однозначный.

Подробнее

Вопрос не в "копии аналогового оригинала", где действительно можно любоваться красивой игрой цветных пятен и зерна, а в отображении исходной сцены.

Если исходная сцена волнует слабо, то детали можно и нагенерировать.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ой. У Синусоиды - какой период?

Я первый спросил!!

Ну поскольку линии у вас уже достаточно размытые то сканировать можно и с 16ю отсчетами. А можето и меньше, т.е. с субсэмплингом.
А если бы линии были на это увеличении четкими, да с некоторым наклоном, то в целях борьбы с алиасингом надо 4х. Это я из опыта борьбы с алиасингом в графике сужу. Разница между 2х2 и 4х4 суперсэмплингом очень даже заметна.
тьфу, забыл, еще ж 3х3 бывает.

Вот вам ваш Найквист!

Любуйтесь!

Цитата:

от:ДМБ
А вот причитания по этому поводу я никогда не понимал, я даже не могу понять в чём тут вообще может быть проблема.
Почему используется такой высокий контраст? Чтобы тестеру чуть-чуть легче жилось, чтобы хоть какую-то разницу между тестируемыми экземплярами заметить можно было!

Подробнее

Проблемы нет. Есть банальное отношение сигнал/шум. Как только у нас реальные детали с невысоким контрастом, после всех приключений (размытие оптикой, шум от dye clouds, размытие оптикой сканера) ушли под шум - они перестали быть.

Цитата:

от:nebrit
Вот вам ваш Найквист!

Любуйтесь!

Подробнее

Вы взяли картинку с высокочастотной составляющей (переходы между полосками).

Уберите высокочастотную часть - и две картинки станут одинаковы.

Вот я убрал (gaussian blur), видно что вы схалявили маленько, интегралы разные:

Цитата:

от: nebrit
Если один дальше 30% MTF ничего хорошего в своих слайдах не видит, то ему это не надо, если другой видит 3% MTF, то ему надо.

Если вы видите 3% на однопиксельных деталях - вам пора выставляться в кунсткамеру.