Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

У решётки растра 10х10 в кв. мм пространственная частота 10 циклов/мм.
Или надо перестать говорить о точках.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Он написал про дпи, я ему ответил про дпи. Вроде, так принято в нормальном общении.

В данном случае мы говорим о цифровом изображении и только о нем.
В контексте цифрового изображения SPI сканирования = DPI выходного битмапа.

Пары линий разрешения пленки, умноженные на два, дадут нам разрешение пленки в DPI (не полиграфических точках полутонового растра, а цифровых ПИКСЕЛЯХ).

Чтобы обеспечить воспроизведение этого разрешения без алиасинга, применяем теорему Найквиста-Шэннона, получая МИНИМАЛЬНЫЕ 6604 spi (либо dpi, либо ppi, речь о пикселях, поэтому три термина в контексте скана равнозначны).

Цитата:

от: nebrit
У решётки растра 10х10 в кв. мм пространственная частота 10 циклов/мм.

Потому что в узлах решетки - черные точки. Белой краски там нет.

Зачем вы вообще приплели сюда растровую полиграфию - непонятно.

Зачем вы стали рассуждать об лпи, когда у адресата моего первоначального ответа было написано дпи - непонятно.

Цитата:

от: nebrit
Или надо перестать говорить о точках.

Это вы кому адресуете?

Я пробежал два десятка ссылок. Все в один голос твердят, что писать ДПИ вместо ППИ нельзя. Неправильно.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
В данном случае мы говорим о цифровом изображении и только о нем.

да тут каждый о своём говорит. Хорошо хоть не про Солнцеликого.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
А Алексей ловко играет словами, доказывая хомячкам,

Доктор, Вас учила мама, что врать грешно? Или опять расчет на то, что никто не станет копаться и искать, как было на самом деле?

Алексей нигде словами не "играл": а просто и тупо воспользовался Найквистом в расчетах, не заморачиваясь всякими "не более", "не менее". Я ценю ваше стремление выгородить Боровкова, но увы: Алексей Тутубалин Вам написал то же самое: Найквистом пользуются as is.

[quot]Зачем вы стали рассуждать об лпи, когда у адресата моего первоначального ответа было написано дпи - непонятно. [/quot]
Ай яй яй! Ваш оппонент цитировал слова Шадрина в своём посте и ДПИ на ЛПИ исправить проморгал.

Если бы каждый из вас аккуратнее использовал термины, вы бы скорее пришли к какому-то знаменателю.

[quot]А Алексей ловко играет словами, доказывая хомячкам, что, мол, более 6605 spi вообще не нужно, а на практике - и меньше. Что не соответствует не только реальной практике, где устройства не идеальны, но и самой теореме Найквиста-Шэннона, если брать точную формулировку.[/quot]
Перестаньте. Какой реальной практике? Эта реальная практика в издательствах имеет совсем иные приоритеты.
То есть:
В барабанниках предусмотрены разрешения 6000 или 11000 для того, чтобы сразу получить скан нужного для плаката размера (в два- три метра).
Цель тут преследуется следующая - избежание артефактов увеличения. Зачем они (артефакты) полиграфисту нужны, если можно сразу отсканировать на 3 метра и отдать файл в обработку, не паря себе мозг. Профессионалы вообще избегают лишних движений.
Наличие же этих огромных разрешений (которые зачастую делаются интерполяцией) вовсе не означает, что на снимках фотографов могут быть такие мелкие детали.

Цитата:

от: Доктор Ктулху


Пары линий разрешения пленки, умноженные на два, дадут нам разрешение пленки в DPI (не полиграфических точках полутонового растра, а цифровых ПИКСЕЛЯХ).

Правильно. То есть, если вы написали 3302 dpi, у вас должна была быть 1651 пара на дюйм.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Чтобы обеспечить воспроизведение этого разрешения без алиасинга, применяем теорему Найквиста-Шэннона, получая МИНИМАЛЬНЫЕ 6604 spi (либо dpi, либо ppi, речь о пикселях, поэтому три термина в контексте скана равнозначны).

Подробнее

Откуда 6604, если у вас всего 3302 dpi (или 1651 пар/дюйм)?

По теореме Найквиста-Шэннона (так, как мы ее применяем) на каждую пару необходимо два отсчета. На кажду точку (коль скоро одна пара = две точки) - соответственно, один отсчет.

Цитата:

от: nebrit
Я пробежал два десятка ссылок. Все в один голос твердят, что писать ДПИ вместо ППИ нельзя. Неправильно.

В контексте ВХОДНОГО разрешения сканирования, а не выходного разрешения печати DPI = SPI = PPI.

То есть картинка длиной 3000 пикселей, считанная с участка пленки длиной 1 дюйм, будет иметь разрешение, равное 3000 dpi, либо 3000 spi (если отсчеты ПЗС-линейки переводятся в пиксели 1:1 без преобразований и интерполяции), либо 3000 ppi битмапа с указанными линейными размерами в дюймах.

Разница между ppi и dpi - формальна.

Цитата:

от:abc373

Например та черная грязь, которая есть в микроскопе и которой нету на скане, при наличии ее на скане убирается с помощью средств ретуши сильверфаст студио (оно заточено под такие кейсы) без потери деталей.

Подробнее

А как Silverfast отличит "грязь" от реальной резиновой крошки, насыпанной на крышу машины?

Цитата:

от: abc373
:)
Соответственно, если интересует hi-end подход к сканированию, то лично я бы предпочел чтобы сканер не занимался бы самостоятельностью. И не фильтровал бы и детали и шум сам, без спросу.

Да кто против то? И производителям RAM для компьютеров - приварок и сканерщики продадут тебе 16000dpi легко (сколько там будет их реальных - вопрос интересный).

Вот мой опыт с "ДД цифры" (на который ты в этом форуме неоднократно ссылался) говорит о том, что без устойчивой методики - говорить не о чем. До того, как я пришел к своей карточке с серыми буквами/цифрами на сером фоне - я пробовал и абстрактный сюжет (вроде угла стекла автомобиля) и миру со штрихами и газетку и пришел к буквам известного размера и контраста. Но даже и с буквами различение "читается-не читается" довольно волюнтаристское, +-0.3EV запросто.

Вот и с оптимальным разрешением сканирования надо как-то так поступать: напечатать тестовый объект с фиксированным контрастом (скажем, стоп) и переменным размером (букв), разместить их по полю кадра штук пять, снять (причем с вилкой - очевидно что детали в тенях и детали в полутонах - это разное), отсканировать с разным dpi - ну и думать дальше. О чем, собственно, и ДМБ написал, но вот надо не шляпки от гвоздей (с неизвестным паттерном и контрастом) рассматривать.

У меня это (для моих задач) сняло множество иллюзий.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Алексей нигде словами не "играл": а просто и тупо воспользовался Найквистом в расчетах, не заморачиваясь всякими "не более", "не менее". Я ценю ваше стремление выгородить Боровкова, но увы: Алексей Тутубалин Вам написал то же самое: Найквистом пользуются as is.

Подробнее

Тутубалин, в числе прочего, написал и про то, что "там где техника позволяет - конечно же используют более высокие (чем Найквист) частоты оцифровки", ибо польза от этого велика есть.

Ребята, вы мне вот что скажите. Несколько лет назад в галерее "Победа" была выставка фотографа "Роллинг Стоун". Напечатанная "хитрой" гибридкой на серебряном барите. Отпечатки 30*45 и поболе. Там видно каждое зёрнышко плёнки. Отчётливо. И никаких пикселов вообще. С каким, на ваш взгляд, разрешением сканировались негативы 24*36 мм?

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Вот и с оптимальным разрешением сканирования надо как-то так поступать: напечатать тестовый объект с фиксированным контрастом (скажем, стоп) и переменным размером (букв), разместить их по полю кадра штук пять, снять (причем с вилкой - очевидно что детали в тенях и детали в полутонах - это разное), отсканировать с разным dpi - ну и думать дальше. О чем, собственно, и ДМБ написал, но вот надо не шляпки от гвоздей (с неизвестным паттерном и контрастом) рассматривать.

Подробнее

Разве те, кто фотографируют миры, а потом пытаются пересчитать линии, не делают именно это?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Откуда 6604, если у вас всего 3302 dpi (или 1651 пар/дюйм)?

По теореме Найквиста-Шэннона (так, как мы ее применяем) на каждую пару необходимо два отсчета. На кажду точку (коль скоро одна пара = две точки) - соответственно, один отсчет.

Подробнее

По теореме Найквиста-Шэннона на каждую пару линий необходимо не два, а ЧЕТЫРЕ отсчета (минимум четыре, если точнее). Теорема Найквиста не про разницу между линиями и парами линий, а про то, как избежать алиасинга.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
"можем его оцифровать с частотой семплирования..." НЕ МЕНЕЕ 2F, вот о чем речь мы с вами ведем.

Откуда взялось "не менее"?

Вот из Википедии (там со ссылкой на первоисточник т.е. я думаю что цитата точная):

Shannon's version of the theorem states:[2]

If a function x(t) contains no frequencies higher than B hertz, it is completely determined by giving its ordinates at a series of points spaced 1/(2B) seconds apart.

Ссылаются вот сюда:
^ a b C. E. Shannon, "Communication in the presence of noise", Proc. Institute of Radio Engineers, vol. 37, no. 1, pp. 10–21, Jan. 1949. Reprint as classic paper in: Proc. IEEE, vol. 86, no. 2, (Feb. 1998)
http://www.stanford.edu/class/ee104/shannonpaper.pdf

Цитата:

от: Доктор Ктулху
По теореме Найквиста-Шэннона на каждую пару линий необходимо не два, а ЧЕТЫРЕ отсчета (минимум четыре, если точнее).

Пара линий - это "черная + белая"?

[quot]If a function x(t) contains no frequencies higher than B hertz, it is completely determined by giving its ordinates at a series of points spaced 1/(2B) seconds apart.[/quot]
Вы забыли добавить, что речь идёт о гармоническом сигнале. ОНЛИ!

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Откуда взялось "не менее"?

Из желания придраться. Не ищите здесь ничего другого.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Доктор, Вас учила мама, что врать грешно? Или опять расчет на то, что никто не станет копаться и искать, как было на самом деле?

Алексей нигде словами не "играл": а просто и тупо воспользовался Найквистом в расчетах, не заморачиваясь всякими "не более", "не менее". Я ценю ваше стремление выгородить Боровкова, но увы: Алексей Тутубалин Вам написал то же самое: Найквистом пользуются as is.

Подробнее

Алексей, все, кому надо было, уже покопались и нашли описание теоремы Найквиста-Шэннона.
Грешно вилять пятой точкой, когда вас отчетливо применяют носом в то, что в теореме Найквиста-Шэннона в явной форме указано: "НЕ МЕНЕЕ".

То есть 6604 spi - это по найквисту as is - МИНИМАЛЬНОЕ допустимое разрешение.

Ваше вольное прочтение теоремы вы можете оставить при себе, если мама вам не объяснила разницу между "равно", "больше равно" и "меньше равно".