Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Lines per inch
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/606653
http://www.designtalkboard.com/tips/dtp/dpi.php
http://www.chemistrydaily.com/chemistry/Lines_per_inch

Lines per mm
http://universal_en_ru.academic.ru/2402247/the_resolving_power_is_%28so-many%29_lines_per_mm
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
http://www.animalinsides.com/learn/digital-imaging/145-lpmm.html

Глухов, имеет смысл напрячься и прочесть, что написано в этих ссылках. Вы же ими и подтвердили то, что я говорил. Вот, незадача-то...

Line pairs or lines?
All MTF charts and most resolution charts display spatial frequency in cycles or line pairs per unit length (mm or inch). But there are exceptions. An old standard for measuring TV resolution uses line widths instead of pairs, where there are two line widths per pair, over the total height of the display. When dpreview.com recommends multiplying the chart values in its lens tests by 100 to get the total vertical lines in the image, they refer to line widths, not pairs. Confusing, but I try to keep it straight. Imatest SFR displays MTF in cycles (line pairs) per pixel, line widths per picture height (LW/PH; derived from TV measurements), and line pairs per distance (mm or in).
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

the resolving power is (so-many) lines per mm
Макаров: разрешающая способность составляет (столько-то) штрихов на мм

Универсальный англо-русский словарь. Академик.ру. 2011.
http://universal_en_ru.academic.ru/2402247/the_resolving_power_is_%28so-many%29_lines_per_mm

An Introduction to veterinary digital radiography resolution and LPMM (line pairs per millimeter)
http://www.animalinsides.com/learn/digital-imaging/145-lpmm.html
В англоязычной литературе пары называются LPPMM.

Lines per inch (LPI) is a measurement of printing resolution in systems that use a halftone screen. Specifically, it is a measure of how close together the lines in a halftone grid are.
http://www.chemistrydaily.com/chemistry/Lines_per_inch

Lines per inch (LPI) refers to the lines, or rows, of halftone dots
http://www.designtalkboard.com/tips/dtp/dpi.php

Lines per inch
lpi (англ. lines per inch) — количество линий на дюйм. Характеристика разрешения печати полутоновых (англ. halftone) изображений, широко применяется в полиграфии...
Точки размещают в узлах квадратной решётки, шаг решётки (расстояние между центрами точек) и является величиной lpi.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/606653

Разумеется, имеет смысл напрячься и прочесть, что написано в этих ссылках.

Плюс к тому, достаточно взять даташит той же Velvia 50, посмотреть максимальное разрешение и рассчитать требуемое разрешение сканирования.
Предел ее разрешения составляет 65 циклов на мм (130 лин. на мм), то есть 3302 линий на дюйм. Умножаем на 2, получаем 6604 ppi -- разрешение сканирования, которое вынет АБСОЛЮТНО всю информацию с пленки.

Однако, нельзя забывать, что на частоте в 130 лин/мм передается лишь 35% от исходного контраста экспонирующего пленку проекционного изображения. Которое на этих частотах составляет, дай Бог, те же 35% от реальной сцены. Итак, 35 процентов от 35-ти процентов -- это ничто, этого не увидит самый зоркий глаз. То есть, реально 6600 ppi сканирования на фиг никому не нужны -- только дрочерам.

Реальными цифрами остаются 4000 ppi сканирования для любых цветных (!) материалов.

Цитата:

от: nebrit
Разумеется, имеет смысл напрячься и прочесть, что написано в этих ссылках.

Глухов, хватит марать бумагу -- Вы же вообще не понимаете, о чем речь!

А напрячься и прочесть?

[quot]Предел ее разрешения составляет 65 циклов на мм (130 лин. на мм), то есть 3302 линий на дюйм. Умножаем на 2, получаем 6604 ppi -- разрешение сканирования, которое вынет АБСОЛЮТНО всю информацию с пленки. [/quot]
Это лабораторное значение, которое получено на тяжеленных промышленных объективах с разрешением 200-300лин/мм, которые для фотоаппаратов не делают.
Хороший фотографический БФ или СФ объектив дает 80лин/мм, т.е. теоретических 120 линий при фотосъемке получить невозможно.
Таким образом, 4000dpi действительно предел.

Цитата:

от:abc373
Герман, там несколько вопросов

(1). Представим себе хорошо снятый сюжет, с очень мелкими деталями. Сколько нужно dpi сканера, чтобы с него снять всё, включая форму деталей?

Подробнее

Вопрос не совсем правильно поставлен. Если отталкиваться от «сколько нужно, чтобы снять всё», то ответ очевиден: максимально доступное. Т.е., если есть возможность сканировать на 50 000-100 000 дпи, надо сканировать, если такая информация есть на плёнке. Я вообще сомневаюсь, что современный любитель-фотограф в состоянии определить, сколько ему нужно.
А вот правильный вопрос, сколько нужно дпи, чтобы напечатать размером X на Y. И дальше исходим из соображений, какое количество дпи достаточно для того, чтобы принцип достаточности был соблюден.

Цитата:

от:abc373
(2). Какова должна быть техника съемки, чтобы получить хорошую форму мелких деталей - на пленку, - в реальной фотосъемке у конкретного фотографа? И каков личный уровень достаточности конкретного фотографа?

Подробнее

Отвлекаться на технику съёмки не вижу смысла, мы говорим о технике съёма информации и последующей печати этой информации.

Цитата:

от:abc373
(3). Представим себе хорошо снятый и хорошо сканированный сюжет, с действительно имеющимися мелкими деталями, и их значимыми краевыми эффектами. Какое необходимо увеличение, чтобы форма деталей улавливалась системой глаз-мозг?

Подробнее

Возвращаемся к вопросу, какой размер нам надо напечатать. Далее исходим из банального принципа достаточности. Кстати, у Ханта даже цифры обозначены. Фотограф-любитель может конечно же сомневаться на этот счет, на практике же это подтвердилось за долго до того, как фотограф-любитель получил доступ к современным технологиям печати.

Цитата:

от: abc373
О полезности технологической избыточности, оверсамплинга, писали тут и Алексей Тутубалин и Ктулху...

Очень уважаю обоих, но отвечу так: Если они хотят так, пусть конечно же так и делают. Но, это не значит, что в реальности всё обстоит именно так.
Достаточно провести простой эксперимент, напечатав несколько вариантов одного изображения с обсуждаемыми параметрами и предоставить общественности на обсуждение. Результат даже тебя удивит, поверь :)

Цитата:

от: Ronald

Таким образом, 4000dpi действительно предел.

Все верно, Александр, но я уж взял максимум, для наглядности.

Скажите, 720dpi современного принтера это на самом деле всего-лишь хорошо напечатанные 300dpi или там действительно можно различить детали в лупу?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Глухов, хватит марать бумагу -- Вы же вообще не понимаете, о чем речь!

Леш, не обращай внимание на Сашку. Он три месяца пытался понять, за что я его обзывал нехорошими словами, когда он монитор секоником мерил. И только сейчас до него дошло. А ты хочешь, чтобы он столько много ссылок усвоил за такой короткий промежуток времени. Годика через три-четыре разберётся.

Цитата:

от: Ronald
Скажите, 720dpi современного принтера это на самом деле всего-лишь хорошо напечатанные 300dpi или там действительно можно различить детали в лупу?

360

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Плюс к тому, достаточно взять даташит той же Velvia 50, посмотреть максимальное разрешение и рассчитать требуемое разрешение сканирования.
Предел ее разрешения составляет 65 циклов на мм (130 лин. на мм), то есть 3302 линий на дюйм. Умножаем на 2, получаем 6604 ppi -- разрешение сканирования, которое вынет АБСОЛЮТНО всю информацию с пленки.

Однако, нельзя забывать, что на частоте в 130 лин/мм передается лишь 35% от исходного контраста экспонирующего пленку проекционного изображения. Которое на этих частотах составляет, дай Бог, те же 35% от реальной сцены. Итак, 35 процентов от 35-ти процентов -- это ничто, этого не увидит самый зоркий глаз. То есть, реально 6600 ppi сканирования на фиг никому не нужны -- только дрочерам.

Реальными цифрами остаются 4000 ppi сканирования для любых цветных (!) материалов.

Подробнее

Глухов не зря написал про полиграфические LPI. Из-за них возникает основная каша в головах, когда их путают с dpi и spi.

LPI (lines per inch) refers to the way printers reproduce images, simulating continuous tone images by printing lines of halftone spots. The number of lines per inch is the LPI, sometimes also called line frequency.

В данном случае LPI - также штрихи на дюйм, а вернее ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ ТОЧКИ на дюйм. Разумеется, в современной практике под line (ШТРИХ!) ВСЕГДА подразумевается линия (либо точка растра) и промежуток, следующий за ней в сетке растра.

Вы, Алексей, напрасно путаете LPI (которые всегда подразумевают ШТРИХИ, иначе - ПАРЫ ЛИНИЙ) с SPI, которые суть SAMPLES, то есть ОТСЧЕТЫ сканирования. Они же потом переходят (обычно 1:1) в DPI, как только файлу назначаются линейные размеры печати.

Если вельвия разрешает 65 циклов на мм, то это те же 65 LPMM (штрихов на мм), то есть 65 ПАР линий на мм, либо 130 SPMM (130 сэмплов, отсчетов, = пикселей сканирования), либо 3302 dpi.
То есть в цифрах всё верно, а в терминах - надо осторожнее, Алексей.

А вот зачем вы эту цифру умножаете на два (вернее, почему именно на 2, а не на 1.5 и не на 2.5 например) - это уже какая-то совсем эмпирика пошла.
Этот множитель будет очень разным для разных устройств и условий оцифровки. И просто так выбирать множитель 2 "про запас" - это крайне ненаучно. На одном сканере он будет 2, на другом - 3, на самом лучшем, возможно - 1.5.

Поэтому-то вся беседа на последних страницах этого раздутого топика НЕ ИМЕЕТ АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СМЫСЛА в отрыве от конкретного устройства оцифровки.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
А вот зачем вы эту цифру умножаете на два (вернее, почему именно на 2, а не на 1.5 и не на 2.5 например) - это уже какая-то совсем эмпирика пошла.

Это правило Найквиста, доктор.

Цитата:

от: ДМБ
Разумеется, в парах линий на мм, в фотографии ВСЕГДА подразумеваются пары линий, когда пишется лин/мм.

Нет, не всегда. Постоянно бывает путаница. Линии, пары линий, на миллиметр, дюйм, высоту картинки, чего только не бывает.

Вот даже у вас путаница, вы пишите "(пар линий на мм)", а подразумеваете дюймы:

Цитата:

от: ДМБ

Однако, свет клином на домашних планшетниках не сошёлся, топовые барабанники имеют реальное измеренное на мирах разрешение порядка 7500 л/мм (пар линий на мм).

Вот прямо на миллиметр?

В предыдущем сообщении (на которое я отвечал) разрешение было указано в странных для меня единицах 2200-2300 dpi. d - это, вроде как, dot? Какие уж тут штрихи и прочие lines?

Цитата:

от:ДМБ

Во-первых, нужно понимать, что это очень грубая предварительная прикидка с большим запасом для понимания порядка возможного предельного разрешения. Я уже не раз писал про это, например, http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5418926
Во-вторых, практическая оптика несколько отличается от теоретических прикидок, в реальности возможны варианты как с ухудшением ожидаемых характеристик, так и с их заметным улучшением.

Подробнее

С улучшением? Вот чорт, радарщики и астрономы бьются разными способами за выход за дифракционный предел, выдумали какую-то ерунду, super-resolution, суперлинзы, а всего-то надо взять удачный экземпляр радара, на который дифракция действует меньше.

Цитата:

от:ДМБ

Потом на слайде Астия подробно рассматривал в 24-х кратную лупу (МПБ-2) форму и поверхность шляпок крошечных гвоздиков, которыми был прибит термометр к раме окна. Понятно, что линейное разрешение на объекте съёмки было явно менее миллиметра.

Подробнее

Я и не спорю с тем, что при заходе дальше чем реальная разрешающая способность системы (оптика-пленка-сканер), на результате продолжают появляться дополнительные детали. Конечно продолжают. У нас есть облака красителя размером в единицы микрон (ближе к первому десятку и более, ), они как-то попадают в сканер и дают там всяческую вариабельность, которую можно посчитать за детали.

Вопрос же в том, что общего эти детали имеют с реальной жизнью.
Вот пример из цифры, который все видели многократно: снимаем, значит, миру из постепенно сходящихся штрихов. Скажем из восьми.
И далеко за теоретическим пределом (по найквисту) видим таки эти штрихи, полосатость, все как положено. Только циклов не восемь, а, к примеру, шесть.
Но "детали на шляпках" - есть.

Собственно, система (оптика)-пленка-сканер успешно извлекает "детали" и из тех мест, где их нету по-определению, например из изображений неба.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
360

Если на epson 3800 (на других не пробовал) поставить 720dpi (Finest Detail: on) и вылить туда исходник с однопиксельными деталями (полосками) с тем же разрешением, то эти однопиксельные детали сохранятся (другой вопрос, какой там будет MTF, ну не очень хороший).
Вот картинка:

Взято отсюда: http://www.libraw.su/articles/epson3800-optimal-print-resolution.html