Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Да, Рональд, я пока думаю что не понимаете. Или я не понимаю.
Рассмотрим простой случай. снимем с дыркой ф32 кадр на узкую пленку и отсканируем его в 3000 дпи.
Снимем на ф32 на 5х7 и отсканируем кроп в 3000 дпи.
Так вот, одинаковый кроп этих сканов будет разным - на узкой пленке будет просто адское мыло, на 5х7 - мыло если будет, то далеко не такое сильное. Увеличение - одно и то же, а мыльность разная.

Цитата:

от: Ronald
[quot]Во-вторых ваше ИМХО жестко расходится с реальностью.[/quot]
Либо я не понимаю, что Вы хотели сказать, либо на Вашей планете другая реальность.

Может фильм "Люди в черном" и небыл выдумкой.

Про батарею Чубарова было оригинальнее :).

Цитата:

от: Superka
Про батарею Чубарова было оригинальнее :).

Ага.
Вы в эксперименте забыли что нужно бы снять два кадра одним фокусным расстоянием. В идеале одним объективом. Ну а потом вырезать из 5х7...

Сошлюсь-ка туда же куда и ВандерВаалсь

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Техническое примечание: поскольку физический размер диафрагмы объектива больше у телеобъективов (f/22 даёт большее отверстие при 200 мм, чем при 50 мм), почему размер диска Эйри не зависит от фокусного расстояния? Это происходит потому, что расстояние до фокальной плоскости с увеличением фокусного расстояния также увеличивается, так что диск Эйри на этом увеличенном расстоянии рассеивается сильнее. В результате два эффекта физического размера диафрагмы и фокусного расстояния взаимоисключаются. Следовательно, размер кружка рассеивания зависит только от f-ступени, которая описывает как фокусное расстояние, так и размер отверстия диафрагмы. Этот термин используется для универсального описания «числовой апертуры» (обратной удвоенной f-ступени). Существуют некоторые вариации от объектива к объективу, но они вызваны преимущественно различным дизайном и расстоянием между фокальной плоскостью и «входным отверстием» диафрагмы.

Цитата:

от:Superka
Сошлюсь-ка туда же куда и ВандерВаалсь

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Техническое примечание: поскольку физический размер диафрагмы объектива больше у телеобъективов (f/22 даёт большее отверстие при 200 мм, чем при 50 мм), почему размер диска Эйри не зависит от фокусного расстояния? Это происходит потому, что расстояние до фокальной плоскости с увеличением фокусного расстояния также увеличивается, так что диск Эйри на этом увеличенном расстоянии рассеивается сильнее. В результате два эффекта физического размера диафрагмы и фокусного расстояния взаимоисключаются. Следовательно, размер кружка рассеивания зависит только от f-ступени, которая описывает как фокусное расстояние, так и размер отверстия диафрагмы. Этот термин используется для универсального описания «числовой апертуры» (обратной удвоенной f-ступени). Существуют некоторые вариации от объектива к объективу, но они вызваны преимущественно различным дизайном и расстоянием между фокальной плоскостью и «входным отверстием» диафрагмы.

Подробнее

Ну!

-

так что "ну!" - означает? это ответ вам по поводу фокусного расстояния. То что не зависит от него - это ж понятно.
Только о размере кадра - там не сказано. Я повторю эксперимент - даже с зафиксированным фокусным, но с разным кадром.

берем объектив 90мм - зажимаем на узком до ф32 и на 5х7 до ф32.
Сканируем центральный кроп 24х36мм на обоих пленках в 3000дпи. На узком формате - будет адское мыло. на примерез с 5х7 - будет всё ок. Вот об этом я и говорю, ведь число f так или иначе дает нам однозначное представление об освещенности кадра - и чтобы создать на 5х7 ту же освещеннсоть что и на 24х36мм - дырка физически должна быть гораздо больше - на столько, насколько больше размер кадра. А большая дырка отдаляет дифракционные эффекты. Так? Ну?

Ну, на 32 дыре и на 5*7 мылить любой объектив начинает. Слегонца, но уже мылит. Просто на узком кадре там уже полная *опа. Дело в том, что форматная оптика собрана по симметричной схеме, диафрагма находится практически посерёдке, что очень хорошо во всех смыслах. Узкая оптика несимметричная. Диафрагма хрен знает где. Мыло начинается куда раньше теоретического предела.

а как же советский Орион-15 28 mm f/ 6 ... Разработан на основе оптической схемы Topogon. ????

ваще,как-то тут всё в кучу стали валить - лень даже отвечать что-то.
ведь известно,что для каждого формата существуют свои оптимальные
диафрагмы.
т.к. "аберрации" при диафрагмировании уменьшаются,дифракция растёт

для мф - около 5.6
средний - 8-11
б.ф. -16-22,
но например для шириков лучше больше открывать

Цитата:

от: Superka
так что "ну!" - означает?

Ну если мы возьмем камеру 5х7, сделаем снимок 90 мм супершириком а потом для чистоты эксперемента (ну ведь согласитесь что снимать какимнить зумом 28-200 на 24х36 это не эксперемент а хрен знает что) присобачим на эту камеру переходник для пленочной тушки и счелкнем ею.
Какая разница в снимке на участке 24х36 в обоих случаях будет кроме толщины эмульсии?
Жаль нет смайлика "глубокий сочуствующий вздох".

Цитата:

от:Superka
Да, Рональд, я пока думаю что не понимаете. Или я не понимаю.
Рассмотрим простой случай. снимем с дыркой ф32 кадр на узкую пленку и отсканируем его в 3000 дпи.
Снимем на ф32 на 5х7 и отсканируем кроп в 3000 дпи.
Так вот, одинаковый кроп этих сканов будет разным - на узкой пленке будет просто адское мыло, на 5х7 - мыло если будет, то далеко не такое сильное. Увеличение - одно и то же, а мыльность разная.

Подробнее

Вы говорите о разных масштабах съемки, вот и вся разница.
При F32 ни тому, ни другому формату 3000dpi сканирования уже не нужно.

Полагаю, что разумные разрещения для сканирования, в зависимости от дырки при съемке примерно такие:
F1-F8: 4000dpi (только для специальных ч/б пленок высокого разрешения.)
F1 - F16: 3000dpi
F22 - F32: 2500dpi
F45 - F64: 2000dpi

исчо помню,как пробовал печатать форматным апозиронаром 210/5.6
оченно отличается картинка,как его повернёшь

Цитата:

от:Superka
берем объектив 90мм - зажимаем на узком до ф32 и на 5х7 до ф32.
Сканируем центральный кроп 24х36мм на обоих пленках в 3000дпи. На узком формате - будет адское мыло. на примерез с 5х7 - будет всё ок. Вот об этом я и говорю, ведь число f так или иначе дает нам однозначное представление об освещенности кадра - и чтобы создать на 5х7 ту же освещеннсоть что и на 24х36мм - дырка физически должна быть гораздо больше - на столько, насколько больше размер кадра. А большая дырка отдаляет дифракционные эффекты. Так? Ну?

Подробнее

Ну? Ну ваще! У любых объективов фокусного 90мм, на диафрагме 32 дырка будет одна и та же = 90/32 ~ 3мм. Вы б чем о дифракции рассуждать, элементарные вещи вспомнили бы сначала.

НУ а каким мистическим образом объектив узнает, какая там пленка за ним стоит, 35мм или 5х7 - это за гранью уже.

да вы опять о своих 3000дпи. я говорю о том как по-разному будут мылить объективы рассчитанные на разную площать кадра. на ф32 на узком - мыло будет видно невооруженным глазом. а на 5х7 - придется сканировать в 3000дпи что убедиться - да, начал подмыливать.

т.е.Ваша сентенция про симметричность - ахинея.
всё бывает очень многообразно .

Цитата:

от:Superka
да вы опять о своих 3000дпи. я говорю о том как по-разному будут мылить объективы рассчитанные на разную площать кадра. на ф32 на узком - мыло будет видно невооруженным глазом. а на 5х7 - придется сканировать в 3000дпи что убедиться - да, начал подмыливать.

Подробнее

При одинаковом увеличении (а не размере отпечатка) - не отличите же.

Проделайте мысленный эксперимент: вырежьте из 5x7 кусочек 24x36

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ну? Ну ваще! У любых объективов фокусного 90мм, на диафрагме 32 дырка будет одна и та же = 90/32 ~ 3мм. Вы б чем о дифракции рассуждать, элементарные вещи вспомнили бы сначала.

НУ а каким мистическим образом объектив узнает, какая там пленка за ним стоит, 35мм или 5х7 - это за гранью уже.

Подробнее

объектив рассчитывается изначально на некоторый кадр. По крайней мере мне так кажется
Да, кстати. я вопрос изначально задал - будет ли дырка одинаковая при одинаковом значении f, так мне стали говорить что мне это знать не надо. Вы бы сразу лучше ответили чем прискакать теперь и хамить. ЧТо за манеры?
Я несклько раз говорил что могу ошибаться, так вы лучше расскажите спокойно. Или спокойно не получается?
А теперь объясните, такой момент. как получается что на 90/f32 на узком кадре и на объективе 90/f32 под 5х7 получают одинаковую освещенность?

Лёгкое мыло на f=32 уже видно в обычную 4х лупу на формате 5*7, особенно если есть рядышком такой же кадр на f=16 или 22.
Цитата:

от: Злын
т.е.Ваша сентенция про симметричность - ахинея.
всё бывает очень многообразно .

Закройте любой штатный узкий полтинник до f=22, снимите, проявите и посмотрите в лупу. После этого вы станете побаиваться закрываться на узкаре даже до f=16 без сильной надобности.