Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется. Однако если Вы прикрутите фотоаппарат к батарее парового отопления и сделаете снимок вида из окна с диафрагмой, оптимальной по MTF для данного объектива, то при сканировании в 4000 обнаружите дополнительный волосок на заднице у кота, почивающего на подоконнике дома напротив. Художественную ценность такого достижения опустим, но вообразим, какие горизонты для фотодрочки распахивает нам это открытие, какие грандиозные цели теперь видны! Есть к чему стремиться, есть чем заполнить пустоту, чем победить скуку, есть тема для бесконечных разговоров, бездонная бочка для вложений и т.д., и т.п. Только вот наслаждаться наше око будет всё равно Вермеером, Левитаном, Рембрандтом, а в фотографии... Чубаровым.

Подробнее

Странно, Алексей, что вы опускаетесь здесь до чистой воды демагогии, кому как не вам должна быть очевидна ценность детализации в пейзаже.
Хотя я и не пропагандирую ползание с лупой по отпечатками, все же если рассматривать принт как макро- и микро-объект визуального искусства, то детализация там лишней не бывает в принципе.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Странно, Алексей, что вы опускаетесь здесь до чистой воды демагогии, кому как не вам должна быть очевидна ценность детализации в пейзаже.

Мне она не очевидна, но понятно, что лишней она не будет, если уж она есть. Однако когда годами говорят только о ней, то невольно приходишь к мысли, что более говорить-то вам, господа, не о чем. А когда смотришь на ваши картинки, то укрепляешься в этом мнении.

Цитата:

от: Superka
Типичное, я бы сказал, - 22. Для этой диафрагмы обычно и пишут многие параметры объектива, типа круг покрытия и др.

Ну хорошо, f/22. ~15-микронный Airy disc. 60 на миллиметр, 1500 на дюйм.

Цитата:

от: Superka

И еще скажите, как Вы померяли количество дифр.дисков для диафрагмы 32?

Я не мерял. Я наморщил ум, вспомнил о разделе физики, именуемом "Оптика", подраздел Корпускулярно-Волновая теория, параграф "Дифракция света".

Потом накатил еще стакан, вспомнил про википедию и вычитал оттуда готовую формулу: 1.22*длину волны * диафрагменное число.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Можно было бы сказать, что полная неразличимость наступает не когда диски касаются, а когда центр одного попадает на край другого (т.е., укладывать не диаметры, а радиусы). Это удвоит цифру.

Не, 1.22*{\lambda}/D (оно же 1.22 * {\lambda} * диафрагменное число, если в линейных размерах на изображении) - это уже критерий Релея по разрешению. Все уже умножено на два т.е. эти 15-20 микрон для f/22-f/32 и зеленой длины волны - это радиус диска Эйри

(Disclaimer: это из википедии, я в детали не углублялся).

Это формула одна для всех форматов? что такое 1.22, что за множитель?
Вы скажите что за выводы Вы сделали из своих умозаключений? сканировать выше 1100дпи (при ф32) - не нужно?

Да, старшие товарищи напомнили тут, как измеряется зернистость пленки.

Википедия клевещет следующее:
Берется, значит, ровная плашка с плотностью 1.0D.
Засовывается в микроденситорметр с апертурой 48 микрон(!) или 520 dpi.
Ну и по нескольким измерениям мы оцениваем сигму (RMS). Умножаем на тыщу и получаем этот самый RMS, который в даташитах пишут.

Я вот прикинул на пальцах, RMS=7 отвечает стандартному отклонению в 1.5%. Что там будет, если апертуру взять поменьше раз в 10 (т.е. ~5200 dpi) - оставляю для самостоятельного изучения.

Но вообще, сам по себе эксперимент по сканированию изображения ровной плашки (к примеру, color checker) и изучению дисперсии - скорее всего будет поучительным. В частности, сколько вообще "непрерывных градаций цвета" у пленки на самом деле и все такое прочее.

Цитата:

от: Superka
Это формула одна для всех форматов? что такое 1.22, что за множитель?

1.22 - приближенная константа, описывающая процесс дифракции (в воздухе, в формуле коэффициент преломления участвует)
Формула одна для всех форматов, она вообще не для формата, а для Волновых Корпускул.

Цитата:

от: Superka

Вы скажите что за выводы Вы сделали из своих умозаключений? сканировать выше 1100дпи (при ф32) - не нужно?

Во-первых, все-таки 2200, потому что Котельников с Найквистом.

Сканировать же при более высоких разрешениях можно, если приборы позволяют, но вот ожидать от этого какого-то реального (а не видимого, выдуманного техникой и т.п.) повышения детализации я бы не стал.
Всякие другие плюшки оверсамплинга (уменьшение шумов, борьба с алиасингом) - это пожалуйста.

Можно же взять какие-то высококонтрастные известные объекты (рядом расположенные звезды, к примеру), взять их снимок, сделанный телескопом с большой апертурой (т.е. он их "разрешит") и попытаться найти те же объекты на снимке, сделанном с f/32.

Другой вопрос, что детали, которые выдумал сканер - могут выглядеть приятнее для глаза, чем детали, выдуманные фотошопом или драйвером принтера.

Цитата:

от: Superka
Это формула одна для всех форматов? что такое 1.22, что за множитель?
Вы скажите что за выводы Вы сделали из своих умозаключений? сканировать выше 1100дпи (при ф32) - не нужно?

Характер дифракционного размытия тоже определяет рисунок оптики и характер картинки в целом. Все факторы учавствуют. То есть нельзя редуцировать изображение лишь уровня деталей сфотографированного предмета, потому что "Фотография - это не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными". 1100 dpi недостаточно, чтобы сделать отпечаток с оптимальным 8-кратным увеличением.

ок. Тогда на глаз, прикинув, для ф32 =2200дпи, для f11 - уже и 4000dpi, ато и больше? так?

Цитата:

от: Superka
ок. Тогда на глаз, прикинув, для ф32 =2200дпи, для f11 - уже и 4000dpi, ато и больше? так?

Если бы мы имели идеальный материал ("без зерна") - так. И идеальный сканер, кстати. То да.

Вот можно ж взять гигабитфильм и ультрафиолетом (см. про дифракцию) нарисовать на нем полоски. И получить миру для сканера.

И какое реально у сканера будет разрешение? Вот про один "хороший сканер" ДМБ тут написал - 2200-2300 dpi. А что у других?

А с материалом практика такая, что при самплинге в 520 dpi ровных плашек - мы уже будем иметь видимые (~1.5% для RMS7) вариации.

И еще я не пойму, дырка дифрагмы, обуславливающая заметное вмешательство дифракции на различных форматах разная ведь. дырка ф32 на узком формате и на 8х10 - это ж разная дырка? или я чего не понимаю?

Цитата:

от: Superka
И еще я не пойму, дырка дифрагмы, обуславливающая заметное вмешательство дифракции на различных форматах разная ведь. дырка ф32 на узком формате и на 8х10 - это ж разная дырка? или я чего не понимаю?

Дифракционный кружок зависит только от диафрагменного числа. От размера самой диафрагмы он не зависит.
Вот по этой ссылке читайте в самом низу "техническое примечание":
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Диафрагменное число - величина абсолютная и независимая от формата.

я спрашивал об абсолютном значении дырки в мм, а не о диафрагменном числе, которое является числом относительным.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Дифракционный кружок зависит только от диафрагменного числа. От размера самой диафрагмы он не зависит.
Вот по этой ссылке читайте в самом низу "техническое примечание":
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Подробнее

оттуда же
В качестве двух примеров, Canon EOS 20D начнёт показывать дифракцию примерно при f/11, тогда как Canon PowerShot G6 (компактная камера) начнёт проявлять её эффекты уже при f/4.0-5.6.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Можно было бы сказать, что полная неразличимость наступает не когда диски касаются, а когда центр одного попадает на край другого (т.е., укладывать не диаметры, а радиусы). Это удвоит цифру.

Я бы сказал не удвоит, а в 1.5 раза увеличит, т.к. различимость на грани исчезновения мало кого волнует. Итого 1100 кружков Х 1.5 = 1650 кружков на дюйм. Чтобы эти кружки выявить нужно минимум три пикселя на сторону. Итого 1650 Х 3 = 5000 пикселей на дюйм. Это минимальное разрешение, чтобы достать до "дна" при диафрагме 32. При этом плёнка или матрица должны обладать вдвое большим разрешением.

Цитата:

от: Superka
оттуда же
В качестве двух примеров, Canon EOS 20D начнёт показывать дифракцию примерно при f/11, тогда как Canon PowerShot G6 (компактная камера) начнёт проявлять её эффекты уже при f/4.0-5.6.

Вас сбивает с толку размер пикселя у компактной камеры. Читайте внимательно.

Цитата:

от: Superka
я спрашивал об абсолютном значении дырки в мм, а не о диафрагменном числе, которое является числом относительным.

Размер дырки (мм) внутри объектива для фотографа не имеет никакого практического значения. Значение имеет только диафрагменное число, которое стандартизировано для всех объективов.
Размер кадра является относительным, а не диафрагменное число. Все объективы, неважно какого формата, физически дают на дырке 11 одинаковую дифракцию, просто на маленьких сенсорах она более заметна, по причине бОльших увеличений. Оптимальное соотношение между разрешающей способностью цветной пленки и дифракцией: F16.
Более открытая диафрагма уменьшит кружок рассеяния, однако ничего не даст в плане прироста детализации на единицу площади фотопленки, поэтому, имхо, на пленку нет смысла снимать пейзаж на диафрагмах шире F16 и сканировать с разрешением больше 3000dpi.
Иными словами: если пленочный снимок на F16 у вас получился более мыльным, чем на F8, то это говорит о серьезных конструктивных болезнях данного объектива, а не о дифракционном замыливании. Влияние дифракции на резкость до F16-F19 на цветной пленке увидеть практически невозможно.

Во-первых размер кадра - величина абсолютная. меряется в см.
Во-вторых ваше ИМХО жестко расходится с реальностью.

[quot]Во-вторых ваше ИМХО жестко расходится с реальностью.[/quot]
Либо я не понимаю, что Вы хотели сказать, либо на Вашей планете другая реальность.