Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Зато искусственный шум потом в сканы добавлять - есть смысл?

Опять передергивание: разве кто-то об этом говорил? Было сказано "с тем же успехом", дабы подчеркнуть, что за "естественную стохастику" нет смысла бороться, повышая разрешение.
[quot]Алексей, это у вас женская логика что ли или просто натура противоречивая такая? :)[/quot]
Еще одно передергивание в расчете на то, что в вопрос не вникают -- никаких противоречий в моих рассуждениях нет и не было. Все идеально логично, поскольку верно.
[quot]Уж простите, но только на такие мысли наводит.[/quot]
И еще один гнусненький приемчик. Не честно. Я этим не пользуюсь, потому что мне есть, что возразить. Будьте добры соблюдать собственный же утренний призыв к корректности.

Доктор, еще раз: употребление термина "стохастика" в сфере кодирования изображения фотопленкой -- нонсенс. Да, зерно является неделимой элементообразующей единице фотопленки. Но кодирование тона происходит не за счет соотношений зерно/промежуток (как при стохастическом растрровании), а за счет изменения концентрации красителя в зернах.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Плюс к тому, если мы оправданным полагаем увеличение печати 7-10 крат, то при таком увеличении те микрокопейки, которые нам даст сканирование свыше 4000 dpi, будет убито напрочь принтером.

Подробнее

Анекдот. Скверный похабный бородатый анекдот. Любому приличному специалисту по печати в мире давно известно, что для получения наилучшего результата драйверу Эпсона нужно скармливать файл с разрешением 720 дпи с выставлением галочки в Fine Detail. Я-то до этого уже давно допёр с помощью всего пары дней тестов, но сейчас-то уже все приличные программы печати в мире, работающие с родными драйверами Эпсона, используют исключительно одно выходное значение разрешения печати - 720 дпи. Началось, насколько я помню, с широко известной Qimage и ещё пары программ, а сейчас это поголовное явление, даже в двух последних Лайтрумах уже есть. Спрашивается вопрос, почти риторический: каким интеллектом нужно обладать, чтобы сначала сканировать с низким разрешением при реальном наличии моря информации в качественном кадре, а потом бикубиком или с помощью печатных программ повышать выходное разрешение файла до 720 дпи??? Я всегда иду от масштаба увеличения - умножаю 720 на масштаб, потом добавляю на послесканерный даунсэмплинг процентов 15 и получаю требуемое разрешение. Например, для восьмикратного увеличения реально качественного кадра получаем 6600 дпи, что прекрасно коррелируется с реальной практикой. Можно сколько угодно бубнить в бороду, но даже в сети есть сотни примеров демонстрации наличия хорошей значимой информации при этом разрешении сканирования хорошим исправным барабанником.
Даже исходя из потребностей широкоформатного Эпсона мы получаем хорошо известные всем цифры. Но можно к разрешению сканирования подойти и с несколько другой довольно странной стороны, например, обратиться к прапору (жупелу) всех борцов за хреновое качество - статье Алексея Шадрина "О резкости и детализации в художественной фотографии". http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm
Даже если чудесным образом согласиться со всем, что там написано, и даже с тем, что приближаться к отпечатку нам не позволят, но только сделать одну полезную вещь - заменить подложные данные на реальные научные, то можно получить вполне разумные цифры разрешения сканирования. Статья исходит из разрешения человеческого глаза в полторы угловых минуты, в то время, как согласно всем научным данным среднее разрешение человеческого глаза составляет 0.3 минуты (я об этом уже ранее неоднократно писал, например, http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7395130 ), а пары глаз (обычное бинокулярное зрение) - примерно 0.2 минуты. Умножаем полученные в статье разрешения 1200-4000 дпи (в зависимости от формата) на 7.5 (можно и на 5) и получаем очень даже занимательные цифры.

Спасибо за доп. рекламу, г-н Боровков ))

Цитата:

от: german_2
Но, на скане Скрина вижу мыло, на скане Эпсона тоже всё не очень хорошо.

На экране с разрешением 72 дпи? Напечатайте с разрешением 720 дпи и отойдите подальше, куда Шадрин посылает.
[quot]Т.е., такого не будет, что я увидел на примере уважаемого Mr. Kibernetik?[/quot]
С Эпсона можно пристойно напечатать с четырёхкратным разрешением, максимум с пятикратным. Вот до этого требуемого для печати разрешения даунсэмплите, печатайте и отходите подальше.
[quot]Значит всё, что выше – интерполяция?[/quot]
Вы как-то неправильно понимаете это слово. Даже 6400 дпи - это реальное правдивое позиционирование как каретки, так и шага фотодиодов. 3200 дпи - тоже абсолютно реальное и правдивое позиционирование безо всякой интерполяции. А вот реальное оптическое разрешение - оно такое, какое оно есть, измеренное в процессе теста.
Интерполяцией называется последовавшее за сканированием вычисление промежуточных значений между полученными в процессе этого сканирования. Причём, можно интерполировать результат и в сторону большего разрешения, как это частенько и происходит в некоторых барабанниках с реальным позиционированием в 8000 дпи. Там интерполируются результаты сканирования с заменённой сеткой разрешения, а потом полученным данным противопоставляются новые раздутые значения разрешения.
[quot]Покажите лучше, я ж не против.[/quot]
У меня сейчас под рукой нет этой полутонной крошки в идеальном состоянии. А простенькие сканы с диафрагмой 3 микрона с Азтека на этом форуме не раз публиковал Александр, на мой взгляд там всё очень пристойно.

Цитата:

от: ДМБ
На экране с разрешением 72 дпи? Напечатайте с разрешением 720 дпи и отойдите подальше, куда Шадрин посылает.

А зачем печатать, если на экране мыло? С 3000 дпи мыла нет, с 11000 дпи сплошное мыло. Я ведь только про мыло спрашиваю, а не про то, как оно будет напечатано.
Цитата:

от: ДМБ
С Эпсона можно пристойно напечатать с четырёхкратным разрешением, максимум с пятикратным. Вот до этого требуемого для печати разрешения даунсэмплите, печатайте и отходите подальше.

Не понял логики. Как из мыла можно нормальное изображение получить, не мыльное?
Цитата:

от:ДМБ
Вы как-то неправильно понимаете это слово. Даже 6400 дпи - это реальное правдивое позиционирование как каретки, так и шага фотодиодов. 3200 дпи - тоже абсолютно реальное и правдивое позиционирование безо всякой интерполяции. А вот реальное оптическое разрешение - оно такое, какое оно есть, измеренное в процессе теста.

Подробнее

Хорошо, почему при 3000 дпи я вижу резкость, при 6000 и 11000 не вижу? Монитор виноват? Или у каретки не предусмотрено?
Цитата:

от:ДМБ
У меня сейчас под рукой нет этой полутонной крошки в идеальном состоянии. А простенькие сканы с диафрагмой 3 микрона с Азтека на этом форуме не раз публиковал Александр, на мой взгляд там всё очень пристойно.

Подробнее

Т.е. не можете показать? А зачем тогда писать это:

Цитата:

от:ДМБ

1. Нормального сервиса не было с момента рождения сканера.
2. Предоставляемые исходники делают сканирование с высоким разрешением полностью бессмысленным.
3. Оператору не хочется долго ждать окончания процесса сканирования, а заказчику высокое разрешение не очень-то и нужно.

Подробнее

Просто так, что ли?

Цитата:

от:Mr. Kibernetik
Сканер съел оттенки красного

Подробнее

Оттенки красного съела программа, которой Вы воспользовались, вырезая кроп - они на месте, смотрите и сравните (картинка раскрывается по клику):

Цитата:

от: Ronald
Только не пойму одного: зачем для этого нужен скан со 100500 dpi? Какие детали там собираются увидеть, если свыше "честных" 3000 dpi на обычной цветной пленке их просто нет?

А в примерах отсюдаhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/679428#p8987057 разве нет деталей свыше "честных" 3000 dpi?

Cделал в общем то показательный тест. Из заголовков видно при каком разрешении сканировалось и до какого размера масштабировалось.
Видно, что сканирование с разрешением, большим чем 2400, деталей не добавляет. По крайней мере для моих фотографий.

Цитата:

от:Mr. Kibernetik
Cделал в общем то показательный тест. Из заголовков видно при каком разрешении сканировалось и до какого размера масштабировалось.
Видно, что сканирование с разрешением, большим чем 2400, деталей не добавляет. По крайней мере для моих фотографий.

Подробнее

тут у кого-то аж целая ворона появилась просле сканирования на барабане. может, и тут живность какую поискать? :)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
А в примерах отсюдаhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/679428#p8987057 разве нет деталей свыше "честных" 3000 dpi?

Подробнее

Если есть, то это были не "честные" 3000 dpi. :)

Цитата:

от: Mr. Kibernetik
Видно, что сканирование с разрешением, большим чем 2400, деталей не добавляет.

Разумеется. Однако если Вы прикрутите фотоаппарат к батарее парового отопления и сделаете снимок вида из окна с диафрагмой, оптимальной по MTF для данного объектива, то при сканировании в 4000 обнаружите дополнительный волосок на заднице у кота, почивающего на подоконнике дома напротив. Художественную ценность такого достижения опустим, но вообразим, какие горизонты для фотодрочки распахивает нам это открытие, какие грандиозные цели теперь видны! Есть к чему стремиться, есть чем заполнить пустоту, чем победить скуку, есть тема для бесконечных разговоров, бездонная бочка для вложений и т.д., и т.п. Только вот наслаждаться наше око будет всё равно Вермеером, Левитаном, Рембрандтом, а в фотографии... Чубаровым.

Цитата:

от:Mr. Kibernetik
Cделал в общем то показательный тест. Из заголовков видно при каком разрешении сканировалось и до какого размера масштабировалось.
Видно, что сканирование с разрешением, большим чем 2400, деталей не добавляет. По крайней мере для моих фотографий.

Подробнее

О чём и спич.

Цитата:

от: ДМБ

Она известна - 2200-2300 дпи оптического разрешения.

Это же в линиях, не в парах линий? Если в парах (циклах), как принято мерять разрешение, то вдвое меньше же?

Вообще, дискуссия меня удивила.

1. Сам по себе оверсамплинг т.е. повышение частоты оцифровки выше (удвоенной) частоты сигнала - штука полезная. На сканере мы можем рулить экспозицией в широких пределах т.е. повышение пространственной частоты дискретизации практически не приведет к росту шума (отдельного пикселя). Как следствие, применение оверсамплинга даст нам возможность уменьшить отношение сигнал/шум (точно полезно) и/или увеличить разрядность изображения (с учетом средств дальнейшей обработки - скорее всего смысла нет).

2. Ожидать от оверсамплинга в сканерах чудес - на мой взгляд не приходится. Вот при "2200-2300 оптических" ну три отсчета вместо одного мы сделаем (6600), ну даже четыре (8800). Ну даже выиграем в полтора-два раза в сигнал-шуме (ценой роста времени сканирования и затрат на обработку). Ну да. Возможно, это будет заметно.

3. Если я правильно понимаю, то типичное диафрагменное число при съемке на формат - скажем f/32, верно? Диффракционный диск для длины волны 555нм будет ~22 микрона или 1100 таких дисков на дюйм. О чем мы тут вообще говорим?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется. Однако если Вы прикрутите фотоаппарат к батарее парового отопления и сделаете снимок вида из окна с диафрагмой, оптимальной по MTF для данного объектива, то при сканировании в 4000 обнаружите дополнительный волосок на заднице у кота, почивающего на подоконнике дома напротив. Художественную ценность такого достижения опустим, но вообразим, какие горизонты для фотодрочки распахивает нам это открытие, какие грандиозные цели теперь видны! Есть к чему стремиться, есть чем заполнить пустоту, чем победить скуку, есть тема для бесконечных разговоров, бездонная бочка для вложений и т.д., и т.п. Только вот наслаждаться наше око будет всё равно Вермеером, Левитаном, Рембрандтом, а в фотографии... Чубаровым.

Подробнее

Одно другому разве мешает?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Разумеется. Однако если Вы прикрутите фотоаппарат к батарее парового отопления ... Только вот наслаждаться наше око будет... в фотографии... Чубаровым.

Не в этом ли секрет Чубарова?
Батарея.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
при сканировании в 4000 обнаружите дополнительный волосок на заднице у кота, почивающего на подоконнике дома напротив.

Какие любопытные наклонности. Кто что ищет в фотографии, конечно, но такое вижу впервые.

Цитата:

от:Alex Tutubalin

3. Если я правильно понимаю, то типичное диафрагменное число при съемке на формат - скажем f/32, верно? Диффракционный диск для длины волны 555нм будет ~22 микрона или 1100 таких дисков на дюйм. О чем мы тут вообще говорим?

Подробнее

Сильный аргумент. Интересно, что ответит ДМБ на это?

Цитата:

от:Alex Tutubalin


3. Если я правильно понимаю, то типичное диафрагменное число при съемке на формат - скажем f/32, верно? Диффракционный диск для длины волны 555нм будет ~22 микрона или 1100 таких дисков на дюйм. О чем мы тут вообще говорим?

Подробнее

Типичное, я бы сказал, - 22. Для этой диафрагмы обычно и пишут многие параметры объектива, типа круг покрытия и др.
Мне показалось что на 32 мой обьектив уже мылит, я стараюсь не снимать на ней. Только я вот не понял что значит "о чем мы тут вообще говорим?"
И еще скажите, как Вы померяли количество дифр.дисков для диафрагмы 32?

&

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Сильный аргумент. Интересно, что ответит ДМБ на это?

Можно было бы сказать, что полная неразличимость наступает не когда диски касаются, а когда центр одного попадает на край другого (т.е., укладывать не диаметры, а радиусы). Это удвоит цифру.