Epson v750 – последний оплот мелкой буржуазии + беглое сравнение с Nikon 9000

Цитата:

от: Mr. Kibernetik
У v750 просветленная оптика и зеркало. Также в комплект входит аксессуар для мокрого сканирования и прилагается еще одна софтина.

Что-то не припомню "аксессуар для мокрого сканирования", что это?

Цитата:

от: Петр
Что-то не припомню "аксессуар для мокрого сканирования", что это?

http://www.epson.com/cgi-bin/Store/support/supDetail.jsp?BV_UseBVCookie=yes&infoType=FAQ&oid=66172&prodoid=63056499&foid=154458

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V750/page_7.htm

Цитата:

от: Mr. Kibernetik
У v750 просветленная оптика и зеркало. Также в комплект входит аксессуар для мокрого сканирования и прилагается еще одна софтина.

Не ко всем прилагается, только к версии 750-М.
По тестам в сети судя, оно того не стоит, эпсон не превращается чудесным образом в никон :) А возни много.

Правильно ли я понял, что по Вашему мнению нет смысла в сканировании выше 3000 dpi?

Цитата:

от:Mr. Kibernetik
http://www.epson.com/cgi-bin/Store/support/supDetail.jsp?BV_UseBVCookie=yes&infoType=FAQ&oid=66172&prodoid=63056499&foid=154458

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V750/page_7.htm

Подробнее

Правильно Дмитрий пишет, в моем 750-м такого девайса не было.

Цитата:

от: Boris K.
Правильно ли я понял, что по Вашему мнению нет смысла в сканировании выше 3000 dpi?

Ни малейшего. Правда, можно давать поправку "на невроз" -- 4000. Но не больше.

Дрочеры будут Вам доказывать, что в пленке якобы есть информация извлекаемая только от 6000. Нету ее там. Но даже если бы и была, она не имеет никакой визуальной ценности.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ни малейшего. Правда, можно давать поправку "на невроз" -- 4000. Но не больше.

Дрочеры будут Вам доказывать, что в пленке якобы есть информация извлекаемая только от 6000. Нету ее там. Но даже если бы и была, она не имеет никакой визуальной ценности.

Подробнее

Выше в теме уже приводили сканы и фото через микроскоп, где отчетливо разрешалось 6000 и выше.
Считать их ложью и фальсификацией?

Можно говорить, что для практических нужд выше 4000 сканировать не нужно. Но неверно утверждать, что выше 4000 нет информации на пленке. Есть ведь.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Но неверно утверждать, что выше 4000 нет информации на пленке. Есть ведь.

Информация, безусловно, есть. Даже при разрешении в 50000 dpi мы будем находить новые структуры (не имеющие при этом отношения к собственно изображению). Но визуальной значимостью обладают элементы, разрешаемые, в лучшем случае, на 4000 dpi, всё остальное -- мусор.

За пять лет работы лаборатории не было ни одного (!) случая, где требовалось бы хотя бы 4000 -- везде 3000 было за глаза (а на деле 2000).

Плюс к тому, если мы оправданным полагаем увеличение печати 7-10 крат, то при таком увеличении те микрокопейки, которые нам даст сканирование свыше 4000 dpi, будет убито напрочь принтером.

Да, кстати, забыл в прошлом сообщении сказать, что даже если допустить мысль, что повышение пространственного разрешения оцифровки будто бы повышает тональную пластику мелких деталей и плавность микроградиентов (хотя это не так, разумеется), то неизбежный при печати пересчет по LUT-таблице профайла принтера сходу ликвидирует все эти изыски. Романтики от формата наивно думают, что могут донести тональную микромузыку до печати. Как бы не так: они, к сожалению, просто не знают (или не задумываются) над тем, что происходит перед тем, как файл пойдет на принтер.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, достаточно взять супер-пупер дрочерный скан и дать ему команду Conver to Profile, выбрав в качестве целевого профайла фактический профайл фактического принтера. И посмотреть, что будет с микропластикой. От нее мало чего останется...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Информация, безусловно, есть. Даже при разрешении в 50000 dpi мы будем находить новые структуры (не имеющие при этом отношения к собственно изображению). Но визуальной значимостью обладают элементы, разрешаемые, в лучшем случае, на 4000 dpi, всё остальное -- мусор.

За пять лет работы лаборатории не было ни одного (!) случая, где требовалось бы хотя бы 4000 -- везде 3000 было за глаза (а на деле 2000).

Плюс к тому, если мы оправданным полагаем увеличение печати 7-10 крат, то при таком увеличении те микрокопейки, которые нам даст сканирование свыше 4000 dpi, будет убито напрочь принтером.

Да, кстати, забыл в прошлом сообщении сказать, что даже если допустить мысль, что повышение пространственного разрешения оцифровки будто бы повышает тональную пластику мелких деталей и плавность микроградиентов (хотя это не так, разумеется), то неизбежный при печати пересчет по LUT-таблице профайла принтера сходу ликвидирует все эти изыски. Романтики от формата наивно думают, что могут донести тональную микромузыку до печати. Как бы не так: они, к сожалению, просто не знают (или не задумываются) над тем, что происходит перед тем, как файл пойдет на принтер.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, достаточно взять супер-пупер дрочерный скан и дать ему команду Conver to Profile, выбрав в качестве целевого профайла фактический профайл фактического принтера. И посмотреть, что будет с микропластикой. От нее мало чего останется...

Подробнее

При этом запас разрешения и естественная стохастика пленочного зерна работают на повышение пластики при конверсиях.
Принцип, аналогичный вращению картинки на произвольный угол - результат будет лучше, если перед вращением изображение увеличить в 2-3 раза интерполяцией, а результат после вращения уменьшить до исходных дпи.
Понятно, что тут не геометрическая трансформация, но эффект там и там от запаса разрешения именно с пленки имеется.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
и естественная стохастика

Чушь это, вымысел: нет там никакой "естественной стохастики", потому как любая стохастика кодирует тон, являясь продуктом работы осмысленного алгоритма. Она лишь на первый взгляд случайна, а на деле жестко закономерна. В пленке нет и не может быть стохастических механизмов по определению; их существование -- выдумка неучей (а может быть, подлецов, которым нужно было кому-то когда-то вдуть дорогой скан/сканер).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Чушь это, вымысел: нет там никакой "естественной стохастики", потому как любая стохастика кодирует тон, являясь продуктом работы осмысленного алгоритма. Она лишь на первый взгляд случайна, а на деле жестко закономерна. В пленке нет и не может быть стохастических механизмов по определению; их существование -- выдумка неучей (а может быть, подлецов, которым нужно было кому-то когда-то вдуть дорогой скан/сканер).

Подробнее

Стохастика - случайность.
Расположение конгломератов в пленке не является детерминированным. Оно описывается как величинами, которые могут быть предсказаны (химия эмульсии), так и случайны либо псевдослучайны.

Поэтому зерно пленки стохастично, не виду смысла это оспаривать...

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Чтобы проиллюстрировать сказанное, достаточно взять супер-пупер дрочерный скан и дать ему команду Conver to Profile, выбрав в качестве целевого профайла фактический профайл фактического принтера. И посмотреть, что будет с микропластикой. От нее мало чего останется...

Подробнее

А в чем недостаток тогда прямой цветной печати с негатива, она же теоретически единственная, которая должна сохранять микропластику ? Вероятно размеры такие печати сложно раздуть, но если довольствоваться малым - эдак 50х60 с листа 4х5 ? Будет какой-нибудь цимус в печати цветного негатива с помощью увеличителя ?

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Стохастика - случайность.
Расположение конгломератов в пленке не является детерминированным. Оно описывается как величинами, которые могут быть предсказаны (химия эмульсии), так и случайны либо псевдослучайны.

Поэтому зерно пленки стохастично, не виду смысла это оспаривать...

Подробнее

Ну, я же Вам сказал: да случайно, но это не стохастический растр, кодирующий тон. Это просто случайность. Следовательно, она не несет в себе никакой тональной информации. С тем же успехом в скан можно деликатно добавлять шум. Кстати, это очень неплохой способ сглаживания ступеней в градиентах.

Поэтому никакого тонального смысла в оцифровке выше 4000 dpi нет.

Цитата:

от: ruslandscape
А в чем недостаток тогда прямой цветной печати с негатива

В компрессии тонов исходной сцены, которые уже не вернешь.

Цитата:

от: german_2
боюсь, это интерполяция.

Вообще-то, этот Скрин аппарат серьёзный с набором в 25 диафрагм и судя по минимальной диафрагме в 2 микрона - это не интерполяция.
[quot]А, тогда это нормально. Это интерполяция[/quot]
Это интерполяция, но не та, о которой Вы думаете, - это интерполяция из 6400 дпи.
[quot]Если сканировать значительно с меньшей резолюцией, результат будет значительно лучше.[/quot]
Наоборот, будет заметно хуже. Начиная с выставленных 4800 дпи к сканированию подключается вторая тройка CCD линеек. Оптимально всегда сканировать с нативными для двух CCD линеек разрешением 6400 дпи , а потом пристойным образом даунсэмплить до требуемого и разумного для данного сканера разрешения. Об этом уже не раз писалось.
[quot]Надо только вычислить его настоящую резолюцию.[/quot]
Она известна - 2200-2300 дпи оптического разрешения.
[quot]Тот же Dainippon Screen 8060 Mark II – это флагман бренда, но сканировать выше 3000 дпи на нём почему-то не любят. Те, у кого он есть. Хотя, у него заявлено 12000 дпи.[/quot]
1. Нормального сервиса не было с момента рождения сканера.
2. Предоставляемые исходники делают сканирование с высоким разрешением полностью бессмысленным.
3. Оператору не хочется долго ждать окончания процесса сканирования, а заказчику высокое разрешение не очень-то и нужно.

Цитата:

от:ДМБ
Вообще-то, этот Скрин аппарат серьёзный с набором в 25 диафрагм и судя по минимальной диафрагме в 2 микрона - это не интерполяция.
Это интерполяция, но не та, о которой Вы думаете, - это интерполяция из 6400 дпи.

Подробнее

Но, на скане Скрина вижу мыло, на скане Эпсона тоже всё не очень хорошо.
Цитата:

от:ДМБ
Наоборот, будет заметно хуже. Начиная с выставленных 4800 дпи к сканированию подключается вторая тройка CCD линеек. Оптимально всегда сканировать с нативными для двух CCD линеек разрешением 6400 дпи , а потом пристойным образом даунсэмплить до требуемого и разумного для данного сканера разрешения. Об этом уже не раз писалось.

Подробнее

Т.е., такого не будет, что я увидел на примере уважаемого Mr. Kibernetik?
Цитата:

от: ДМБ
Она известна - 2200-2300 дпи оптического разрешения.

Значит всё, что выше – интерполяция?
Цитата:

от:ДМБ
1. Нормального сервиса не было с момента рождения сканера.
2. Предоставляемые исходники делают сканирование с высоким разрешением полностью бессмысленным.
3. Оператору не хочется долго ждать окончания процесса сканирования, а заказчику высокое разрешение не очень-то и нужно.

Подробнее

Покажите лучше, я ж не против.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, я же Вам сказал: да случайно, но это не стохастический растр, кодирующий тон. Это просто случайность. Следовательно, она не несет в себе никакой тональной информации. С тем же успехом в скан можно деликатно добавлять шум. Кстати, это очень неплохой способ сглаживания ступеней в градиентах.

Поэтому никакого тонального смысла в оцифровке выше 4000 dpi нет.

Подробнее

Зерно является структурной единицей пленочного изображения и участвует в кодировании фактур и деталей, которые в свою очередь в макромасштабе кодируют тон (за исключением боке и абсолютно ровных поверхностей без фактуры).

Шум же не является структурной единицей изображения, он является ПОМЕХОЙ, которая лишь технически, как своего рода костыли, помогает компенсировать нехватку битности изображения при некоторых его тональных преобразованиях.
Я шесть лет (с 2004 по 2010-й включительно) почти каждый день занимался цмикованием градиентов, Алексей, и мне не нужно рассказывать про добавление шума как технический прием :)

Поэтому в ваших высказываниях как минимум две ошибки:

1. Утверждение о том, что зерно не участвует в кодировании тона (напрямую - нет, косвенно через фактуры и микродетали объектов - да, при достаточном разрешении оптической системы)

2. Приравнивание зерна к шуму (зерно в силу принципа раьоты пленки является всегда полезной информацией по определению, нет зерна - нет фотографии. Шум является фактором дешрадации изображения, помехой, и его применение как технического приема не меняет его сути).

Цитата:

от: Доктор Ктулху
1. Утверждение о том, что зерно не участвует в кодировании тона (напрямую - нет, косвенно через фактуры и микродетали объектов - да, при достаточном разрешении оптической системы)

Я этого не утверждал, ибо это глупость. Не нужно передергивать. Я утверждал и утверждаю, что никакого стохастического механизма в кодировании тона пленкой нет. Тон кодируется в пленке концентрацией красителя в глобулах, но не соотношениями глобула/промежуток, как это происходит в стохастике. Термин "стохастика" стали употрблетять Вы, а не я. Но я к нему прицепился и справедливо. И никаких ошибок в моих утверждениях не было.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
При этом запас разрешения и естественная стохастика пленочного зерна работают на повышение пластики при конверсиях.

Это ошибка, введенная в дискуссию Вами. Здесь термин "стохастика" употреблен впервые. Опять же -- Вами. На что я и ответил, что с тем же успехом можно добавить шум. И это так. Ибо ни "естественная стохастика", ни шум не несут полезной информации (но загладить ступеньки отчасти могут). Поэтому нет никакого смысла повышать разрешение оцифровки ради "естественной стохастики пленки".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это ошибка, введенная в дискуссию Вами. Здесь термин "стохастика" употреблен впервые. Опять же -- Вами. На что я и ответил, что с тем же успехом можно добавить шум. И это так. Ибо ни "естественная стохастика", ни шум не несут полезной информации (но загладить ступеньки отчасти могут). Поэтому нет никакого смысла повышать разрешение оцифровки ради "естественной стохастики пленки".

Подробнее

Зато искусственный шум потом в сканы добавлять - есть смысл?
Алексей, это у вас женская логика что ли или просто натура противоречивая такая? :)
Уж простите, но только на такие мысли наводит.