Эмпирическое правило на кропе.

[quot]Не изменяется, просто печатайте с кропнутых камер в 1.6раза меньше чем с не кропнутых![/quot]
именно так. речи о том чтобы что-то тянуть не было

1. с полной матрицы полный кадр
2. с кропнутой матрицы -- кропнутый кадр
3. при одном и том же фокусе кадры будут разные!!!
4. при печати один к одному, кадр с кропнутой матрицы и фрагмент кадра с полной будут абсолютно одинаковы.
если вы хотите что-то уменьшать, что-то тянуть - это ваще личное право и к данной теме отношения не имеет. Ибо некорректно

Цитата:

от:banned3
[quot]Не изменяется, просто печатайте с кропнутых камер в 1.6раза меньше чем с не кропнутых![/quot]
именно так. речи о том чтобы что-то тянуть не было

1. с полной матрицы полный кадр
2. с кропнутой матрицы -- кропнутый кадр
3. при одном и том же фокусе кадры будут разные!!!
4. при печати один к одному, кадр с кропнутой матрицы и фрагмент кадра с полной будут абсолютно одинаковы.
если вы хотяте что-то уменьшать, что-то тянуть - это ваще личное право и к данной теме отношения не имеет. Ибо некорректно

Подробнее

Некорректно ВЫРЕЗАТЬ кадр, т.к. ЭФР тогда увеличивается, и становится РАВНОЙ.

Мне интересно, Вы просто издеваетесь, Вы поняли только сейчас и упорствуете в своих знаниях, или Вы до сиз пор не понимаете?

Я вот выставку делаю(у меня 20д), с человеком у которого 5д, мы решили печатать 40*60, что мне делать? Печатать 20*30? 30*40?
А если мы решили сделать альбом, 20*30, и печатаем с 20д и 5д, ему надо вырезать центр?
Как Вам сложно жить... :)

Цитата:

от: VoVan
Зря Вы так, они этого не поймут, им лучше на пальцах объяснить, а с поднесением к глазам они просто виснут... :)

да все же просто....

"кадр и вырезанный из него кусок"
разница в шевеленке более чем видна (причем "вырезаный кусок" до "размера оригинального кадра" никто не растягивал :) :

что значит "в данном случае" ?
какой из случаев "данный"? :-)
данный -- который я изобразил.

[quot] мы можем снимать одинаковым фокусным на "мыло" и на "зеркало". тогда с одной и той же точки - мы снимем разные сюжеты. что "на зеркале" будет "широким углом", то на "мыле" - телевиком. и "для избежания шевеленки" выдержку "на мыле" придется выбирать существенно меньше (пропорционально размеру кадра).[/quot]
вот как раз я и показал, что выдержку на мыле меньше выбирать не придется. Там придется переделать это "правило" ибо в данном варианте оно не будет работать

Цитата:

от: Mik_S
да все же просто....

Я тоже так думал, но вот оказывается что нет

Цитата:

от: banned3

3. при одном и том же фокусе кадры будут разные!!!

да, конечно. кадры будут разные.
ну и что? вопрос-то был не о том, какие будут кадры, а как зависит минимально допустимое размытие в кадре от его (кадра) размера при ОДНОМ И ТОМ ЖЕ фокусном.

а больше - ни о чем.

Цитата:

от: banned3

вот как раз я и показал, что выдержку на мыле меньше выбирать не придется. Там придется переделать это "правило" ибо в данном варианте оно не будет работать

да? ну возьмите зеркалку с фокусным 50 и тот же G7 с фокусным 44.5 на длинном конце. И снимите ими кадр с одинаковой выдержкой (ну, скажем, 1/60). А потом сравните шевеленку, которую вы увидите в кадре. Просто вот возьмите - и сравните.

Цитата:

от: banned3
вот как раз я и показал, что выдержку на мыле меньше выбирать не придется. Там придется переделать это "правило" ибо в данном варианте оно не будет работать

Уже переделали, Вы опоздали, просто ФР заменили ЭФР в 35мм экв.

Если я снимаю на мыльницу с ЭФР 420мм то мне пофиг какой там объектив - 20мм или 10мм.
Если я снимаю на формтную камеру, то мне тоже пофиг, какой там объектив, хоть 500мм, отталкиваться я буду от ЭФР в 35мм экв.

Другое дело, что правило само по себе кривое абсолютно, и следовательнотак я делать никогда не буду, но и с 1/500 я не стану волноваться за смаз кадра на форматной камере, а вот на 35мм кропе - с 1/500 волноваться буду, если у меня нет стаба.

я вас прекрасно понял. я даже изначально не мог предположить, что мне пытаются объяснить такую фигню. Надеюсь, вы меня тоже поняли. За сим предлагаю дискуссию завершить, ибо предмет исчерпан

Цитата:

от: Mik_S
да, конечно. кадры будут разные.
ну и что? вопрос-то был не о том, какие будут кадры, а как зависит минимально допустимое размытие в кадре от его (кадра) размера при ОДНОМ И ТОМ ЖЕ фокусном.

И при этом РАЗНЫХ ЭФР. Конечно кадры будут разные, как могут быть одинаковые кадры с разным ЭФР

Цитата:

от: banned3
я вас прекрасно понял. я даже изначально не мог предположить, что мне пытаются объяснить такую фигню. Надеюсь, вы меня тоже поняли. За сим предлагаю дискуссию завершить, ибо предмет исчерпан

Он был исчерпан ещё до создания этой темы, чем больше ЭФР, тем больше самз при одинаковом угловом движении, и одинаковом формате кадра. ЧТД

О чём автору и написали на первой странице :D

Цитата:

от: banned3
я вас прекрасно понял. я даже изначально не мог предположить, что мне пытаются объяснить такую фигню. Надеюсь, вы меня тоже поняли. За сим предлагаю дискуссию завершить, ибо предмет исчерпан

темы небесполезно читать сначала :

Цитата:

Максимальная выдержка с рук = 1/ФР.
ФР на кропе умножается на К (кроп-фактор) получается ЭФР.

Для данного правила ФР и ЭФР одно и тоже?
То есть, уменьшается ли максимальная выдержка в К раз или эмпирика здесь другая?

Подробнее

именно о "такой фигне" (какое "фокусное" подставлять в пресловутую "формулу" - "эквивлентное" или "настоящее") тут речь с самого начала и шла.

больше - ни о чем.

Цитата:

от:Mik_S
если из любой фотографии вырезат кусок, то для рассматривания получившейся фотографии - вы поднесете ее ближе к глазам и заметность смазов на ней тем самым увеличиться. а вы что, 10х15 и 30х45 с одинакового расстояния разглядываете?

Подробнее

каждый о своем :D :D :D :D :D

давайте утвердимся в терминах. смаз не увеличится, а станет более заметен. это принципиальная разница. увеличится смаз не сможет по законам геометрии, пока мы в евклидовом пространстве, он не будет зависеть от угла зрения.

и то что он будет более заметен, не факт. потому что при растягивании снимка, будет падать детализация. и детализация смаза (каламбур) тоже :D :D :D

[quot] Он был исчерпан ещё до создания этой темы[/quot] в том контексте, в котором рассматривали его вы - да. Я же исходил из соображений целесообразности. Никто же не станет тянуть картинку, скажем утрировано, с трехмегапиксельной камеры на полметра. Его будут тупо печатать 10х15

Цитата:

от: Whois
каждый о своем :D :D :D :D :D

давайте утвердимся в терминах. смаз не увеличится, а станет более заметен.

а только это и интересует в реальной жизни - заметность смаза. а отнюдь не его абсолютная величина.

Цитата:

от: Whois

и то что он будет более заметен, не факт. потому что при растягивании снимка, будет падать детализация. и детализация смаза (каламбур) тоже :D :D :D

если смаз сравним с "собственным разрешением снимка" - то его заметить невозможно и можно считать, что его нет.

если смаз больше "собственного разрешения снимка", то он будет заметен при любом увеличении.

Цитата:

от: banned3
Никто же не станет тянуть картинку, скажем утрировано, с трехмегапиксельной камеры на полметра. Его будут тупо печатать 10х15

да запросто...
если печатается фрагмент размером метр на полтора, для плаката, висящего на высоте 5 метров над дорогой, то там и 3 Мп хватит.

я разве спорил, что кого интересует в реале? если хотите обсуждать что то всерьез, используйте понятные всем термины. потому что "увеличение смаза при вырезании куска фотографии" - это кащенко %) так можно сказать, что луппа вызывает увеличение смаза, и разглядывание отпечатка в луппу, нужно заранее компенсировать штативом (смайлик пацталом)

Цитата:

от:banned3
[quot] Он был исчерпан ещё до создания этой темы[/quot] в том контексте, в котором рассматривали его вы - да. Я же исходил из соображений целесообразности. Никто же не станет тянуть картинку, скажем утрировано, с трехмегапиксельной камеры на полметра. Его будут тупо печатать 10х15

Подробнее

А мегапиксели тут причём? Мы ворде о размерах, физических? :) Опять мимо темы=)

Я же написал пример выше 10 и 12Мп. В следующем году можно будет смело сравнивать 12Мп кропнутых матриц и 12Мп ФФ(5д)..., при этом с одинаковым объективом на кропе придётся ставить в 1,6х раз короче выдержку. А печатать 300ДПИ, формат будет один и тот-же, даже интерполировать ничё не придёцца.

Цитата:

от:Whois
я разве спорил, что кого интересует в реале? если хотите обсуждать что то всерьез, используйте понятные всем термины. потому что "увеличение смаза при вырезании куска фотографии" - это кащенко %) так можно сказать, что луппа вызывает увеличение смаза, и разглядывание отпечатка в луппу, нужно заранее компенсировать штативом (смайлик пацталом)

Подробнее

вообще-то от начала этой темы довольно подробно написали - что кого интересует и что именно обсуждается.
и слова "видимый смаз" подчеркивались неоднократно.

просто перед ввязыванием в дискуссию читать её надо начинать сначала :-)

Цитата:

от:Whois

давайте утвердимся в терминах. смаз не увеличится, а станет более заметен. это принципиальная разница. увеличится смаз не сможет по законам геометрии, пока мы в евклидовом пространстве, он не будет зависеть от угла зрения.

Подробнее

1 пиксел привратился в 3 пиксела. Длинна смаза стала более заметна? Нет уж, не надо нам тут гнать, если один превратился в 3, то значит 1 увеличился до 3-х, а не стал более заметен
Даже более того, он не увеличился, он ПОЯВИЛСЯ. Т.е. при увеличении масштаба смаз может не только увеличиться, а вообще ПОЯВИТЬСЯ.
Как бы Вам это не казалось смешно ;)

:

[quot]потому что "увеличение смаза при вырезании куска фотографии" - это кащенко %) так можно сказать, что луппа вызывает увеличение смаза, и разглядывание отпечатка в луппу, нужно заранее компенсировать штативом (смайлик пацталом) [/quot]
ну-ну...