Эмпирическое правило на кропе.

Цитата:

от: OlegV
И че? Как это связано с заметностью смаза? Он все равно будет заметнее на меньшем отпечатке.

Вот с Миксом мы вороде об одном и томже, смотрю, говорим. Посмотрим как дальше пойдет. :-)
А вот вам, простите, дудки. :?
СМАЗ БУДЕТ ОДИНАКОВЫМ!

И кстати, чтоб не говорить на разных языках, при одинаковом размере пикселя на матрицах камер, лучше считать не линейкой, а пикселями. Вот я говорю, что если на глазу коровы в одном снимке смаз длинной 15 пикселе, то и на другом он будет 15. Не больше и не меньше.
Всё.
И вот с этим нужно определиться. А то дальше, если приводить примеры с другим размером, да еще и другим размером матрицы и... короче, это уже другой будет разговор.

[quot] Видите - ФР и ЭФР.
Если-же "кропнуть" 5д, и сравнивать с 400д(у автора темы именно этот аппарат), то будет ЭФР и ЭФР, понимаете разницу?
Соответственно кадры будут равны, идентичны и т.п. за одним исключением - плотность пикселов, но это уже не к этой теме.[/quot]
вы все еще блуждаете в болете, которое сами себе создали. Я вам дам другой пример. Возьмите 30d и 5d на каждом ФР75. Не ЭФР., а именно ФР. Где смаз будет больше?

Цитата:

от: OlegV
Предел разрешения глаза угловой, а не линейный.

может еще вспомним про мдф глаза?

Цитата:

от: yuryk

СМАЗ БУДЕТ ОДИНАКОВЫМ!

В линейных единицах - да, а по отношению к размеру кадра - разный, а значит и заметность его будет разной. О пикселах говорить вообще смысла не вижу - это промежуточный формат.

Цитата:

от: Whois
может еще вспомним про мдф глаза?

Когда желают найти некоторую общую закономерность - избегают частных случаев. Вы видимо не желаете.

Цитата:

от:banned3
[quot] Видите - ФР и ЭФР.
Если-же "кропнуть" 5д, и сравнивать с 400д(у автора темы именно этот аппарат), то будет ЭФР и ЭФР, понимаете разницу?
Соответственно кадры будут равны, идентичны и т.п. за одним исключением - плотность пикселов, но это уже не к этой теме.[/quot]
вы все еще блуждаете в болете, которое сами себе создали.

Подробнее

Только ответить на мой вопрос не может никто уже на протяжении 6страниц, я его уже задавал;) И где? Я отвечаю на все вопросы, а то, что Вам кажется неправильным, Вы игнорируете, хотя сами при этом не разбираетесь в вопросе=)

[quot] Я вам дам другой пример. Возьмите 30d и 5d на каждом ФР75. Не ЭФР., а именно ФР. Где смаз будет больше?[/quot]
На 30д разумеется, т.к. угол зрения на 30д будет уже, следовательно те-же самые предметы переместится за то-же самое время на бОльшее расстояние.

Цитата:

от: OlegV
Когда желают найти некоторую общую закономерность - избегают частных случаев. Вы видимо не желаете.

это не частный случай - это ГЛАЗА :D :D :D :D

Товарищи yuryk, banned и тд. Объясняю на пальцах, а то вы в математике запутались. Наверное нестоит доказывать, что при увеличении расстояния до объекта съемки требования к шевеленке увеличиваются ( например попробуйте с рук снять на видеокамеру при максимальном зуме (около 20) объект - вы его в видоискатель камеры не сможете поймать четко и его же при минимальном зуме, объект будет очень далеко, но шевеленки не будет ). Теперь - мне нужно снять лист А4 точно в кадр, у меня две камеры (5д и 30д) с одинаковыми объективами 100 мм, ясно ведь, что для того чтобы снять кадр мне на тридцатке придется отойти от объект (лист) на расстояние болшее в 1,5 раза чем при съемке на пятерочку, соответственно и требования к шевеленке увеличатся в 1,5 раза по сравнению с ФФ. Теперь печатаем 20 на 30 оба кадра и вы увидите, что смаз будет больше на 30д , если вы выдержки оставили одинаковыми. Нет желания нарисовать рисунок, сделайте это сами , а в общем изучайте курс геометрии и оптики. ;)

Цитата:

от: Whois
это не частный случай - это ГЛАЗА :D :D :D :D

НЕ частный случай - это когда вы ВСЕГДА с кропа печатаете так мелко, что упираетесь в мдф глаза. Может и так конечно, но ведь другие вольны печатать и крупнее.

Цитата:

от:dimon77
Товарищи yuryk, banned и тд. Объясняю на пальцах, а то вы в математике запутались. Наверное нестоит доказывать, что при увеличении расстояния до объекта съемки требования к шевеленке увеличиваются ( например попробуйте с рук снять на видеокамеру при максимальном зуме (около 20) объект - вы его в видоискатель камеры не сможете поймать четко и его же при минимальном зуме, объект будет очень далеко, но шевеленки не будет ). Теперь - мне нужно снять лист А4 точно в кадр, у меня две камеры (5д и 30д) с одинаковыми объективами 100 мм, ясно ведь, что для того чтобы снять кадр мне на тридцатке придется отойти от объект (лист) на расстояние болшее в 1,5 раза чем при съемке на пятерочку, соответственно и требования к шевеленке увеличатся в 1,5 раза по сравнению с ФФ. Теперь печатаем 20 на 30 оба кадра и вы увидите, что смаз будет больше на 30д , если вы выдержки оставили одинаковыми. Нет желания нарисовать рисунок, сделайте это сами , а в общем изучайте курс геометрии и оптики. ;)

Подробнее

Кстати про камеру, ещё проще пример - цифровой зум - всё наглядно=) Уменьшается размер матрицы(откуда считывается инфа), увеличивается "болтанка".
Но мне кжется что это уже бесполезно


[quot]при увеличении расстояния до объекта съемки требования к шевеленке увеличиваются [/quot] только при одинаковом масштабе съёмки :!:

Цитата:

от: OlegV
НЕ частный случай - это когда вы ВСЕГДА с кропа печатаете так мелко, что упираетесь в мдф глаза. Может и так конечно, но ведь другие вольны печатать и крупнее.

нинада выкручиваться. все просто. уменьшаем при печати снимок, пропорция размеров шум/кадр остается. значит и смаз остается такой же?

подсказка: смаз уменьшается. причем в любом смысле, и линейно, и по "заметности".

Цитата:

от: Whois
нинада выкручиваться. все просто. уменьшаем при печати снимок, пропорция размеров шум/кадр остается. значит и смаз остается такой же?

Ушёл учить албанский.

Цитата:

от: VoVan
Ушёл учить албанский.

это к олегу-в, его теория

Цитата:

от: Whois
это к олегу-в, его теория

Да дело не в теории, просто эти слова не имеют смысла в такой последовательности, серьёзно=)

Естественно, иначе все рассказы о ФР и ЭФР бессмысленны. Некоторые сами непонимая того доползли до истины (пример - съемка коровы), только почемуто они предпочитают обрезать корове хвост и морду с копытами и сравнивают с целой коровой снятой на кроп. :P

Цитата:

от:Whois
снимаем кадр, печатаем его на какой то размер, потом печатаем на размер в два раза меньший. отношение смаза к размеру кадра осталось то же самое, а сам смаз стал на пределе разрешения глаза, как его не приближай, не увидишь

Подробнее

если мы про разрешение глаза - то приближай и увидишь.
не увидишь толкьо если он стал меньше разрешения печати

9 страниц за сутки, однако. Это не рекорд? Плеснем маслица...

Вот экспериментальные данные с Canon 30d.

Кто первый получит нужную для съемки выдержку в зависимости от фокусного? Ведь кто-то здесь умеет считать?

Цитата:

от:А.А.
9 страниц за сутки, однако. Это не рекорд? Плеснем маслица...

Вот экспериментальные данные с Canon 30d.

Кто первый получит нужную для съемки выдержку в зависимости от фокусного? Ведь кто-то здесь умеет считать?

Подробнее

примерно так:

1700wt=2arctg(d/2f)

где:

w - угловая скорость "дрожания" объектива
t - выдержка

т.е. wt - "уход" объектива за время выдержки
1700 - численный коэффициент, соотвествующий "общепринятому" кружку размытия (неразличимому глазом угловому размеру объекта).

таким образом 1700wt - общий угол зрения системы "объектив+кадр".

d - диагональ кадра
f - фокусное расстояние объектива.

считаем :-)

фокусное, скажем 50 мм
диагональ кадра 30D - где-то 28 мм

угол зрения - где-то 31 градус.
при "дрожании" 3.5 градуса/сек (макс. величина на графике) получим выдержку "для незметности шевеленки" в районе 1/200 сек. (чуть меньше)
2 градуса в секунду (усредненная "на глаз" величина по графику) - получим выдержку в районе 1/100 сек. (чуть больше).

а если взять дрожание в 1.5 гпрадуса в секунду, то получим в районе 1/80 сек.

как-то так.



P.S. а откуда такой красивый график получился?

Цитата:

от: Mik_S

а если взять дрожание в 1.5 гпрадуса в секунду, то получим в районе 1/80 сек.

как-то так.

P.S. а откуда такой красивый график получился?

Порядок правильный. Хотя, если хотеть отсутствие шевеленки с точностью до пикселя, то выдержку придется сократить. Кроме того, из графика можно получить еще и статистику. Например, угловую скорость, которую не превысит камера за 1с с вероятностью 1/2 (ответ - около 1 градуса/с)

Методика эксперимента. К объективу прицеплен лазер. Видеокамерой регистрируется положение лазерного пятна на мишени в нескольких метрах от фотографа. Потом покадровая расшифровка.

Цитата:

от:А.А.
Порядок правильный. Хотя, если хотеть отсутствие шевеленки с точностью до пикселя, то выдержку придется сократить. Кроме того, из графика можно получить еще и статистику. Например, угловую скорость, которую не превысит камера за 1с с вероятностью 1/2 (ответ - около 1 градуса/с)

Методика эксперимента. К объективу прицеплен лазер. Видеокамерой регистрируется положение лазерного пятна на мишени в нескольких метрах от фотографа. Потом покадровая расшифровка.

Подробнее

то есть резюме: на кропе ставить выдержку - минимум 1/1.5 * ФР ?
по моей практике периодически шевеленка возникала, когда ставил типа 1/60 на полтиннеге. Думал, руки трясутся больше чем у других