Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: mdmitriy

...
Вся тема же эта создана на потроллить и засоряет раздел СФ/БФ
...
она ведь никому не нужна.

Предложение: Давайте уважительно относиться друг к другу а также к другим читателям этого форума. Вот кому тема реально не нужна - так это для значительной части тут уже отметившихся... И, весьма важный момент что если кому-то она не нужна, это не значит, что она всем не нужна. Критерий тут прост - кому тема не нужна, тот проходит мимо... Верно?

Насколько понимаю, тема про фотосъемки при контрастном дневном свете. Это не только солнце в кадре, хотя может быть и оно. Да, 99,9 кошкомакрозакатов - попсня и недостойно благородного мужа, но 0,01 случае оставим на тот случай, когда сцена с такими контрастами имеет и художественный смысл. Да и если не имеет высокохудожественного смысла, даже если я снимаю своего ребенка на БФ в контражуре... бытовая съемка... Или не заката а просто жесткого горного освещения... ситуации могут быть разноообразными. Не только концепция Алексея Шадрина, предполагающая фотосъемки только художественные, а если сюжет не вписывается в фотошироту слайда - то легкий отказ от такого сюжета. Проявления применения фотографии гораздо шире, чем собственные съемки каждого. Если у кого-то не попадает ситуаций, когда ему нужно "вытянуть всё", это не означает, что таких ситуаций нет у других. Я вот уже много-много лет не прикасался к негативу, снимая только на слайд, потому что мне так удобнее. Но, в голову не приходит третировать тех, кто снимает на негатив, имея под собой основания для этого. Собственные основания и собственные сюжеты, для меня недоступные к пониманию, это просто расширения мира и кругозора, можно рассматривать эту тему именно так. А не скукоживаться в коконе собственного восприятия, ограничений по сюжетности, эстетике, смысловому наполнению и многим иным границам... Я не очень понимаю самого пафоса декларации бесполезности этой темы, так можно договорится до того, что и многие другие специфические темы бесполезны для форума в целом и 99% его читателей, например тема про стремя... Ату её!... Или тема про использование камер Эбони... слишком мало людей на них снимает... она НИКОМУ НЕ НУЖНА! Ату её... Грустно все это наблюдать. Форум превращается в сообщество людей, которые признают только собственную правду и свои границы применимости, и упорно лезут в темы, где этой правды по их мнению нет... ну зачем это, правда?

Возвращаясь к конструктивности разговора.
Есть три посылки:
1. Для фотографии имеются сюжеты с контрастом 8 или более eV.
2. Есть фотографы, которые такие сюжеты хотят снять или снимают.
3. Есть материалы которые такие контрасты отрабатывают.

Цель: обмен опытом для тех, кто сталкивается со всеми тремя пунктами.
Если тут есть противники негатива и поборники слайда, то расскажите как Вы вписываетесь во все три пункта, при надобности этого. Мы тут уже обсуждали, что разговор о каких-то технологиях имеет смысл только в рамках контекста условий применения. Если кто-то вне контекста условий применения, так что Вы делаете в этой теме и каковы Ваши цели?

Цитата:

от:Ronald
Нет на Эктаре "зернистого неба". Скачайте Тифы из первого постинга и убедитесь, что зернистость на небе одинаковая. Портра и прочие пленки действительно дают зернистое небо, но не Эктар. К тому же, Портры , что от Кодака, что от Фуджи -не пейзажные пленки. Они разработаны под скин-тона, а не на летний пейзаж с его насыщенными синими и зелеными тонами.

Подробнее

Посмотрел. Возможно, мой опыт был с плохо проявленным Ektar. Хотя скан у Вас скорее всего Epson, а он имеет свойство зерна "размывливать".
Портры не все разработаны под скин-тона, а только серии NC. VC - Vivid Color, как раз для ярких тонов. См. даташит. Я писал, что мне просто субъективно нравится цветовая кортинка NC серии.

Мало того, пока существует негатив и слайд, люди будут снимать и на тот и на другой. И правильно будут делать. Все решает результат.

P.S. Если после Возрождения появилось барокко, то это не значит, что второе хуже первого, а ампир хуже рококо, а модерн лучше импрессионистов, а чб лучше цвета, а Адамс лучше Штейхена, а зоннар лучше планара и пр. выводы дурной бесконечности....

Р.P.S. А вот результата все нет, и Камчатка не радует и церквушки не те уже...

Вообще, например для меня весь этот холивар кристаллизуется до единственного вопроса:
" А не продублировать ли мне эту, трудную в экспозиционном отношении, сцену еще и на негатив?" С учетом того, что я - любитель, профессиональные понты мне неведомы, на поездку потрачены тысячи долларов и литры пота, и привезти домой что-то хочется.

И по результам этой темы я отвечаю для себя:
"Продублировать!" :D

Цитата:

от:il96
"И только затем уже полностью осознанно выбрав экспопару (для каждого материала отдельно)"

Заранее ещё и учесть вариации чувствительности плёнки от проявки, зависящие от дня недели.

В сложных случаях - только дубль. Замер экспозиции - это отправная точка. Кстати разницу в показаниях точечного замера с блендой и без на объективе экспонометра учитываете?

Подробнее

Если Вы не готовы тщательно исследовать сцену экспонометром, то Вам не нужен слайд.
Если Вы ожидали этот вывод вынести из текущей темы, то напрасно... этот факт давным давно известен каждому.

Пока что в теме не было показано НИ ОДНОГО изображения, с чем бы несправился слайд.

Цитата:

от: Leo120
Посмотрел. Возможно, мой опыт был с плохо проявленным Ektar. Хотя скан у Вас скорее всего Epson, а он имеет свойство зерна "размывливать". .

Эпсон одинаково размыливает оба кадра, а на снимках зернистость неба практически одинакова. Слайд экспонирован идеально.
Как обещал, отсканирую на барабаннике и выложу линк.
У кого есть ум, сделает выводы.

Цитата:

от: Paul Baumer

И по результам этой темы я отвечаю для себя:
"Продублировать!" :D

Зачем дублировать, если точно знаешь что влезло, а что не влезло?

[quote=abc373]
1. Для фотографии имеются сюжеты с контрастом 8 или более eV.
2. Есть фотографы, которые такие сюжеты хотят снять или снимают.
3. Есть материалы которые такие контрасты отрабатывают.[/quotе]

Да, именно так.

Что, господин тролль, никак не угомонитесь? Сфотографируйте хоть один пейзаж в своей жизни и выложите сюда. А ваши пошлые инсинуации никому неинтересны.

Цитата:

от:Ronald
Эпсон одинаково размыливает оба кадра, а на снимках зернистость неба практически одинакова. Слайд экспонирован идеально.
Как обещал, отсканирую на барабаннике и выложу линк.
У кого есть ум, сделает выводы.

Подробнее

С чего Вы это взяли ? От какого эталона Вы меряете идеальность экспонирования своего слайда ? Видимо от другого такого же своего неверно экспонированного слайда ? Мне вообще интересно, что Вы здесь:

пытались снять ? У Вас в этой сцене почти половина черноты в кадре. Неужели Вы и правда думаете, что такой неудачный выбор момента и точки съемки будет компенсирован Эктаром ? В данном случае, что Эктар, что барабанный скан - всё едино. Кадр запорот еще на досъемочной стадии. Вот и вопрос - смысл в парном тестировании материала на таком кадре ? В кадре с хоз. постройкой у Вас в светах такие странные цвета на Эктаре желто-зеленые, кроме того за контраст и объем картинки сильно проигрывают слайду. Тени сами по себе - штука неплохая, не всегда в них надо искать детали. Главное, как уже говорилось, чтобы их было без перебора по площади кадра.

Я просил выложить Ваш пейзаж. Вы меня хорошо слышите?

Цитата:

от: Ronald
Я просил выложить Ваш пейзаж. Вы меня хорошо слышите?

А я, простите, Вам чем-то обязан ? Вы просили - я отказываю в Вашей просьбе. Это Вы пытаетесь что-то всем доказать, Вам и выкладывать пейзажи с барабанника, с Эпсона, с чего угодно. А я - читатель и спрашиватель. А то, пока аксиома Ваша в начальной стадии доказательства, так сказать. Вы даже на вполне очевидные, логичные мои вопросы не можете пока никак ответить в роли топикстартера и объяснятеля прелести Эктара перед слайдом. Вот я и вопрошаю, почто взяли в кадр столько тени на контровом солнце - в чем был цимус выбора точки съемки такой странной и времени съемки ? Это была уверенность в том, что Эктар даст сцене , состоящей на половину из темных пятен, наполовину из светлых некий налет авангардистской художественности по сравнению с классическим слайдом ?

Специально по Вашей просьбе выложил в "горную" веточку очередной , ну не то чтоб пейзаж, просто туристическую заметку с очень контрастным сюжетом, в котором явно показано отсутствие необъходимости использовать Эктар в таких сценах. :)

P.S. Ладно, для Вас лично еще один, ну просто, чтоб похвастаться, что тени и свет они бываю сочетаются в очень контрастных сочетаниях. И детали тянуть не надо - Вы тут же теряете в контрастности собственно сцены и объемности в итоге, именно глубина теней и создает объем визуальный в пространстве (ну помимо перспективы)... И даже на небольшие выбитости тоже внимания сильно обращать не надо и впихивать невпихиваемое в 8eV тоже необязательно. Вон сколько у Вас деталюшечек в кронах деревьев, но ведь стало плоско как блин при том, что Эктар имеет еще и грубую микропластику. Вот Алексей Вам и пытался донести - детали Вы выжали, но объем и микропластику потеряли. По мне так последнее гораздо весомее деталей возрожденных в тенях, там , куда глаз и смотреть то не желает. Шишкинского полотна таким приемом тоже не получить, там детали в тенях появляются БЕЗ ПОТЕРИ КОНТРАСТА, так как кисть это позволяет сделать в любом месте полотна - добавить и плотную тень и поверх нее деталей набросать. Фотография - это не живопись.

Типичный стандартный сюжет в горах. И снимок абсолютно типичный для слайда.
Такой снимок можно и на автомате снять. На нужно профессиональных навыков.
Прицелился, нажал....
Короче не в тему.

Цитата:

от: WLeto
Типичный стандартный сюжет в горах. И снимок абсолютно типичный для слайда.
Такой снимок можно и на автомате снять. На нужно профессиональных навыков.
Прицелился, нажал....
Короче не в тему.

Не в тему чего ? Здесь нет контрастной сцены ? Или Вам нужно что-то еще в рамках ветки, созданой топикстартером ?
Или Вы хотите оценить профессиональные навыки фотографирующего темные пятна в лесу на ярком свете, причем методом не прицелился нажал, а вполне себе профессиональным ? :)

Цитата:

от: WLeto
Типичный стандартный сюжет в горах. И снимок абсолютно типичный для слайда.
Такой снимок можно и на автомате снять. На нужно профессиональных навыков.
Прицелился, нажал....
Короче не в тему.

P.S. Да, кстати, перецитирую Вашу цитату с 2008 года аж:
"Решил всё–таки то, что пишет Новиков:
http://novikovmaxim.livejournal.com/80441.html
для ясности тут привести
Примеры:

Фотографическая широта плёнки (контрастность) — способность её фиксировать некоторый диапазон внешних яркостей. Приблизительные значения для негативов 2,5-9 EV, для слайдов 2-4 EV, для киноплёнки 14EV.
Динамический диапазон плёнки (диапазон оптических плотностей) — её способность в некотором диапазоне изменять свою прозрачность (оптическую плотность) в зависимости от воздействия внешней яркости. Приблизительные значения для негативов 2-3D, для слайдов 3-4D.

Фотографическая широта фотобумаги (контрастность) — способность её фиксировать некоторый диапазон внешних яркостей (от фотоувеличителя). Типичные значения для чёрно-белых бумаг: 0,7-1,7 EV.
Динамический диапазон фотобумаги (диапазон оптических плотностей) — её способность в некотором диапазоне изменять степень отражения (оптическую плотность) в зависимости от внешней яркости (от фотоувеличителя). Типичные значения от 1,2 до 2,5D.

Фотографическая широта матрицы цифрового аппарата — способность её фиксировать некоторый диапазон внешних яркостей. У цифрокомпактов 7-8 EV, у зеркалок 10-12 EV.
Динамический диапазон матрицы цифрового фотоаппарата — способность пикселей матрицы в некотором количественном диапазоне накапливать разное количество электронов в зависимости от уровня внешней яркости. Динамический диапазон цифрокомпактов — 2,1-2,4D, а зеркалок — 3-3,6D.

Фотографическая широта графического файла — Поскольку файл — это всего лишь способ хранения информации, то за счёт потери градаций в любой формат файла можно запихнуть любой диапазон внешних яркостей. Стандартные величины у формата восьмибитного JPEG — это 8 EV, у HDRI (Radiance RGBE) — до 252 EV. От количества бит, выделяемых для хранения каждого пикселя, этот параметр зависит лишь косвенно, поскольку способ упаковки информации в эти биты у разных форматов различен.
Динамический диапазон графического файла — способность файла хранить в себе некоторый диапазон значений каждого пикселя. "


Дык получается, что для контрастных сцен цифра с ее 12Ev и 3-3.6D максимально предпочтительнее однако. Но одно НО, как только используем ее 12eV в 3.6D и начинаем тянуть тени вытаскивая детали - получаем еще большую серятину нежели ув. топикстартер на Эктаровском скане. Может не в eV и D счастье ? А например в правильном выборе собственно сцены для кадра и условий освещенности по времени суток и точки съемки и правильной экспозиции по серому, нет ?

Цитата:

от: Ronald

У кого есть ум, сделает выводы.

А без вашего дешевого хамства никак?
зачем вам эта дискуссия? Чтобы свой ум показать? Так уже показали. Для всех. Я вам хоть одно грубое слово или сомнения в вашей профпрегодности высказал? Нет. Так потрудитесь весьте себя прилично.

Цитата:

от: mdmitriy

Или Вы хотите оценить профессиональные навыки фотографирующего темные пятна в лесу на ярком свете, причем методом не прицелился нажал, а вполне себе профессиональным ? :)

Вы долго будете продолжать переходить на личности в форме бабских укусов в зад??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы долго будете продолжать переходить на личности в форме бабских укусов в зад??

А Вы видите с моей стороны обсуждение ЛИЧНОСТИ чьей-либо, Юрий ? Менее всего мне интересны на фотофоруме личности. Вот со стороны топикстартера переходов на эти самые личности было хоть отбавляй ИМХО Либо Вы вкладываете в понятие "перехода на личности" нечто иное нежели общепринято ?
P.S. А Вы как смотритель поощряяте в обсуждениях фотовопросов только чисто мужские поцелуи в зад, вот ей Богу бабский укус, это когда в бане парится представитель одной из партий, но за те же грехи там не видим ни одного из представителей противоположной, хотя оскорблений тут от них на всех хватило, не так ли ? Может быть Вас чем-то ущемил в правах мой никудышный фотоснимок или сильно третирует позиция по поводу Эктара и попыток за его счет скрыть недостаток опыта начинающими фотографами, которые не могут в широту слайда впихнуть хорошие сцены в лесу ? Вот Вы, Юрий, как фотограф считаете что нужно тянуть тени в контрастных сценах или нет ? И что насчет роли цифры в этом нелегком деле. А то Вы в последнее время все более как администратор, хотелось бы услышать фотографа...

P.S.S. А топикстартеру совет, посмотреть на работы ЧКФР Чубарова. Вот там и контрастные сцены и лес и похожесть на Шишкина и т.п. И всё это на столь узкую и однобокую Вельвию 50. Куда ей до Эктара.

Исследовать то можно, а получить желаемый результат не всегда. Слишком много факторов в освещении нужно учесть при выборе экспозиции, часто очень быстро меняющихся. А также поправочные коэффициенты для растяжения меха, углов поворотов стандартов, отклонений от стандартных выдержек и пр.
Иногда вернее замер по освещённости, а не точечный, который хорош при установке студийного постоянного света.