Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от:mdmitriy
А Вы видите с моей стороны обсуждение ЛИЧНОСТИ чьей-либо, Юрий ? Менее всего мне интересны на фотофоруме личности. Вот со стороны топикстартера переходов на эти самые личности было хоть отбавляй ИМХО Либо Вы вкладываете в понятие "перехода на личности" нечто иное нежели общепринято ?
P.S. А Вы как смотритель поощряяте в обсуждениях фотовопросов только чисто мужские поцелуи в зад, вот ей Богу бабский укус, это когда в бане парится представитель одной из партий, но за те же грехи там не видим ни одного из представителей противоположной, хотя оскорблений тут от них на всех хватило, не так ли ? Может быть Вас чем-то ущемил в правах мой никудышный фотоснимок или сильно третирует позиция по поводу Эктара и попыток за его счет скрыть недостаток опыта начинающими фотографами, которые не могут в широту слайда впихнуть хорошие сцены в лесу ? Вот Вы, Юрий, как фотограф считаете что нужно тянуть тени в контрастных сценах или нет ? И что насчет роли цифры в этом нелегком деле. А то Вы в последнее время все более как администратор, хотелось бы услышать фотографа....

Подробнее

В этой ветке от Вас много постов оффтопного характера. Хотелось бы более корректного обсуждения темы. Парение в бане - не вопрос - каждый, кто будет злостно оффтопить, склочничать и дестабилизировать любую тему в форуме - обязательно попарится!:)

Цитата:

от:il96
Исследовать то можно, а получить желаемый результат не всегда. Слишком много факторов в освещении нужно учесть при выборе экспозиции, часто очень быстро меняющихся. А также поправочные коэффициенты для растяжения меха, углов поворотов стандартов, отклонений от стандартных выдержек и пр.
Иногда вернее замер по освещённости, а не точечный, который хорош при установке студийного постоянного света.

Подробнее

Расскажите мне пожалуйста, как Вы выбираете экспопару для сника в контражуре по освещенности? Ведь речь именно про такую съемку...

Именно здесь особенно важен вдумчивый подход.

Денис. Ваш вопрос был не мне. Тем не менее отвечу, как делаю я.
Замер в контражуре по интегральной яркости сцены ничем не отличается от такого же спотзамера. В таком режиме любой экспонометр реагирует ТОЛЬКО на максимальные по интенсивности источники света. Давайте вспоминать, что любой экспонометр откалиброван таким образом, чтобы передавать замеряемый тон, как 18% плотность. Это плотность асфальта, травы, тени от дерева в солнечный день. Эту же серую плотность имеет серая карта для замера фирмы Кодак.
Теперь наш случай. Если мы замеряем в контражуре, наш экспонометр видит источник света позади объекта. И на основании такого замера, он этот источник света передаст тоном 18% плотности. Из четырёх зон, которые способен передать в ступенях слайд, она попадёт на вторую. На изображении редко нам нужно иметь, например, солнце такой плотности. Поэтому, и если, нам нужны детали в светах, такой замер надо корректировать. Для этого нам нужно солнце переместить из 2-й зоны в 4-ую. То есть увеличить экспозицию на две ступени. Это можно сделать, открыв диафрагму на два значения. Или удлиннив выдержку на две ступени. Например, если рассчётная была 1/125, то нужна 1/30. Если удлиннить экспозицию ещё на ступень, то солнце попадёт в зону, где обращаемая плёнка плотности не передаёт. Будет то, что у вас с белой проплешиной на горном кадре... Прошу без обид. Это очевидно. Вы экспонировали ваш кадр по теням. Но потеряли критические света. Говорить о том, что они не нужны я считаю неправильным.
Если в контражуре мы снимали на слайд портрет, то даже поправка в экспозиции нас не спасает. И прийдётся чем-то жертвовать. Либо передачей деталей в светах, либо передачей человека, как контура без деталей в тенях. Почему? А очень просто... Надо замерить интегральную плотность по теневой стороне человека и сопоставить - сколько ступеней разницы это составляет от замера светов на фоне. Это будет значительно больше 4-х ступеней, которые способен передать слайд. Это мы видим в маленькой фигуре человека у вас. Она фактически чёрная (не потому, что маленькая, а потому, что лежит в первой зоне близко к чёрному). В вашем случае не контражур. А просто средняя сцена с фрагментом высокой яркости (снег). Это не источник света, а ярко освещённая деталь сцены. И она уже не поместилась на слайд...
Теперь про аналогичную ситуацию на негативе. У негатива не 4, а больше 9 ступеней широты (зависит от типа и контраста). Замер 18% -ой плотности на негативе ложится не на 2 (вторую), а на 4-ую зону из девяти. И имеет в запасе не одну, а четыре ступени вниз, и не две, а шесть вверх. На самом деле верхнее плечё характеристической кривой негатива (выше наших шести зон) тоже рабочее. Там непропорциональный рост плотности, но не дырка, как на слайде. Это принципиально важное отличие. В дырке нет информации. В верхнем плече негатива её ещё очень много. Сколько? Ещё несколько ступеней... То-есть, в случае сюжета, где человек, (условно) на фоне заката, мы можем замер по светам сдвинуть не на две ступени, а на шесть. В случае слайда перемещение на две ступени вверх передаёт разницу тонов, как 1 к 8. А в случае негатива перенос на шесть зон даёт разницу передаваемых плотностей 1 к 64. Наш портрет в контражуре на слайде так и останется контуром, без деталей в тенях. А на негативе будет весьма не мало деталей в тенях и света будут иметь копировальную плотность, пробиваемую и увеличителем, и любым сканером. Любым, поскольку плотность красителя в негативе в максимальных плотностях в разы меньше, чем плотность чёрного на обращаемой плёнке.
ПОЭТОМУ негатив предпочтительнее для любой профессиональной съёмки сцены с широким динамическим диапазоном. И поэтому в профессиональном кино снимают на негатив, а не на слайд.

[quot]зачем вам эта дискуссия?[/quot]

А затем, чтобы своими глазами увидеть следующее:

1) в условиях жесткого света любой негатив может дать очевидные преимущества перед слайдом в проработке теней и светов.
2) негатив Эктар не зернистее лучшего слайда.
3) С Эктара можно получить в пейзаже нормальные цвета. Дла этого я дал в распоряжение сырые сканы с цветами в области красного, синего и зеленого, каждый может покрутить кривые и убедиться.

Цитата:

от: Ronald

1) в условиях жесткого света любой негатив может дать очевидные преимущества перед слайдом в проработке теней и светов.

Это очень спорный вопрос. В условиях жесткого света слайд в целом справляется с поставленной задачей, как и было продемонстрировано на примерах разных фотографий. Вы же сравниваете условия нетипичных сверхвысококонтрастных сцен, когда солнце светит в объектив (в глаза). В этом случае разбирать тени в общем-то и не обязательно, если мы хотим сохранить на снимке наши ощущения, когда находимся в таких условиях.
Если я не ошибаюсь, то контраст сцены начинает подниматься сразу же после восхода Солнца и самый его пик наблюдается тогда, когда Солнце расположено в зените (над головой), после чего, по мере движения Солнца к закату, контраст сцены снижается. Когда Солнце находится перед глазами, контраст сцены не меняется, но контрастность зашкаливает так, что мы не способны разглядывать тени и нейтральные участки, расположенные ближе к теням. В основном, только темные и светлые пятна. Это тот случай, который Вы называете высококонтрастным. Случай очень спорный.
Цитата:

от: Ronald
2) негатив Эктар не зернистее лучшего слайда.

Нет, если прибегать к прямой печати с негатива на бумагу, но в теме прозвучало предупреждение, что в случае оцифровки ситуация меняется коренным образом.
Цитата:

от: Ronald
3) С Эктара можно получить в пейзаже нормальные цвета. Дла этого я дал в распоряжение сырые сканы с цветами в области красного, синего и зеленого, каждый может покрутить кривые и убедиться.

После цветокорекции можно. Вопрос, что проще корректировать, слайд или негатив? Мой приятель занимается цветокорекцией лет 20-ть, он ещё 10 лет назад всегда говорил, что работать с негативным материалом при оцифровке значительно трудней, чем с позитивным. А его профпригодность вряд ли имеет смысл обсуждать. Я, так уж точно не возмусь.
И ещё, я так понимаю, что проблема выходных ДД Вас мало беспокоит, раз уж Вы игнорируете её? Всё же замечу, что игнорировать эту проблему не стоит. Но, чтобы её понять, надо в этот вопрос погружаться. Главный показатель – отпечаток и сравнение его с другим. А теоритические знания помогают понять, почему при сравнении мы видим разницу. По крайней мере, у меня было именно так.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Денис. Ваш вопрос был не мне. Тем не менее отвечу, как делаю я.
Замер в контражуре по интегральной яркости сцены ничем не отличается от такого же спотзамера. В таком режиме любой экспонометр реагирует ТОЛЬКО на максимальные по интенсивности источники света. Давайте вспоминать, что любой экспонометр откалиброван таким образом, чтобы передавать замеряемый тон, как 18% плотность. Это плотность асфальта, травы, тени от дерева в солнечный день. Эту же серую плотность имеет серая карта для замера фирмы Кодак.

Подробнее

Если на экспонометре установлена матовая полусфера, то экспонометр будет реагировать на все источники света, то есть замер будет интегральным. Разве, нет?

Далее, асфальт и трава равно освещенные, отличаются минимум на пол стопа, а мокрый асфальт отличается от сухого примерно на 1,5 стопа и тд и тп как Вы предлагаете это учитывать?
В какую зону ляжет черная морда моего пса при контровом, и как я угадаю что влезет по светам, если буду экспонировать по морде, пользуясь этим методом? И каким образом мне учесть рефлексы на той самой морде?...

Юрий, этот метод ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ. Он не дает ответов на большинство Важнейших вопросов... О не учитывает огромное количество факторов, а все вычисления в нем приблизительны, примерны, основываются только на личном опыте фотографа, который прежде пользуясь этим же методом загубил не одну сотню кадров...
Я не понимаю, как можно рекомендовать этот метод для замера сцены при съемке на слайд в контражуре... Разве только от полной безысходности... когда совсем нечем померить, а сфотографировать надо... (но и в этом случае надо сделать брекетинг).

Цитата:

от: Омельченко Юрий

ПОЭТОМУ негатив предпочтительнее для любой профессиональной съёмки сцены с широким динамическим диапазоном. И поэтому в профессиональном кино снимают на негатив, а не на слайд.

Юрий, ну при чем же здесь кино?.. Там совершенно другие условия и требования...

Я рекомендую всем и всегда подходить ОСОЗНАННО (то есть исходя из своих возможностей и потребностей) к выбору материалов для съемки. Если Вы Юрий прощаете эктару разный цветовой баланс на разных плотностях, если Вас удовлетворяют такие полутона, если Вас удовлетворяет эта картинка, то снимайте на него. Но рекомендовать всем без исключения этот материал очень смело. Я бы на такое не решился, более того, я скорее попробую максимально снизить контраст сцены всеми доступными средствами (если такая потребность вдруг возникнет), но таки буду стараться снять ее на слайд... и только убедившись в тщетности усилий возьму негатив.

@О не учитывает огромное количество факторов, а все вычисления в нем приблизительны, примерны@

За меня в целом правильно ответил Юрий. Вы попробуйте точно, а главное своевременно, измерить "точкой" быстро меняющуюся картину при редких разрывах в бегущих облаках и ветре в контровом свете, да ещё и солнце меняет своё положение, с 100% попаданием. Только оценка, а дальше либо опыт, либо дубль.
Всё иизмерить и вычислить невозможно. Да и вариации чувствительности плёнки с учётом фильтров, уклонов, поворотов, масштаба и отклонений в обработке (это к Шадрину, он объяснит).

детали на деревьях есть, и облако видно... черт возьми, что я делаю не так?

Денис.
Я написал вам про ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ МЕТОД. А - вот ваше суждение о нём - ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ.
Это очень типично, когда любители начинают обсуждать профессиональные методы. ВЫ сам это подтверждаете, когда говорите о многолетнем опыте замера и снятых кадрах. Хорошо, что вы это понимаете. А по другому и не бывает. Человек, который имеет опыт, на основании этого опыта делает замер.
Ваши ошибки.
При интегральном замере через сферу - оптикон любой экспонометр всё-равно регистрирует в первую очередь источник максимальной интенсивности. И игнорирует все второстепенные, которые не сопоставимы с ним по яркости.
Второе.
Разницу в полступени у асфальта и травы покажет спотметро и не покажет интегральный замер через оптикон. А направленный интергральный имеет слишком широкий угол и усреднит такой замер. Кроме этого точности замера в 1/2 ступени достаточно. Как правило разброс чувствительности из-за разной проявки значительно больше, чем такая ошибка замера.
Из этого следует третье...
Точность замера имеет смысл обсуждать при наличии постоянной практики и опыта. На одних и тех же материалах (в идеале из одной партии полива) в условиях абсолютно критически повторяемой обработки. Всего этого в любительской практике нет нигде. А в России нет и в "профессиональной" практике. Причём нет не только на уровне тех, кто снимает. Но нет и на уровне тех, кто занимается обработкой. Поэтому вести тут разговор за половину ступени экспозиции я считаю неразумным. Но, по-любому, эта половина деления будет очень заметна при фотосъёмке на слайд. И совершенно пренебрежительно мала, при съёмке на любой негатив. То-есть, полступени на слайде радикально заметно меняют всю сцену. А на негативе не изменят ровно ничего в отпечатке. Поскольку слайд - окончательное представление сцены. А негатив, промежуточный носитель, предназначенный для интерпретации. Изначально созданный и оптимизированный для печати. В отличие от слайда, созданного и оптимизированного для проекции.

нет ничего проще. И это будет гораздо точнее и оперативнее всех этих расчетов (которые проводятся все в тоже спешке, при меняющемся освещении)

Методику дать?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Денис.
Я написал ваш про ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ МЕТОД. А - вот ваше суждение о нём - ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ.
Это очень типично, когда любители начинают обсуждать профессиональные методы. ВЫ сам это подтверждаете, когда говорите о многолетнем опыте замера и снятых кадрах. Хорошо, что вы это понимаете. А по другому и не бывает. Человек, который имеет опыт, на основании этого опыта делает замер.
Ваши ошибки.

Подробнее

Я могу спокойно и с уверенностью судить о таком методе замера только потому что сам так мерил первые ГОДЫ съемки на пленку. И поверьте, даже имея за плечами свой опыт, зная материал на который снимаю, зная как провляет лаборатория, я достаточно часто ошибался с экспозицией.
Потом я купил спот-метр и жить стало в разы проще, правильнее, быстрее, увереннее, предсказуемее и дешевле.

при этом есть запас 1,5-2 стопа...

Денис...
Вот это (красная стрелка) ЧТО? Какие 1.5-2 стопа запаса? Где?

Юрий, это же солнце. прямое. в объектив. Там на негативе будут шумы сканера. на любом негативе. на любом сканере.

Запасы по теням, естественно

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Юрий, это же солнце. прямое. в объектив. Там на негативе будут шумы сканера. на любом негативе. на любом сканере.

Запасы по теням, естественно

Вот, Денис, тут ваша главная ошибка. На негативе ТУТ (ваша дырка от солнца) не будут шумы, а будет цвет, плотность и солнце. Копировальная плотность солца в кадре на негативе даже близко не находится к той плотности, которую в тенях имеет обращаемая плёнка. Вы это можете проверить просто промерив засвеченный зарядный конец негатива. Даже в этом случае, если он проявлен правильно (то-есть отбелен и отфиксирован до конца, а не - как в минилабах), там свет видно напросвет. Простите за каламбур... А - вот чёрный - не снятый, но проявленный по Е-6 на слайде - фактически непрозрачная плотность. Это там, при попытке вынуть из теней сканером детали, лезет шум, корявый цвет и артифакты.
Солнце на закате/восходе на негативе всегда красное. А у вас оно попалу именно в ту зону, где плотности на слайде уже нет. Дело не утре. Наоборот, если даже низкое утренне восходное солнце не уместилось в сюжет, то активное высокое точно вылетит всегда.

вот закатное сонце


Дивноморск by PSI_e30, on Flickr

И выглядит оно РОВНО ТАК КАК БЫЛО В ЖИЗНИ.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вот, Денис, тут ваша главная ошибка.

моя главная ошибка - начать спорить в этой теме... :)

дайте примеров, где солнце проработано на негативе

It’s a beautiful film. You just don’t notice grain. The saturation is like that of a color transparency film, but it’s not biased toward heavy yellows or heavy greens or anything like that. It’s just a beautiful, thoughtfully saturated film with almost no grain. Plus, shooting a negative film, I get a greater tonal range than I would if I shot transparency. Even though I’m used to looking at slides, the honest truth is that EKTAR Film is the one for me right now. I’ve taken this giant plunge. It’s my go-to film right now.
(c) Eddie Soloway

http://www.eddiesoloway.com/

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
нет ничего проще. И это будет гораздо точнее и оперативнее всех этих расчетов (которые проводятся все в тоже спешке, при меняющемся освещении)

Методику дать?

Можно и без экспонометра попадать довольно точно, имея опыт и методику, нанесённую на упаковку плёнки.

Когда снимаете кадр с солнцем в объективе, не забывайте о светорассеянии внутри камеры и оптики, а также отражении света от плёнки.