Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

конечно можно... Можно океан на веслах переплыть...

Что мы тут друг другу доказываем?

Вы согласны, что надо пользоваться экспонометром при определении экспопары?
Вы согласны, что замер необходимо провдить с учетом используемого материала?
Вы согласны, что продуктивнее, быстрее и точнее мерить точкой?

Цитата:

от: Ronald
Plus, shooting a negative film, I get a greater tonal range than I would if I shot transparency.

(c) Eddie Soloway

http://www.eddiesoloway.com/

Изображения непрерывного тона (фотоотпечатки, слайды, негативы), которые чаще всего выступают в роли сканируемых оригиналов, в рамках своего динамического диапазона (т.е. между максимальной и минимальной оптическими плотностями) имеют неограниченное количество тональных уровней.
Каким образом Eddie Soloway может получать больший tonal range на негативе, чем на слайде, если динамический диапазон у негатива значительно ниже, чем у слайда?

Тут стали появляться довольно красивые контровые снимки на слайд. Но по ним мы не можем судить, как бы это получилось на Эктар. Такие рассуждения по отношению к красивым снимкам излишни, хотя физические причины, по которым это нормально получилось на слайд, конечно есть: например, отражения от снега и льда. Контрасты не такие уж большие, как в летнем лесу, где вместо снега имеем темную траву.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
моя главная ошибка - начать спорить в этой теме... :)

дайте примеров, где солнце проработано на негативе

Денис.
Просто не понятно, с чем вы спорите? С тем, что у слайда широта меньше негатива? Это очевидный теоретический факт.
Свой архив ворошить не стал. Долго, лень и сканировать специально тоже...
Вот из сети. Уверен, что это снято не на слайд...

[quot]Каким образом Eddie Soloway может получать больший tonal range на негативе, чем на слайде, если динамический диапазон у негатива значительно ниже, чем у слайда? [/quot]
Он имеет ввиду входной динамический диапазон, благодаря которому негатив фиксирует видимую информацию в большем диапазоне яркостей, нежели слайд.
Выходной диапазон у слайда больше, но это преимущество теряет свое значение, если сцена не поместилась во входной диапазон.

Тут все друг другу доказывают, я - нет. Просто хочу сказать, что универсальных методик, плёнок и т.д. не существует, везде свои особенности и с ними надо жить, то есть сознательно использовать или нет. Также и сюжет выбирать принимая во внимание не только тип носителя информации, но и свойства и камеры и оптики и пр., если есть желание дополните сами.
По поводу прямого солнца в кадре есть старинное правило - можно снимать, если можно смотреть на него не щурясь.

Если Вы располагаете достаточным временем и желанием, проведите повторный тест, который был ответил на кучу вопросов, озвученных здесь...

Это действительно было было бы полезно.

1. Какой именно запас по ДД дает Эктар по сравнению с доступным сейчас слайдом Вельвия 50.
1. Как лучше использовать дополнительный ДД, куда смещать экспозицию в минус или в плюс?
2. Как бороться с тоновым разбалансом, присущем Эктару?

В настощем виде тема сплошной оффтоп.

Цитата:

от:german_2
Изображения непрерывного тона (фотоотпечатки, слайды, негативы), которые чаще всего выступают в роли сканируемых оригиналов, в рамках своего динамического диапазона (т.е. между максимальной и минимальной оптическими плотностями) имеют неограниченное количество тональных уровней.
Каким образом Eddie Soloway может получать больший tonal range на негативе, чем на слайде, если динамический диапазон у негатива значительно ниже, чем у слайда?

Подробнее

Покажите пожалуйста, откуда вы взяли, что динамический диапазон негатива значительно (не ниже), а уже, чем, у слайда... Это где написано? А пока всем участникам предлагаю почитать по русски ещё один материал. Он для кинооператоров, но именно про негатив в кино. Возможно кому-то это поможет осознать тему не в отрыве от реальности, а комплексно в связи с назначением и процессами...
http://ezhe.ru/data/vgik/zhv-cvet_kontrast_4.html

[quote=Омельченко Юрий]Вот из сети. Уверен, что это снято не на слайд...[/quot]
Может быть и на слайд, просто скан хороший. Снег дает огромный плюс в яркости переднего плана.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Денис.
Просто не понятно, с чем вы спорите? С тем, что у слайда широта меньше негатива? Это очевидный теоретический факт.

Я не оспариваю факт большего ДД у негатива.

Я говорю, и еще раз повторяю, что большинство сцен лучше снимать на слайд. А все проблемы автора в неправильном обращении с фотоматериалом.

Цитата:

от:Ronald
Он имеет ввиду входной динамический диапазон, благодаря которому негатив фиксирует видимую информацию в большем диапазоне яркостей, нежели слайд.
Выходной диапазон у слайда больше, но это преимущество теряет свое значение, если сцена не поместилась во входной диапазон.

Подробнее

Входной динамический диапазон ограничивается выходным, так формируется характеристическая кривая фотоматериала (информация). Получается, что приемуществ у негатива в этом плане нет. При более меньших плотностях огромное количество информации попросту теряется. Фотограф ошибается или говорит о чём-то другом.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
вот закатное сонце


Дивноморск by PSI_e30, on Flickr

И выглядит оно РОВНО ТАК КАК БЫЛО В ЖИЗНИ.

Подробнее

В жизни лес не был черный. Такой снимок ни одно издательство в печать не возьмет.

Цитата:

от:german_2
Входной динамический диапазон ограничивается выходным, так формируется характеристическая кривая фотоматериала (информация). Получается, что приемуществ у негатива в этом плане нет. При более меньших плотностях огромное количество информации попросту теряется. Фотограф ошибается или говорит о чём-то другом.

Подробнее

Простите, Герман.
Вот эта ваша цитата ... "Входной динамический диапазон ограничивается выходным"... говорит о том, что вы не понимаете ни входный диапазон, ни выходной, ни предмет приложения. Что первично при создании фотогрфического изображения? Входной диапазон? Или выходной, которого, до создания первого, просто нет... Выходной диапазон создаётся из входного, а не ограничивает его...
Объяснять персонально для вас ещё раз то, что уже разложено по деталям везде тут, на форуме, у Ханта и повсеместно в профессиональных источниках не вижу смысла. Вы просто забалтываете тему в тупик. Мне это очевидно. Поскольку аргументов в вашу пользу по теме у вас нет.

Цитата:

от: german_2
Входной динамический диапазон ограничивается выходным, так формируется характеристическая кривая фотоматериала (информация).

Неверно. Входной диапазон - это диапазон отклика фотоматериала на свет.
Негатив откликается в диапазоне 10 стопов, а слайд - в диапазоне 6 стопов.
Все то, что находится вне диапазона в 6 стопов, слайд просто не видит.

Цитата:

от: Ronald
В жизни лес не был черный. Такой снимок ни одно издательство в печать не возьмет.

А такой?

Цитата:

от:Ronald
Неверно. Входной диапазон - это диапазон отклика фотоматериала на свет.
Негатив откликается в диапазоне 10 стопов, а слайд - в диапазоне 6 стопов.
Все то, что находится вне диапазона в 6 стопов, слайд просто не видит.

Подробнее

Всё, что негатив фиксирует в диапазоне 10 стопов, подвергается сжатию на выходе в 2,5D, в товремя, как у слайда на выходе этого сжатия не происходит, при его 3,5D

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Уверен, что это снято не на слайд...

Подробнее

Юрий, не зачёт! или точно уверены или другая фото должна быть где уверены..а мож это на цифру и хдр или даже картина?

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)

Потом я купил спот-метр и жить стало в разы проще, правильнее, быстрее, увереннее, предсказуемее и дешевле.

+5!
Подпишусь под каждым словом. Прошел тот же путь. Спотметр СРАЗУ уменьшает ошибки экспозиции процентов на 80%. Независимо от методики замера, независимо от материала, негатив или слайд. Просто точностью и узким углом замера.

Так уже лучше, но не полное решение проблемы, также как и применение градиентников. Решением проблемы будет применение пленки гораздо большей широты. Другое дело, что до Эктара практически не было негативных пленок такой же малой зернистости в светах, как у слайда.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Я не оспариваю факт большего ДД у негатива.

Я говорю, и еще раз повторяю, что большинство сцен лучше снимать на слайд. А все проблемы автора в неправильном обращении с фотоматериалом.

Денис.
Проблемы неправильного обращения с материалом, прошу не обижаться, не у автора ветки, а у вас. Поэтому для вас персонально "Лучше" снимать на слайд. Хотя термин лучше в этом контексте совершенно не в кассу. Лучше чем? Что дырки даёт там, где должна быть информация? Тем, что уже по входному динамическому диапазону и широте? Тем, что искажает цвета без маски? Тем, что валит детали в тенях? Для меня, субъективно, это всё минусы, а не плюсы. И в моей практике это проверено многократно. Поэтому всякие тут частные абстрактно-схоластические недоразумения на уровне домыслов меня нисколько не убеждают.