Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

"А вот для этого существует GPS."

Головы недостаточно?

от: il96
Головы недостаточно?

В лесу место найти бывает очень тяжело, особенно ночью, когда стараешься придти заранее, перед рассветом. А с прибором сходу.

от: il96
"А вот для этого существует GPS."

Головы недостаточно?

;) На самом деле головы недостаточно... Разные бывают головы... Важно, чтобы там было "правильное воспитание". Есть же поговорка, что: "Дурная голова ногам покоя не даёт". Это ни в чей частный адресс. Просто развил вашу цитату.

от: Alexey Shadrin
с опытом Вы увидите, насколько теневая картина слайда богаче, чем у негатива.

По первому постингу уже можно судить, какое там "богатство". И если в Вашей обработке задранные тени "рождены в муках" - это отнюдь не прибавлает им богатства. На негативе тени прекрасно видны безо всякой обработки - это увидит любой здравомылящий обработчик и отдаст этому исходнику предпочтение, как более качественному. Возможно, что барабанное сканирование вытянет из слайда больше информации, но:
1) Барабанное сканирование - это дорогое удовольствие, требует высоких трудозатрат и никогда барабанные сканеры не станут собственностью каждого пленочника. Их выпущено слишком мало, по сравнению с количеством увлекающихся СФ.
2) Во вторых: Негатив может быть предельно качественно отсканирован "народными" сканерами типа Никон. Это одна из причин, почему Кодак оставил в линейке негатив и убрал Е100Г. С негатива можно, к тому же, печатать оптически классическим методом и есть еще много приверженцев такой печати, да и печатных машин, работающих аналогово.

[quot]Посмотрите на брусчатку перед сортиром, точнее, перед зданием: на негативе она плоская как блин -- набор дисков (это одно из проявлений тональной компрессии); на слайде -- это камни, выпуклые, объемные. [/quot]
Никто из нормальных на голову зрителей не станет смотреть в лупу на камни и считать на них муравьев, если картинка, в общем, непривлекательная. То, что на Эктаре микроконтраст на камнях меньше, вовсе не ухудшает их образность: любой видит, что это обычные грубые камни, которыми выкладывают мостовую и больше о них знать ничего не надо. Сняты не камни, а снята сельская конюшня и все что возле нее. Но когда зритель элементарно не видит, что там в тени, зато ему говорят: "да вы поглядите, какие тут объемные, выпуклые камни!", то он покрутит у виска и пойдет дальше.

P.S. Прошу Вас, не надо писать "с опытом вы это поймете". Давайте придерживаться европейского стиля беседы.

Вы пишете совершенно правильно про скан с негатива. Дело в том, что любой цифровой скан с чего-угодно, это - полуфабрикат, который должен проходить постобработку. Поэтому ВСЕГДА предпочтение отдаётся "исходнику", который несёт бОльше информации. Это, как 16-ти битный скан предпочтительнее 8-ми битного. Причина там та же...
Скан с негатива везде несёт бОльше информации. С вашего скана Эктара 100 постобработкой можно получить что-угодно где-угодно. Можно сделать камни, как со слайда. Можно сделать и получше... Просто это надо уметь и хотеть. На любой частный вкус. Главное знать, что хочешь показать и как.
Ваш сюжет с критическим по диапазону светом в лесу каждому, кто понимает какой там был контраст, является исчерпывающим доказательством преимуществ негатива. Причём, обращаю внимание собеседников, это был скан с кадра, сделанного в ОДНУ экспозицию. Без плясок с HDR и шаманства на барабанном сканере. Автор скана сделал сразу так, как видел сам на месте... МЫ смотрим и понимаем, что - ДА, так мы это обычно и видим в таких условиях нашими глазами. А не так, как видит это обращаемая плёнка.

Не в одну. На негативе экспозиция на одну ступень выше.

После танцев с ХДР, негатив выглядит именно так, как я видел это глазами:

Снимок леса в контровом свете на Эктар явно пластичнее и соответствует внутреннему представлению нежели на Е100G.

По поводу GPS - на той неделе утром ранёхонько вышел, стоял густейший туман. Понадеявшись на то, что могу пройти по окрестностям и закрытыми глазами спокойно по тропинке вдоль речки двинулся на съёмку. Добравшись до места, отснял то, что хотел и в приподнятом настроении стал возвращаться. Но не учёл, что туман ещё сильнее сгустился, да так что стоя у опоры ЛЭП невозможно разглядеть провода. Двинулся по направлению. Через какое-то время чувствую, что пора быть речке, и впрямь вроде бы какие-то кусты. Слава Богу! Сворачиваю направо, иду, но моста нет и нет.
В результате наворачивал круги в чистом поле между речкой и ирригационными каналами около 40 минут, пока разобрался. А компас не работает - рядом ЛЭП, солнца не видно, да и общая видимость метров 15-20. Здесь бы GPS была бы на высоте.

Может монитор врёт, но я отдал бы предпочтение первому варианту.

от: german_2
Не в одну. На негативе экспозиция на одну ступень выше.

Герман...
Экспозиция на ступень выше, - это не две экспозиции, а одна экспозиция, но с передержкой на одну ступень. Для этого сюжета такой подход грамотный. На негативе работает. На слайде убивает все света, а тени по-прежнему оставит в черноте.

от: german_2
Не в одну. На негативе экспозиция на одну ступень выше.

В лесу экпозиция была одинаковая. Я решил не давать на негативе в плюс, потому что тут одинаково сложно как по теням, так и по светам.
С негатива можно вытащить даже голубое небо, если захотеть. Но для этого нужен сканер, которые пробивает плотности получше Эпсона.

от:Ronald
В лесу экпозиция была одинаковая. Я решил не давать на негативе в плюс, потому что тут одинаково сложно как по теням, так и по светам.
С негатива можно вытащить даже голубое небо, если захотеть. Но для этого нужен сканер, которые пробивает плотности получше Эпсона.

Подробнее

Эпсон запросто пробивет любые плотности негатива. Просто надо сканировать дважды. В режиме негатива общую сцену. И небо в режиме слайда с инвертом в Фотошопе. Кладёте слоями два скана друг на друга и вуаля... Это в пиковом случае. А вообще, он (Эпсон) и так пробивает любые негативы. Мой 4990. А ваш - тем паче...

от: Ronald
В лесу экпозиция была одинаковая.

А, ну да, перепутал.

от: Ronald
Но когда зритель элементарно не видит, что там в тени, зато ему говорят: "да вы поглядите, какие тут объемные, выпуклые камни!", то он покрутит у виска и пойдет дальше.

Знаете, что, Саша -- не нужно присылать мне материал. Нет смысла. Оставайтесь при своих иллюзиях -- Вам с ними лучше, ну и слава Богу -- главное ведь, чтобы сердцу радость, а уж каким образом -- без разницы.

Да, на-здоровье. Я сам могу сделать барабанный скан. Ваше сканирование хотелось бы иметь ради того, чтобы никто не говорил, будто у меня неправильный скан или неправильно экспонированный слайд.

от: Ronald
чтобы никто не говорил

Тем более.

от: Ronald
Негатив может быть предельно качественно отсканирован "народными" сканерами типа Никон. Это одна из причин, почему Кодак оставил в линейке негатив и убрал Е100Г.

Заблуждение: сканирование на Nikon в 8-16 проходов даст точно такой же разбор теней, что и барабанник; но при этом резкость будет одинаково паршивая, что на негативе, что на слайде.

Причину же, по которой Кодак оставил Эктар никто из нас не знает. Но, вероятнее всего потому, что это почти дармовой побочный продукт кинопроизводства.

Термина "разбор теней" в фотографии в частности и вообще в природе не существует. Поскольку тут мы ведём разговор про негативную плёнку Эктар 100, как оптимальную для сканирования, на уровне её максимальных плотностей разговор не имеет смысла. Любой сканер пробивает света негатива.
Разговоры про резкость имеет смысл вести в отношении конкретного размера фотографического изображения, напечатанного на бумагу. Сканы со среднеформатного негатива 6х7 Эктар 100 выдерживают увеличение 130х240 см. Фактически без зерна. На таком увеличении безусловно скан с барабана будет выглядеть лучше. Но не в разы. А просто заметно на глаз, если будет возможность сравнить два одинаковых по сюжету (но с разных сканеров) отпечатка рядом. Чего не бывает никогда... На увеличении 60х90 разницы видно не будет...
Прошу читателей не воспринимать всерьёз частные инсинуации на счёт того, почему Кодак выпускает те или иные плёнки. На этот вопрос может ответить только Кодак. И больше никто тут. ;)

Интересно, а у оппонентов Алексея имеются ли вообще хотя бы фотопейзажные веб-галерейки или еще лучше работы, реально, выставлявшиеся где-нибудь в этом жанре ? Непонятно мне просто стремление учавствовать во всех темах по данному жанру, но без наличия достаточного профессионального опыта в оном... Или опыт имеется ?

За Рональда не скажу. Не знаю пока... А у меня имеется. Не только опыт.
И у меня на сегодня стаж 26 лет. Это реальный стаж профессиональной работы. А не от того времени, когда в пионерском кружке бадяжат.
p.s.
Вас по делу-то, чего интересует? Кому тут надо доверять, наверное? А это вам виднее. У вас голова на плечах... Читайте. Оценивайте и пробуйте. Не на основании мнений форумных "авторитетов" в законе. А по вашему уму.