Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Всего 895 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
Вы создали свое учение о фотографии,

Очень интересно... А где с ним можно познакомиться?
[quot]одним из постулатов которого является неприменимость негатива в пейзаже;[/quot]
Еще один интеллектуальный штурм. Можно ссылку на этот "постулат"?
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
но есть вещи поважнее и надо правильно расставлять приоритеты.

Для Вас важнее. Но, увы -- Вы не один на этом свете. И изобразительные подходы разные. О двух принципиальных подходах, я написал здесь, но, похоже, прочесть так много букв не получилось...
[quot]внедренное именно Вами на форум устоявшееся заблуждение[/quot]
Будьте добры сформулировать это заблуждение. Как оно звучит? Ибо есть очень сильное подозрение, что Вы "оппонируете" очередной фоторушной выдумке о том, что "говорил" Шадрин.
Re[Leo120]:
Цитата:

от:Leo120

Другое дело, что даже фанаты негатива должны согласиться, что в применении к гибридному методу (а именно это задано топикстартером) негатив, и особенно Ektar, имеет множество недостатков, особенно на СФ, где шумы и гранулярность имеют куда большее значение, чем на БФ.
Да, мы вытяним тени. Но получим:
- цветовой шум в светах (не в тенях, как на слайде!)
- гранулярность, усиленная маской (зернистое небо )

Подробнее


Нет на Эктаре "зернистого неба". Скачайте Тифы из первого постинга и убедитесь, что зернистость на небе одинаковая. Портра и прочие пленки действительно дают зернистое небо, но не Эктар. К тому же, Портры , что от Кодака, что от Фуджи -не пейзажные пленки. Они разработаны под скин-тона, а не на летний пейзаж с его насыщенными синими и зелеными тонами.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Вы, господин Шадрин, и Ваши приверженцы, создали внутри форума своего рода "секту" по мировоззрению, в которой Вы - вольно или невольно, являетесь авторитетом, т.е. Гуру.
Члены секты будут стоять насмерть, если пытаться разоблачить Гуру.

Подробнее

Вы же сами создали тему про Эктар против Кодака и сваливаете её в сторону оффтопа. Если Вас лично кто-то оскорбил, держите марку, удаляйте неправомерные посты, модерируйте. Не позволяйте и себе переходить на обсуждение участников диспута. В конце-концов можно понять, что Вас многое устраивает или не устраивает, но и Вы должны понимать о чём идёт речь, когда начинают поднимать технические вопросы.
Если Вам сложно разобраться в том, что такое выходной динамический диапазон у слайда или у негатива и что такое выходной динамический диапазон у бумаги или связке бумага/краска, и какое это оказывает воздействие на конечный результат, то попробуйте разобраться. В конце-концов, разобравшись, поняв, Вы спокойно можете аппелировать тем, что Вас все устраивает. Но, при этом Вы хотя бы будете понимать, о чём идёт речь. Разве нет?
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
Вы, господин Шадрин, и Ваши приверженцы, создали внутри форума своего рода "секту" по мировоззрению, в которой Вы - вольно или невольно, являетесь авторитетом, т.е. Гуру.
.


Роналд, я шокирован...какая секта? я вообще год уже не фотографирую...да и на слайд редко, так как негатив цветной дома проявляю...слайд пока нет...я реально смотрю на вещи...99% плёнки это негатив у меня...1% слайд... но такое ляпнуть как вы, даж обидно стало за вас...
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alexey Shadrin]:
[quot]Будьте добры сформулировать это заблуждение. Как оно звучит? [/quot]
Уже множество за годы было тем, где Вы неоднократно утверждали, .что изображение с негатива "плоское", а слайд лишен этого недостатка, что и делает его предпочтительным для пейзажа. Ни одного высказывания возможных изобразительных преимуществах, которые может дать негатив в пейзаже, от Вас не поступало, Вы говорили только о недостатках негатива в этом жанре.
Подтверждаете?
Re[Ronald]:
а подумать головой почему все проффотографы снимают на слайд?
Re[Ronald]:
В привате спросили, я ли удаляю сообщения в этой теме.
Я удалял только флуд о GPS, вчера я вообще не был на форуме и если какие-то сообщения были удалены, то модератором.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
quote=Sankin Dennis
[quot]Замер при съемке на негатив и слайд КООРДИНАЛЬНО отличается. Экспопары НЕ МОГУТ быть одинаковыми... Это какое-то повальное некомпетентное отношение к вопросу.
ПРОВЕДИТЕ НОРМАЛЬНЫЙ ТЕСТ. [/quot]
Подтверждаю, что замеры отличаются. Так Вы за одинаковые экспопары и за разные?
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
Цитата:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Все верно... И вернуть цвета (пусть даже хотя бы на лицах) в нормальное состояние у меня никак не получается.




Re[Улдыс]:
Цитата:
от: Улдыс
а подумать головой почему все проффотографы снимают на слайд?

Потому, что бильдредактору при отборе кадров удобнее смотреть на слайд!
Сообщения в теме удаляю я. Если вместо обсуждения по теме будет постоянный оффтоп и склоки, то тему закрою.
Re[Улдыс]:
Цитата:

от:Улдыс
Роналд, я шокирован...какая секта? я вообще год уже не фотографирую...да и на слайд редко, так как негатив цветной дома проявляю...слайд пока нет...я реально смотрю на вещи...99% плёнки это негатив у меня...1% слайд... но такое ляпнуть как вы, даж обидно стало за вас...

Подробнее



секта людей с глазами :)
Re[Sankin Dennis (psi_e30):
Даже так:

Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
quote=Sankin Dennis
[quot]Замер при съемке на негатив и слайд КООРДИНАЛЬНО отличается. Экспопары НЕ МОГУТ быть одинаковыми... Это какое-то повальное некомпетентное отношение к вопросу.
ПРОВЕДИТЕ НОРМАЛЬНЫЙ ТЕСТ. [/quot]
Подтверждаю, что замеры отличаются. Так Вы за одинаковые экспопары и за разные?

Подробнее


Конечно же за разные... Но выбранные не потому что "эктар сложно пережечь", а на основании свойств используемых пленок.

При всем уважении... любительский подход -> любительские выводы.

Слайд требует к себе иного отношения. И само собой им гораздо сложнее снимать сцены с высоким контрастом, а тем более в контражуре.

Начните с замера. Проводимый Вами тест (Вы так и не сказали что именно Вы тестируете), на мой взгляд в обязательном порядке должен включать в себя описание сцены и данные замеров ТОЧКОЙ разных участков, с указанием контраста и значимых теней и светов. И только затем уже полностью осознанно выбрав экспопару (для каждого материала отдельно), сняв, отсканировав и подготовив сканы к печати, сравнивать результат по ОПРЕДЕЛЕННЫМ параметрам, а не по тому виден ли на конкретно Вашем мониторе (который, судя по предыдущему сообщению об отсутсвтующих деталях на снегу, не отпрофилирован) виден сортир или не виден.

зы Извините еще раз за такую тучу сообщений... больше писать не буду.
Re[romvel]:
Вы знаете, это конечно лучше того что было у меня... но все равно УЖАС.
На одном снимке иметь фиолетовые желтые и крсные скинтона - это непреемлемый результат.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
Цитата:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Вы знаете, это конечно лучше того что было у меня... но все равно УЖАС.
На одном снимке иметь фиолетовые желтые и крсные скинтона - это непреемлемый результат.

Рефлексы?
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
"И только затем уже полностью осознанно выбрав экспопару (для каждого материала отдельно)"

Заранее ещё и учесть вариации чувствительности плёнки от проявки, зависящие от дня недели.

В сложных случаях - только дубль. Замер экспозиции - это отправная точка. Кстати разницу в показаниях точечного замера с блендой и без на объективе экспонометра учитываете?

Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
У Шадрина нет работ в контровом освещении, почти все его работы сделаны либо в пасмурную погоду, либо с равномерным солнечным светом, не требующим высокой фотошироты материала. Для большинства его сцен применение негатива нецелесообразно. А Вы, похоже, далеко "не в теме", по части пейзажа.
А вот это уже прямая клевета. У Вас нет никаких оснований заподозрить меня в неправильном обращении с барабанным или с каким-либо другим сканером.

Подробнее


Вот и я о том же. Рано или поздно фотограф-пейзажист вырастает из кошко-макро-рассветов-закатов в контре на 100 процентах своих снимков, оставляя им ну мааахнький уголочек. Их очень мало хороших контровых рассвето-закатов по той простой причине, что смотреть на солнце не очень комфортно, ни глазу ни негативу/слайду. Какое-то время назад количество таких снимков было много меньше и они воспринимались эдакой оригинальностью, но сейчас их пруд пруди. В общем Вам не зачем было создавать троллетему, так как Вы на 100 процентов уверены , что негатив для Вашего для съемки пейзажа лучше слайда и оно так по факту и есть, судя по Вашим кадрам , посему ответа на вопрос, Вами же заданный, Вам не требуется. Вся тема же эта создана на потроллить и засоряет раздел СФ/БФ, она ведь никому не нужна. Кто снимает на слайд - тот знает зачем он снимает на слайд, кто на негатив - видимо тоже. Если Вы будете держаться узкой тематики выбранной - солнце в контре, что лучше - то тема быстро зачахнет, не так много народа часто снимает солнце в контре, или делают это принципиально на негатив.

Что касаемо сканирования и проведения тестирования - Вы уже все свои способности продемонстрировали ярче чем кто-бы то ни был другой. Да и по экспонометрии как видите удивили многих :-)))). Поэтому тут никаких подозрений - просто констатация увиденных от Вас же на Ваших же кадрах фактов.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
Конечно же за разные... Но выбранные не потому что "эктар сложно пережечь", а на основании свойств используемых пленок.

При всем уважении... любительский подход -> любительские выводы.

Слайд требует к себе иного отношения. И само собой им гораздо сложнее снимать сцены с высоким контрастом, а тем более в контражуре.

Начните с замера

Подробнее


Дак не понимает господин. Ему уже кто только не указывал на неправильный для конкретной сцены и используемого материала экспозамер. Но он пытается на основе негодного снимка с солнцем в контре , отсканенным на 700ом эпсоне экстраполировать сей великий эмпирический труд на все контрастные сцены в пейзаже. Видимо полагая, что все читающие фотографируют так же неверно исключительно контровые солнечные снимки и сканят на таком же барахле. При этом пытается проводить теоретические измышления основываясь на столь странном материале в качестве базиса для доказательств своих гипотез, мало того пытается навязать их безосновательно всем остальным и очень горячо спорит. Я лично не могу понять зачем так выставлять свою неопытность и громко о ней заявлять. Может лучше просто читать форум пока не приобретется тот 15летний опыт, который Рональд себе определил как достаточный для своего фоторазвития ?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.