Цитата:от: german_2
Это значит, что величина: тонкие переходы/грубые переходы зависит от наклона характеристической кривой (отношение входа к выходу).
Поскольку дело вернулась к терминам измеряемым, я попробую развеять некоторое недоразумение, которое, как мне кажется, имеет место.
Ход мысли Алексея и Германа понятен, но они, как мне кажется, опускают как само собой разумеющееся одно звено в рассуждении, без которого аргументация недостаточна.
Контрастность слайда высокая, негатива низкая. Пусть у слайда = 1, у негатива = 0.5 (точные цифры несущественны). Т.е. такой слайд оставляет расстояния между тонами сцены как есть, а такой негатив ужимает в 2 раза. Однако далее -- либо при печати на нег. бумагу, либо при сканировании или при обработке -- мы
разжимаем результат с негатива.
Если бы негатив был бесконечного разрешения по тонам и по цветам, то подобная процедура (сжатие при съемке и разжатие на последующих ступенях) никак изображению не повредило бы; губка сжалась, потом разжалась. При обработке
непрерывного аналового сигнала сначала был коэфициент=0.5, потом=2.
0.5*2 = 1 -- точь в точь как у нашего слайда.
(на всякий случай замечу, что идеальное масштабирование по-настоящему непрерывного сигнала, источником какового снимаемая сцена и является, не приводит ни к какой потере информации; (sin(x) * 0.5) * 2 = sin(x) точно. Ну это так, на всякий случай..)
Однако и негатив, и слайд ограничены в своем тональном и цветовом разрешении. Напр. зернистостью.
Тогда вполне корректно представить сигнал, зарегистрированный пленкой, как сумму двух компонент
A) идеальная копия сцены, копия бесконечного тонального разрешения, только сжатая с соотв. коэфициентом контрастности
B) некий "шум", помеха
При разжимании разжимаются, конечно, обе компоненты.
Так вот если шум слайда (в нашем примере умноженный на "1") окажется меньше, чем шум негатива (в нашем примере умноженный на "2"), то слайд выйграет по верности (гладкости) тоно- и цветопередачи.
Отсюда видно, что окончательный ответ, кто выигрывает, зависит от количественной постановки задачи (чей "шум"*"1/гамма" меньше); одного только качественного указания ("у негатива компрессия") недостаточно.
Это и есть то опускаемое в аргументации звено, на которое я хотел обратить внимание.
До сих пор, хотя и добавляя "цвето-", я в сущности говорил о яркостной контрастности (поминался "коэф.контрастности"). Например, всё сказанное до сих пор точно так же применимо и к ЧБ пленкам. Но тут у нас еще есть цвет, и вопрос встает про хроматическую контрастность; а с ней одним коэфициентом отделаться трудно. Простой график, как в случае яркости, построить нельзя: цвет (hue) двухпараметричен, получается, что надо четыре измерения, два для входного цвета, два для выходного, а у людей всего три измерения. Можно повыкручиваться и попробовать построить диаграммы в виде векторного поля на двумерной плоскости (каждая стрелка показывает какая точка-цвет в какую переходит)... Я это все к тому говорю, что сам я диаграмм хроматической контрастности фотоматериалов никогда не видел (может кто-то видел?), и привести простой пример с простыми числами мне слабо. Но представляется, что цветопередача тоже подвержена собственному "шуму" пленки, и в сильно упрощенной форме вышеприведенное рассуждение годится и для цвета, для hue.
Позднейшее исправление:
Должен исправить себя: видимо вследствие позднего часа я под "hue" везде имел в виду полный цвет, т.е. "hue+saturation". 
