Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Вопрос к участникам этой ветки, точнее, два вопроса:
1) работает ли кто-то в издательствах сейчас?
2) каков ДД мелованной бумаги, если к ней вообще применимо такое понятие??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вопрос к участникам этой ветки, точнее, два вопроса:
1) работает ли кто-то в издательствах сейчас?

Только в издательстве интересует?
Цитата:

от: Юрий Трубников
2) каков ДД мелованной бумаги, если к ней вообще применимо такое понятие??

Где-то в пределах 1.9D-2D. Зависит от типа бумаги, типа красок и типа печати. Потому как может и меньше. Только, применяют раздельные плотности к каждой краске. Так контролируют подачу краски.

Цитата:

от: Юрий Трубников
2) каков ДД мелованной бумаги, если к ней вообще применимо такое понятие??

ДД офсетной печати на мелованной бумаге 1.7 -- 1.85 D. Высокопигментные краски могут выйти на 1.9 D.

Дубль

Правильно ли я понимаю, что с точки зрения нынешней полиграфии и технологии конечный результат (альбом, календарь и т.д.) не зависит от исходного материала? Будь-то слайд, негатив или рав/тифф??
Или зависит? Если зависит, то как именно?

Поскольку мое обращение осталось без внимания, вторично редлагаю противникам негатива сделать обработку слайда моего скана и наглядно показать форуму его 10 кратное преимущество не на словах, а на деле.

Здесь можно скачать мою обработку негатива, jpg (2,7 Мб, ступень 9):
скачать обработку негатива JPG-sRGB от Ronald

Разрешения достаточно, чтобы сделать сравнительные отпечатки 30х30 см.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Правильно ли я понимаю, что с точки зрения нынешней полиграфии и технологии конечный результат (альбом, календарь и т.д.) не зависит от исходного материала? Будь-то слайд, негатив или рав/тифф??
Или зависит? Если зависит, то как именно?

Подробнее

Это как подходить. Если Вам нужен Хай-энд, то зависит от всего. Если просто качественная печать, то пофиг. Главное только чтобы исходник был качественный и цветокорректор всё качественно подготовил. И чтобы напечатали качественно. Здесь несколько другой уровень, со своими ограничениями по печати, и этих ограничений в полиграфии хватает достаточно. Все зависит от количества денег, затрачиваемых на производство продукции.

[УДАЛЕНО]

Вот, поставил их рядом.
Вашу обработку не трогал, только обрезал до 2700 пикселей (не крутил, не шарпил, кривые не трогал). Рядом поставил мою с Эктара:

скачать сравнение обработок с E100G (german_2) и Ektar 100 (Ronald)
Разрешения достаточно, чтобы сделать отпечаток 45 см.

P.S.
К сожалению, при попытке удалить сообщения выборочно, они стерлись до конца (баг форума?) и потерялась Ваша ссылка, так что пожалуйста, дайте ссылку еще раз.

http://www.sendspace.com/file/ykik4u

Цитата:

от:german_2
Это как подходить. Если Вам нужен Хай-энд, то зависит от всего. Если просто качественная печать, то пофиг. Главное только чтобы исходник был качественный и цветокорректор всё качественно подготовил. И чтобы напечатали качественно. Здесь несколько другой уровень, со своими ограничениями по печати, и этих ограничений в полиграфии хватает достаточно. Все зависит от количества денег, затрачиваемых на производство продукции.

Подробнее

Про ограничения по печати и сложности полиграфии знаю по опыту многолетней давности. Меня интересовал именно вопрос по исходникам в наше время.
Опираясь на Ваш ответ,прихожу к выводу, что для большей части полиграфической продукции ("качественная печать") вид источника, будь то слайд, негатив или тифф, безразличен! Исходя из этого, можно считать, что яростные споры в этой ветке касаются только узкой части полиграфической продукции и еще более узкой части в виде выставок фотографических отпечатков.

А можно мне две копейки вставить?
Лет десять назад я работал в багетной мастерской. У нас был кучерявый клиент из "Алых Парусов", которые в Строгино на бегу Москвы-реки башен красивых понастроили. У них там был целый дизайнерский отдел, занимающийся рекламой. Денег они не жалели. Фотографов выписывали аж из Австрии поначалу. С Синарами. Так вот, я им оформлял отпечатки. Лучшие, то есть самые самые, были те, которые печатали в МАРХи на Эндуре с негативов. Или не на Эндуре, а на глянцевой либо матовой RA4. Даже и с узкаря до 70 сантиметров по длинной стороне. Классическая проекционная печать под увеличителем. Струйники же с отсканированных слайдов проигрывали по всем статьям. Как понимаете, контора могла себе позволить абсолютно любой самый дорогущий принтер и нанять самых лучших специалистов. ИМХО.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Исходя из этого, можно считать, что яростные споры в этой ветке касаются только узкой части полиграфической продукции и еще более узкой части в виде выставок фотографических отпечатков.

Я это понимаю так: есть круг людей, которым не безразлично качество исходника и есть люди, которым безразлично. А уж где будет публиковаться конечный результат уже не важно. Ибо и на превьюшке для интернета эта разница очевидна.

Цитата:

от: nebrit
Струйники же с отсканированных слайдов проигрывали по всем статьям. Как понимаете, контора могла себе позволить абсолютно любой самый дорогущий принтер и нанять самых лучших специалистов. ИМХО.

10 лет назад струйниками мало кто умел пользоваться, да и мало кто разбирался, какой струйник подойдёт. А было их всего-то 2-3 модели Эпсона. Более того, вспоминая проблемы с цветовоспроизведением у большинства (тогда спектрофотометр стоил под 6-8 тыщ долларей и мало кто вообще в этом понимал хоть что-то), неудивительно, что их отпечатки проигрывали мокрым отпечаткам.

Цитата:

от:german_2
Вы слишком эмоциональны, поэтому игнорируете простую вешь. Всё, что Вам надо было сделать, по моей просьбе, это взять сырой скан, выставить белую и черную точки и внимательно посмотреть, что получилось.
А все эти разговоры про ложь, сотрясание и т. п.… это от недостаточного усилия, чтобы разобраться в банальном вопросе: «Чем же негатив так плох?»
Кстати, в отличии от Вас, я всёж-таки работал и с негативом и со слайдом автора топика. Что б Вы там себе в голове не напридумывали, от чего Вам что-то там «сдаётся» и из-за чего Вы сотрясаете впустую форум. Собственно, вот!

Аргумент – это не значит топать ногами и кричать на окружающих. Это утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения). А уж необходимыми утверждениями, которые были подтверждены другими утверждениями (заключениями) я эту тему обеспечил по самое горло. Чего и Вам с автором топика желаю. Как и всем остальным, кто настойчиво принимает желаемое за действительное, даже несмотря на факты, опровергающие их желания.
Тут не от мата надо воздерживаться, тут садиться и учить предмет. Причем, глубоко и основательно! Как-то вот так

Подробнее

...опять бла-бла-бла... Даже не представляю, КАК пробиться к вашему рассудку с первой попытки... Я почти в отчаяньи... Последняя попытка: у меня был один-единственный вопрос --"ВЫНЕГАТИВСКАНИРОВАЛИИЛИНЕВЫ??????????????????????????????"
Поэтому, ПРО МОИ ЭМОЦИИ И ПРО ЧЁРНУЮ ТОЧКУ НЕ НАДО!!!
И прочей белиберды тоже не надо. Хватит уже лукавства, умоляю!!!
Ну честно, -- достали уже. Очень.
Если ваша фраза "Кстати, в отличии от Вас, я всёж-таки работал и с негативом и со слайдом автора топика" в силе, и Вы на ней настаиваете, меня этот ответ вполне удовлетворит. Спасибо большое, так сказать. Неплохо бы, еслиб Вы однозначно научились отвечать лаконично и сразу, не разводя шум... На будущее. Так сказать... Это не упрёк, а просьба и пожелание.
Работать же с кривыми чужого скана не вижу никакого смысла, пытаясь кому-то что-то доказывать. Кроме того, негатив, как и позитив Автора, -- лишь частный случай. Не факт, что их следует считать эталонными. Ну далеко не факт. А посему разбор полёта -- сплошная дикость. Можете хоть до апокалипсиса трубить в фанфары и воздавать слайду. Это ваше право. Он мне тоже мил, как говорится. Но только по двум причинам: сочность, контрастность и простота пользования. Нет там и быть не может изначально в силу первой причины никакой, достойной уважения, микропластики, как и никакого объёма тоже нет, если не напрягать фантазию. Потому рядом с негативом (правильным) слайд (тоже правильный) отдыхает. Но только рядом. Причины уже неоднократно озвучены. Сам по себе он прекрасен... Опять же, в гармонии с фантазией зрителя. Далеко ходить не надо. С работами Алексея Шадрина Вы, как мне думается, знакомы не по-наслышке. Его снимок (слайд, скорее всего, -- не знаю точно) с прибрежными валунами (пейзаж) лично у меня вызывает ну просто неудержимое ощущение радости... (Не поленюсь в очередной раз воздать должное АВТОРУ!!! Браво, Алексей !!!) Можно сказать, что я по-уши в этот снимок втюрился... Фантазии, друг мой, -- великая сила. Плюс ностальгия. Да и вообще снимок великолепен. Он словно живой в моём представлении. Был бы это снимок с негатива, то ничего, скорее всего, не изменилось бы. По той причине, что в данном конкретном случае "микропластика" никакого значения не имеет. Желаю успехов... Аминь.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Гера, ну, видимо, оппоненты оказались способны лишь с трудом выучить слово "микропластика". То есть, думаю, что опасность миновала и все их дальнейшие словеса уже ни на кого не подействуют. Пусть резвятся далее -- нет смысла продолжать.

Подробнее

...с трудом, говорите? Ну-ну...
Алексей, Вам не приходило на ум без яда с людьми общаться? Попробуйте... Это несложно.
А ещё также несложно понять, наконец, что надуманная Вами якобы микропластика слайда -- банальное очковтирательство. Понять это куда проще, чем плести вязи из кривых, лавируя между белой и чёрной точкой в вечных поисках баланса, который уже превратился в балласт. Правда проще. Тоже , как и "Гере", аминь. Продолжения не будет.

[УДАЛЕНО]

Вчерась зевая открыл тему, дошел до срача... Заинтересовался и полез смотреть примеры. Вывод однозначный, пленка вымрет вместе с динозаврами. Хоть бы один интересный по цвету и дд пример закинули, шо со слайда, шо с негатива.

Цитата:

от: Sasha_U
...с трудом, говорите?.

Причем с великим: вам, господа, на протяжении всей темы талдычат, что микропластика -- это парметр, по которому слайд превосходит ЦИФРУ!!! А негатив он кроет как бык овцу и по микро и по макро! Вас же хватает на один термин в год. Поэтлму дискутировать с вами всеми далее нет резона -- вы уже неопасны.