Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Оригиналы, к сожалению не открываются, а на приведенном разрешении упомянутые Вами мелочи не видны. Оба изображения смотрятся нормально, на левом вверху тени цветные, справа серые. Но это не портит картину, можно предпочесть как правое, так и левое, по вкусу, не разбираясь, где слайд и где негатив. Приведенный пример никакого отношения к пейзажу и жесткому солнечному свету не имеет. Это внутренность помещения и по фотографии невозможно судить о контрастах внутри. А о солнечном свете может судить каждый, поэтому я использовал пдимер солнечного света.

Что касается микроконтраста, то существует бесчисленное множество эффектов, которыми можно увеличить или уменьшить микроконтраст мелких и средних деталей скана или "с цифры", если это кому-то надо и изобразительно оправдано. В лайтруме это делается просто движочком "Clarity" - это если брать самые простейшие алгоритмы, а есть наборы эффектов, где это можно делать тщательно, например в Topaz Labs и другие.
Я думаю, Вы чрезмерно заостряете внимание на том, что вообще проблемой не является и дело вкуса отдельного фотографа или зрителя. Ну, допустим, отличается необработанная картинка со слайда от негативной изначально по большему микроконтрасту деталей - ну и что? А необработанная картинка с негатива отличается изначально большей резкостью. Это не проблемы, а свойства материалов и ничего уникального в этих особенностях нет.
Тема же посвящена проблеме. Эта проблема - малая фотоширота слайда в пейзажной фотографии. Это неразрешимая проблема. По значимости проблема фотошироты в пейзажной фотографии размером со слона, а микроконтраста - размером с комара. Я полагаю, что Вы комара отцеживаете, слона проглатывая.

Алексаей, когда на Алтае водят людей к местам энергетики, то если им сказать, что вот здесь оно самое. то они волей-неволей начнут махать руками и прочее. А если не сказать, то мимо пройдут.
Я это к тому, что вот насчет объемов я не увидел. Т.е. махать руками не буду. Еще по цветм можно обсужить, но вот прочего считайте не уведнл...Можете на это списать...
Все-таки не надо было ничего кмментировать.Т.е. как были группировки такими же и останутся...
Все ИМХО...

Цитата:

от: Ronald
Оригиналы, к сожалению не открываются, а на приведенном разрешении упомянутые Вами мелочи не видны.

Это не мелочи. Это в глаза бросающиеся вещи.
Простите Саша, но Вам просто не дано. нАдеюсь, все остальные читатели темы увидели то, о чем я говорил.
[quot] Эта проблема - малая фотоширота слайда в пейзажной фотографии. [/quot]
Это не проблема. Нет такой проблемы. Есть проблема владения/не владения ремеслом. Вы покамест демонстрируете невладение им, наряду с полным непониманием сути и худ. слепотой. Вам привели кучу примеров и доказательств того, что слайд справляется с любой сценой, когда композиция и экспонометрия выполняются грамотно. Будь иначе, тот же Боровков снимал бы на негатив.
[quot]а микроконтраста - размером с комара. Я полагаю, что Вы комара отцеживаете, слона проглатывая. [/quot]
Я ни слова не сказал о микроконтрастах. Слон в нашем деле -- это тон. Тональные параметры слайда минимум в 10 раз превосходят таковые у негатива. Это объективно.
[quot]Я думаю, Вы чрезмерно заостряете внимание на том, что вообще проблемой не является и дело вкуса отдельного фотографа или зрителя. [/quot]
Я заостряю проблему на том, на чем ее заострили в XV веке, довели до совершенства в XVI (Леонадро, Микеланджело, Тициан, Рафаэль), продолжили в XVII -- XХ вв., и что теперь угробили филистеры от изобразительного жанра.

Только что провел необъективный экспресс-эксперимент: подозвал жену к монитору и попросил ткнуть пальцем в картинку, которая больше нравится. С ходу ткнула в правую. Почему?, - объяснить не смогла, т.к. абсолютно "наивный" зритель. Насмотренностью ни в живописи, ни в фото не обладает, сделала выбор интуитивно и подсознательно.
Ни за что не агитирую, просто констатирую.

Хорошо, Алексей, давайте разберемся на примере моих сканов. А скачал собственный скан и сделал обработку негатива. Использовал стандартные возможности фотошопа, без каких-либо плагинов и без шарпа.
Загрузка форума почему-то сегодня не работает, так что превью нет.
А здесь можно скачать jpg (2,7 Мб, ступень 9):

скачать обработку негатива JPG-sRGB от Ronald

Сделайте, пожалуйста, Вашу обработку скана слайда и мы посмотрим, есть ли там 10-кратное танальное преимущество. Думаю, что разрешение почти 3000 пикселей на сторону вполне достаточно для оценки. Можно будет сделать пробные отпечатки 20х20 см.

Наверное, Вашей жене больше понралась зеленая люстра на правом снимке. Ей, по-сути, не важен предмет нашего спора и выбор сделан только потому, что надо было что-то выбрать по Вашей просьбе. Не быть же ей в роли Буриданова осла.

Цитата:

от: MOLOT
которая больше нравится. С ходу ткнула в правую. Почему?

Потому что правая пластичнее, потому что объемнее -- справа слайд.
Иллюзия объема предметов (от крупных до самых мелких) и иллюзия пространства -- это самое главное в изображении на плоскости.

Цитата:

от:german_2
Сдаётся мне, что Вы вообще ничего не поняли.
Возмите с первой страницы скан негатива (там есть ссылка на скачивание). Откройте в Фотошопе. Инвертируйте его. Поправьте белую и черную точки. Покажите, что получилось. Пожалуйста.
(Остальное, как Вы поняли, вырезано цензурой).

Подробнее

Уважаемый, на то, что "сдаётся" Вам, -- пока помочу... Ну, чтоб воздержаться от мата.
Зато вот то, что сдаётся мне: Вы утверждаете, что работали именно с негативом. Ваша фраза "А вот далее, то что демонстрируете Вы, и то, что проделывал я с негативом, это уже коррекция."
Так кто работал с негативом?, повторяю вопрос. Кто же у нас лжёт? Автор, или Вы ?
Возможно, что я предубеждён, однако, мне очень почему-то "сдаётся", что негатива Вы в глаза не видели. Впрочем, как и слайда. Одно лишь сотрясание форума.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Потому что правая пластичнее, потому что объемнее -- справа слайд.
Иллюзия объема предметов (от крупных до самых мелких) и иллюзия пространства -- это самое главное в изображении на плоскости.

я бы тоже правую выбрал. просто она теплее и золото "золотее".на центр посмотрите...слева с синевцо-зеленцой..но объему никакого нету. разницы в смысле.
монитор калиброван если че...более менее....

Цитата:

от:Sasha_U
Уважаемый, на то, что "сдаётся" Вам, -- пока помочу... Ну, чтоб воздержаться от мата.
Зато вот то, что сдаётся мне: Вы утверждаете, что работали именно с негативом. Ваша фраза "А вот далее, то что демонстрируете Вы, и то, что проделывал я с негативом, это уже коррекция."
Так кто работал с негативом?, повторяю вопрос. Кто же у нас лжёт? Автор, или Вы ?
Возможно, что я предубеждён, однако, мне очень почему-то "сдаётся", что негатива Вы в глаза не видели. Впрочем, как и слайда. Одно лишь сотрясание форума.

Подробнее

Вы слишком эмоциональны, поэтому игнорируете простую вешь. Всё, что Вам надо было сделать, по моей просьбе, это взять сырой скан, выставить белую и черную точки и внимательно посмотреть, что получилось.
А все эти разговоры про ложь, сотрясание и т. п.… это от недостаточного усилия, чтобы разобраться в банальном вопросе: «Чем же негатив так плох?»
Кстати, в отличии от Вас, я всёж-таки работал и с негативом и со слайдом автора топика. Что б Вы там себе в голове не напридумывали, от чего Вам что-то там «сдаётся» и из-за чего Вы сотрясаете впустую форум. Собственно, вот!

Аргумент – это не значит топать ногами и кричать на окружающих. Это утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения). А уж необходимыми утверждениями, которые были подтверждены другими утверждениями (заключениями) я эту тему обеспечил по самое горло. Чего и Вам с автором топика желаю. Как и всем остальным, кто настойчиво принимает желаемое за действительное, даже несмотря на факты, опровергающие их желания.
Тут не от мата надо воздерживаться, тут садиться и учить предмет. Причем, глубоко и основательно! Как-то вот так

Негатив адски рулит не только в контрастном освещении, но и в мягком.
Его сухую пластику можно и нужно грамотно использовать, когда преукрашательская жирность и цветастость слайда может быть невыгодна.



По большей части критика негатива объясняется неумением его использовать.

Цитата:

от: SERGE TLT
я бы тоже правую выбрал. просто она теплее и золото "золотее"

Посмотрел эти два снимка на экране ноутбука: оба плоские, визуальной разницы по объему никакой. При этом по огромному опыту калибровщика знаю, что большинство из вас сидит за говенными дисплеями с дешевыми видеокартами. Конечно тогда ничего не увидите (я-то смотрю их на экране SONY GDM F520). Поэтому, согласен: попытки что-либо показать в сети априори бессмысленны.

Цитата:

от:Superka


По большей части критика негатива объясняется неумением его использовать.

Подробнее

Картинка плоская (тухлая даже). Плохой пример. У автора темы в его сарае такого тухляка даже рядом не наблюдается. Извините, если обидел. Я не про содержание, я про носитель.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Посмотрел эти два снимка на экране ноутбука: оба плоские, визуальной разницы по объему никакой. При этом по огромному опыту калибровщика знаю, что большинство из вас сидит за говенными дисплеями с дешевыми видеокартами. Конечно тогда ничего не увидите (я-то смотрю их на экране SONY GDM F520). Поэтому, согласен: попытки что-либо показать в сети априори бессмысленны.

Подробнее

у меня 30" с матрицей LG + калибраптор i1 display pro.
Я сам на слайд снимаю И он мне больше нравится негатива цветного. Но объема от этого различающегося не замечал. Может быть тут имеется ввиду какой-то особый объем, который с лупой надо искать? Я понимаю объемность картинки в целом.Но вот взять одну пленку (непример T-max) и поснимать на нее. Некоторые фотографии могут оказаться объемными, а некоторые нет.Т.е тут скорее свет и перспектива. Это я понимаю и вижу (могу заметить-отметить). Да и вообще погоня за объемом что-то сродни погоней за боке...Но это уже не для этой темы...

Цитата:

от: SERGE TLT
Да и вообще погоня за объемом что-то сродни погоней за боке...Но это уже не для этой темы...

Четыре века истории изобразительного искусства -- от кватроченто до романтизма включительно -- это погоня за объемом. По гениальному замечанию Виппера изобразительное искусство всегда старается преодолеть собственную мерность: живопись стремится прорваться в третье измерение -- в глубину пространства; архитектура -- в четвертое, если таковым полагать время.

Если у Вас хорошие монитор и карта, разверните картинки на весь экран и отойдите от него на 3-4 метра -- разница ударит по глазам.

Цитата:

от:SERGE TLT
Может быть тут имеется ввиду какой-то особый объем, который с лупой надо искать? Я понимаю объемность картинки в целом.Но вот взять одну пленку (непример T-max) и поснимать на нее. Некоторые фотографии могут оказаться объемными, а некоторые нет.Т.е тут скорее свет и перспектива. Это я понимаю и вижу (могу заметить-отметить). Да и вообще погоня за объемом что-то сродни погоней за боке...Но это уже не для этой темы...

Подробнее

Ну, вот Вам пример. Можно взять один кадр с Т-макса и напечатать на разных бумагах. На матовых и глянцевых. Очевидно, что в обоих случаях отпечатано будет правильно, но на глянцевой бумаге объём будет выше. Почему? Потому-что фотометрический контраст такой бумаги выше.
Например, мы можем напечатать портрет на MG Art и остаться довольными. Черный глубокий, изображение нормальное, объёмное. Но, как только мы напечатаем портрет на MG Multigrade, тут же отпечаток на Арте для нас превратиться в плоский и тухлый. Из-за того, что фотометрический контраст у Арта 1.4D а у Мультигрейда 2.1D. При том, что фотоширота у обеих бумаг одинаковая, где-то в пределах 10 ступеней EV.
И опять мы возвращаемся к тому, с чего начали: вход и выход. Выход имеет колоссальное значение в конечном результате.

и какой вывод? что пофигу какой материал и главное бумага, на которой напечатано потом? Т.е. слайд то как бы лучше, но вот если напечатать его на "неправильной" бумаге, то уже он не лучший?Вы сами себе заставляете бегать по кругу.

Цитата:

от:SERGE TLT
и какой вывод? что пофигу какой материал и главное бумага, на которой напечатано потом? Т.е. слайд то как бы лучше, но вот если напечатать его на "неправильной" бумаге, то уже он не лучший?Вы сами себе заставляете бегать по кругу.

Подробнее

Да это я просто аналогию привёл, чтобы понятно было, в чем разница между разными материалами. Слайд всегда лучше, в техническом плане. А в случае с бумагами ситуация точно такая же. Чем выше у бумаги фотометрический контраст, тем лучше изображение будет выглядеть на отпечатке. С плёнками точно так же. Поэтому, изображение, снятое на слайд технически лучше, чем оно же, снятое на цветной негатив.
По кругу я вынужден ходить, потому-что именно это почему-то никак не могут понять.

а почему если контрастнее- это однозначно лучше?
я ЛИЧНО очень люблю пастельные изображения (цвета)...это вообще неважно на каком материале...вот как раз тема для меня изначально непонятна была т.к. на контрастные сцены я вообще не собираюсь тратить не только слайд, но и цыетной материал. Под ЧБ да много вариантов в контрастными сценами. но тратить на это слайд....

Цитата:

от: SERGE TLT
а почему если контрастнее- это однозначно лучше?
я ЛИЧНО очень люблю пастельные изображения (цвета)...

Сергей, мы же не обсуждаем, что нам предпочтительно или нравится. Мы обсуждаем технические возможности материалов. И потом, что значит контрастнее? Если подразумевается коэффициент контрастности (гамма) – это одно, если фотометрический контраст (плотности материала) – это другое. Контрастность можно менять при печати: повышать или понижать и в зависимости от этого, повышается или понижается контрастность в светах или тенях, в меньшей степени в нейтрали. Плотность нельзя повышать выше того, что может выдать материал, можно только понижать, но это значит «недопрояв». Тухлое изображение будет.