Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: welial
Вы с религией спорите, не тратьте время и силы

Со здравым смыслом он спорит. Религия нынче застряла в непролазной безграмотности.

Да-да. Крыша на левой стороне тоже *подсвечена*. Наверное ДаВинчи прожектор испытывал.

Цитата:

от: billie
Да-да. Крыша на левой стороне тоже *подсвечена*. Наверное ДаВинчи прожектор испытывал.

ДаВинчи грамотно умел распределять света, нейтраль и тени. Чего, собственно нас лишает негатив.

Цитата:

от: billie
Да-да. Крыша на левой стороне тоже *подсвечена*. Наверное ДаВинчи прожектор испытывал.

В этой теме речь идет о работе при жестком дневном солнечном освещении. Вы же второй раз показываете мягкое вечернее. При таком свете нормальный слайд сработает точно также.

Вот пример -- E100G при таком же свете:

<.>

Цитата:

от: billie
Да-да. Крыша на левой стороне тоже *подсвечена*. Наверное ДаВинчи прожектор испытывал.

...в какой лабе, интересно, ему слаайд проявляли и сканили? (Или негатив?)
Фотопроект, говорят, вконец опустился... Со времён Леонардо всё приходит в упадок...

Цитата:

от: german_2
Религия нынче застряла в непролазной безграмотности.

В цЫтатник! Браво!

Цитата:

от:german_2
А вот Вам Эктар

Подробнее

Да... -- отличный примерчик !!!
Вот только он как-то ну чрезвычайно дико мутировал в Вашей интерпретации со времён старта топика... К чему такая рьяная предвзятость?

Превью Ektar-100, F16, 1/60:
()

можете самостоятельно убедиться, посетив первую страницу:https://foto.ru/forums/topics/655512&page=1#listStart

Цитата:

от: Sasha_U
Да... -- отличный примерчик !!!
Вот только он как-то ну чрезвычайно дико мутировал в Вашей интерпретации со времён старта топика... К чему такая рьяная предвзятость?

О какой предвзятости можно тут говорить? То, что показал я – это изображение, которое было отсканировано, затем я лишь привёл в норму белую и черную точки. В результате мы видим деградированное изображение. Тени сместились в нейтральную часть, то, что осталось от теней сжато, из-за неравномерности коэффициента контрастности.Это изображение, которое выдаёт негатив (в нашем случае Эктар).

А вот далее, то что демонстрируете Вы, и то, что проделывал я с негативом, это уже коррекция. И как можно увидеть, требуется добавлять в изображение то, что негатив потерял. А это опять-таки деградация, потому что, как я и говорил ранее, сжатие – это не гармошка, которую можно растягивать и сжимать бесчисленное количество раз. Есть такое выражение: «Это как по Гауссу. Если мы в одном месте прибавим, значит где-то в другом месте потеряем».

Господа, товарищи, друзья, коллеги, я понял бы, если фотограф никогда не сталкивался с оцифровкой того, что он снимает. Но вы сегодня работаете в 98% случаях с оцифроваными изображениями, вы просто обязаны понимать такие вещи. И уж тем более понимать, что такое фотометрический контраст (оптическая плотность элементов репродукции), коэффициент контрастности (гамма) и экспозиция (логарифм относительной фотометрической яркости объектов сцены). Это как-раз таки та реперная точка, которую многие не могут преодолеть, в силу непонимания или незнания основ тоновоспроизведения. Но при этом, бегут впереди паравоза, чтобы высказать своё мнение по этому вопросу. Мнения, за которым нет элементарных знаний.

Начинаешь возражать, так тебя тут же записывают в какую-то мифическую религию. Какая, нафиг, религия?… (весь последующий текст был вырезан цензурой по причине присутсвия в нём отборного и изощрённого мата).

Цитата:

от:german_2
О какой предвзятости можно тут говорить? То, что показал я – это изображение, которое было отсканировано, затем я лишь привёл в норму белую и черную точки. В результате мы видим деградированное изображение. Тени сместились в нейтральную часть, то, что осталось от теней сжато, из-за неравномерности коэффициента контрастности.Это изображение, которое выдаёт негатив (в нашем случае Эктар).

А вот далее, то что демонстрируете Вы, и то, что проделывал я с негативом, это уже коррекция. И как можно увидеть, требуется добавлять в изображение то, что негатив потерял. А это опять-таки деградация, потому что, как я и говорил ранее, сжатие – это не гармошка, которую можно растягивать и сжимать бесчисленное количество раз. Есть такое выражение: «Это как по Гауссу. Если мы в одном месте прибавим, значит где-то в другом месте потеряем».

Господа, товарищи, друзья, коллеги, я понял бы, если фотограф никогда не сталкивался с оцифровкой того, что он снимает. Но вы сегодня работаете в 98% случаях с оцифроваными изображениями, вы просто обязаны понимать такие вещи. И уж тем более понимать, что такое фотометрический контраст (оптическая плотность элементов репродукции), коэффициент контрастности (гамма) и экспозиция (логарифм относительной фотометрической яркости объектов сцены). Это как-раз таки та реперная точка, которую многие не могут преодолеть, в силу непонимания или незнания основ тоновоспроизведения. Но при этом, бегут впереди паравоза, чтобы высказать своё мнение по этому вопросу. Мнения, за которым нет элементарных знаний.

Начинаешь возражать, так тебя тут же записывают в какую-то мифическую религию. Какая, нафиг, религия?… (весь последующий текст был вырезан цензурой по причине присутсвия в нём отборного и изощрённого мата).

Подробнее

Таким образом, Вы настаиваете на том, что приведенный Автором скан с эктара на первой странице топика сделан не Автором, а Вами. И всё сопроводительное описание написано им под вашу диктовку. Хорошо. Допустим, что это правда. Но в таком случае Автор -- ЛЖЕЦ. Я правильно Вас понял ?
(От мата воздерживаюсь, поэтому вырезать как-бы нечего... Уж извините...)

Цитата:

от: Sasha_U
Таким образом, Вы настаиваете на том, что приведенный Автором скан с эктара на первой странице топика сделан не Автором, а Вами.

Что Вы, помилуйте, вот из этой фразы Германа "Тени сместились в нейтральную часть, то, что осталось от теней сжато, из-за неравномерности коэффициента контрастности." безусловно следует, что скан сделан не автором темы, а папой римским Бенедиктом XVI-ым в обработке Омельченко. Чайковский "Полонез Огинского". Это же очевидно.

Цитата:

от:Sasha_U
Таким образом, Вы настаиваете на том, что приведенный Автором скан с эктара на первой странице топика сделан не Автором, а Вами. И всё сопроводительное описание написано им под вашу диктовку. Хорошо. Допустим, что это правда. Но в таком случае Автор -- ЛЖЕЦ. Я правильно Вас понял ?
(От мата воздерживаюсь, поэтому вырезать как-бы нечего... Уж извините...)

Подробнее

Сдаётся мне, что Вы вообще ничего не поняли.
Возмите с первой страницы скан негатива (там есть ссылка на скачивание). Откройте в Фотошопе. Инвертируйте его. Поправьте белую и черную точки. Покажите, что получилось. Пожалуйста.
(Остальное, как Вы поняли, вырезано цензурой).

[quot]Откройте в Фотошопе. Инвертируйте его. Поправьте белую и черную точки. Покажите, что получилось. [/quot]
Получается то, что Вы и представили, т.е. позитив с задранной серединой, которую надо просто понизить. Задранная гамма дает большую битность средних по яркости участков.
Вы показали полуфабрикат, требующий дальнейшей обработки.

Да, забыл упомянуть, что сканы сделаны на MAC (OS 10.4.6), а не на PC и сканирующая программа сохраняет тифы, как для Мэка. Никакого изменения гаммы я на Mac OS не делал, тк что система, скорее всего работает на стандартной мэковской гамме 1,8.

Цитата:

от: Ronald
Получается то, что Вы и представили, т.е. позитив с задранной серединой, которую надо просто понизить.

Еще бы понять этот набор слов. Простите куда была задрана середина и куда её надо понизить?
Цитата:

от: Ronald
Задранная гамма дает большую битность средних по яркости участков.

Вы хоть сами-то понимаете этот набор слов? Я нет. Если не сложно, расшифруйте, пожалуйста.
Цитата:

от: Ronald
Вы показали полуфабрикат, требующий дальнейшей обработки.

Серьёзно? Это Вы только сейчас поняли? Прогресс, однако!

Все участники, кроме Вас, успешно справились с инвертированием представленного негатива в позитив.

Цитата:

от: Ronald
Все участники, кроме Вас, успешно справились с инвертированием представленного негатива в позитив.

И это всё, что Вам удалось придумать на ходу?

Цитата:

от: Ronald
Все участники, кроме Вас, успешно справились с инвертированием представленного негатива в позитив.

Дело не в том, кто и как подогнал негатив под оптимум по контрастности и хромабалансу -- "дурное дело -- нехитрое". Герка старался показать Вам, что тональный капитал негатива сваливается в средние тона и света позитива, а теням почти ничего не остается, отчего результирующий кадр (до которого Гера не стал доводить картинку, т.к. это сделали несколько раз до него) выглядит плоско.

У слайда всё наоборот:

-- во-первых, слайд априори тонально богаче минимум в 10 раз (это если сделать допущение о равенстве входных ДД слайда и негатива, что изначально неверно), а при условии, что на самом деле входной ДД слайда меньше почти на порядок, -- то и во все 100.

-- во-вторых, тональное богатство слайда отдано средним тонам и теням, что и требуется для нормального восприятия формы, пластики форм. СветА не просят тонов, т.к. зрение человека нелинейно (и даже не логарифмично, как многие думают), но корнекубично (что еще в 1961 г. показал и доказал Стенли Смит Стивенс).

Таким образом, дилетантское стремление разобрать тени любой ценой (т.е. ценой их пластики) -- это признак, во-первых, зрительской малоопытности, во-вторых -- дурного вкуса, в-третьих -- художественной "слепоты". У Вас есть шанс преодолеть эти барьеры, если Вы перестанете упираться (из какого-то дурацкого принципа).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Дело не в том, кто и как подогнал негатив под оптимум по контрастности и хромабалансу -- "дурное дело -- нехитрое".

Неа, тут другая поговорка: "А ларчик просто открывался." Гнем кривую вниз до достижения оптимального контраста. Не надо усложнять себе жизнь. Простота есть необходимое условие прекрасного.

А где же "10-кратное тональное богатство слайда"? В рамках темы оно не было продемонстритовано визуально. Или его где-то прячут. Если можете, покажите, пожалуйста, обработку, про которую можете сказать: Здесь 10-кратное тональное богатство по сравнению с негативным кадром"

Цитата:

от: Ronald
В рамках темы оно не было продемонстритовано визуально.

Это почти невозможно продемонстрировать в сети -- только на отпечатках. [quot]Если можете, покажите, пожалуйста, обработку, про которую можете сказать: Здесь 10-кратное тональное богатство по сравнению с негативным кадром[/quot]
Тональное богатство берется не из обработки, а из носителя -- слайда.

Без спроса из соседней темы взял два изображения, выполненные Иль Фазоло и выровнял их по хромбалансу:



Догадайтесь сами, где слайд, где негатив. Это нетрудно.

А теперь посмотрите на деисусовый ряд иконостаса, сравните -- у слайда все барельефы объемны, буквально выступают из плоскости; на негативе они плоские как блин.

Посмотрите на фундамент распятия: и солея, и сам фундамент, и аналой справа, и лестница -- у слайда живые, объемные предметы (особенно демонстративна лестница). Тоновые переходы -- суть сфумато, "дымчатая светотень". (Леонардо пИсал бы кипятком, видя как натура на слайде "сама себя рисует").
А что у негатива? Грубое, резкое сваливание в тень. Предметы плоские, как из картонки.

Посмотрите на пилястры слева и справа от царских врат: на слайде -- это реальные полуколонны; на негативе, как нарисованные.

Теперь разверните эту пару картинок на весь экран и откатитесь на стуле от экрана метра на три-четыре. Смотрите: изображение со слайда создает мощную иллюзию глубины, создает пространство, по которому можно ходить; негатив плоский, как на картинках тречентистов.

Ежели Вы не видите того, о чем я сказал, если Вам это кажется надуманным, то, может быть, отложить камеру и посвятить пару лет изучению живописи, чтобы вернуться к делу вооруженным зрительным опытом?

Можете провести еще один опыт.

Левый нижний угол обоих изображений очень показателен (икона, кажется, Богоматери, церковная кружка справа внизу от нее и канделябр). Посмотрите в это место на слайде, затем на негативе, на слайде -- на негативе, на слайде -- на негативе и т.д. с десяток раз. Вы увидите, как при переброске взгляда на негатив вся группа (икона, постамент, кружка, канделябр) сливаются в плоскость; при переходе взгляда на слайд -- вновь обретают статуарность, объем.