Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Уничтожить тени" -- это не значит лишить их формального разбора по объектам; это значит лишить эти объекты выпуклости, трехмерности
Сказанное адресовано, разумеется, не Вам, Саша -- а тем из молодых, кто читает, но молчит.

Подробнее

Взял на заметку.
Я из тех кто читает и молчит. Получается, что если в тенях полно пластилиновых деталюшек, то проку от них ноль?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Опыт Бурка -- липа для лохов..

В цитатник!
Понятное дело, для лохов. "Не ослу же судить, что за плод хурма" (грузинская нар. пословица)

Цитата:

от: digibolt
Получается, что если в тенях полно пластилиновых деталюшек, то проку от них ноль?

Ну, как бы логично, что распределение светов, нейтрали и теней в изображении не должно быть смещено в сторону светов и нейтрали. В этом случае оно конечно же форму не теряет, но объём исчезает. Оно становится плоским. Само понятие разбор теней» не означает, что тени должны перейти в нейтраль. Оно означает, что в тенях должны быть детали, с которыми можно работать. Негатив, как мы видим, смещает тени в нейтраль, а оставшуюся часть попросту сжимает, чтобы сохранить общий контраст в изображении. Только вот, сжатие не работает по принципу гармошки. Если сжал, обратно не вернёшь.

Цитата:

от: digibolt
Получается, что если в тенях полно пластилиновых деталюшек, то проку от них ноль?

В худ. фотографии толку очень мало. В технической -- не наш вопрос.

Цитата:

от: Ronald
"Не ослу же судить, что за плод хурма" (грузинская нар. пословица)

Это поговорка.

И, тем не менее, для лохов: сюжет подобран иезуитски "грамотно", столь же "грамотно" выбран материал и, видимо, способ замера.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Еще одна мысль: если с помощью доп. отражателей или вспышек принудительно открыть тени, то даже при съемке на хороший слайд изображение выйдет плоским.

Так ведь не зря многие фотографы дают совет: «Учитесь ловить свет»

Цитата:

от: Alexey Shadrin

И, тем не менее, для лохов: сюжет подобран иезуитски "грамотно", столь же "грамотно" выбран материал и, видимо, способ замера.

Не надо искать химер там, где все очевидно. Негатив рвет слайд по части фотошироты на 4-5 ступеней.

Цитата:

от: Ronald
Не надо искать химер там, где все очевидно.

Неофитам всегда всё очевидно. А потом очень стыдно за эти очевидности (если, конечно, они вырастают затем в профессионалов).
[quot] Негатив рвет слайд по части фотошироты на 4-5 ступеней.[/quot]
4-5 -- это полемическое преувеличение, но 2 -- да, это так. Это сто раз проговаривалось. Но фотоширота эта -- лишь подспорье неумехам и/или лентяям (кино не рассматриваем). Причины минимум трижды были озвучены -- нет смысла повторяться.

Опять же -- не для Вас, а для тех, кто читает и молчит.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Еще одна мысль: если с помощью доп. отражателей или вспышек принудительно открыть тени, то даже при съемке на хороший слайд изображение выйдет плоским. Яркий пример -- линейно-знаковая живопись вплоть до середины XV в. -- там не морочились формой, а просто запихивали "в кадр" всё подряд. За редкими исключениями, -- смотреть тошно.

Подробнее

Алексей, Вы имеете в виду отражатели/вспышки со стороны камеры или вообще безразлично как? Меня давненько интересует самопротивопротиворечиво звучащая тема "светотеневой рисунок заполняющего света" (она самопротиворечива потому что по определению заполняющий свет не должен давать никакого собственного светотеневого рисунка, он должен только "поднимать тени", т.е. он есть увеличение интенсивности самой рассеянной компоненты в освещении). Применительно к портретной съемке, в частности, т.е. я тут немного в неадеквате к теме ;)
Более конкретно, возьмем тот уже ставший знаменитым сортир с первого снимка в ветке и прилегающую к нему область теней. Один раз поднимаем света отражателями со стороны камеры, другой раз ставим отражатели сбоку, устраиваем сортиру намек на портретное освещение (неважно, что сами отражатели попадут в кадр). В последнем случае подсветится только часть сортира, другая останется в относительной темноте. -- Одинаково плохо или нет?

Цитата:

от: WAn
Алексей, Вы имеете в виду отражатели/вспышки со стороны камеры

Да, я имел в виду заполняющий свет.
[quot]Меня давненько интересует самопротивопротиворечиво звучащая тема "светотеневой рисунок заполняющего света" [/quot]
Здесь двойное противоречие, т.к. "светотеневого рисунка" не бывает (Б. Р. Виппер) -- "рисунок" -- понятие штриховое, линейное, скетч. Светотень -- это уже не рисунок, даже если она моделирована карандашными штрихами.
[quot]Одинаково плохо или нет?[/quot]
Андрей, не знаю -- не моя компетенция.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Здесь двойное противоречие, т.к. "светотеневого рисунка" не бывает (Б. Р. Виппер) -- "рисунок" -- понятие штриховое, линейное, скетч. Светотень -- это уже не рисунок, даже если она моделирована карандашными штрихами.

Подробнее

Это жаргон наверное, я просто не знаю лучшего термина. Под светотеневым рисунком я понимаю то, как легли тени и светА на объект съемки, т.е. комбинацию светов и теней; в первую очередь из взаимное расположение, потом степень растушеванности границ и т.д.
Есть лучший термин для этого дела?

Цитата:

от: WAn
Есть лучший термин для этого дела?

В фотографии, похоже, нету: все так и говорят -- "светотеневой рисунок". Искусствоведы же говорят "светотень", но таким термином неудобно пользоваться в фотографии.

Цитата:

от: Ronald
Не надо искать химер там, где все очевидно. Негатив рвет слайд по части фотошироты на 4-5 ступеней.

Если быть точным, то у Эктара фотоширота больше, чем у E100G на 3 ступени максимум. Проверьте даташиты, если не верите. А потом, ради интереса, посмотрите и сравните плотности Эктара и E100G. Негатив сам себя рвет на кусочки и растаптывает в асфальт своими выходными характеристиками. Странно, что за всё это время Вы так и не смогли разобраться в простейших вопросах, касающихся характеристик плёнок. Это ж элементарщина.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Неофитам всегда всё очевидно. А потом очень стыдно за эти очевидности (если, конечно, они вырастают затем в профессионалов).
[quot] Негатив рвет слайд по части фотошироты на 4-5 ступеней.[/quot]
4-5 -- это полемическое преувеличение, но 2 -- да, это так. Это сто раз проговаривалось. Но фотоширота эта -- лишь подспорье неумехам и/или лентяям (кино не рассматриваем). Причины минимум трижды были озвучены -- нет смысла повторяться.

Опять же -- не для Вас, а для тех, кто читает и молчит.

Подробнее

Вы основываете Ваши рассуждения на ранее сказанной неправде, будто Денни Бурк обманывает читателей его сайта, держа их за лохов. На одной лжи Вы громоздите другую ложь. И так до бесконечности.

Тему закрываю, как неплодотворную.

Цитата:

от:Ronald
Вы основываете Ваши рассуждения на ранее сказанной неправде, будто Денни Бурк обманывает читателей его сайта, держа их за лохов. На одной лжи Вы громоздите другую ложь. И так до бесконечности.

Тему закрываю, как неплодотворную.

Подробнее

А зря... Я Вам предлагал закрыть её несколько страниц тому назад, до начала очередной "милой беседы". Теперь же, когда из двух непримиримых бойцов остался только один, Вы решили отступить?... :?
Тему открываю.

Цитата:

от:WAn
Это жаргон наверное, я просто не знаю лучшего термина. Под светотеневым рисунком я понимаю то, как легли тени и светА на объект съемки, т.е. комбинацию светов и теней; в первую очередь из взаимное расположение, потом степень растушеванности границ и т.д.
Есть лучший термин для этого дела?

Подробнее

"Светотеневая моделировка", самое точное название тому, что Вы пишете.

Не "отступить", а прекратить. Уровень маразма, по-моему, уже зашкаливает. Я не желаю дискутироваь с тандемом из двух-трех тролей, утверждающих, что в клетке со львом находится слон и поэтому только дилетанты и неофиты этого не видят.
Попытки вести с "тандемом" предметный разговор, кончатся тем, что они применяют свои любимые провокационные приемы:

1) "Смотрите, меня оскорбляют!" (требование обращения с собой, как с
вельможей)
2) "У Вас не тот уровень специалиста, чтобы мне с вами беседовать. Ибо я крут, а вы предо мной - сынки".

Причем, делают они это почередно.. Создается впечатление, что поциент, чего-то такое знает, чего никто не знает. Ссылки на опыт других отметаются, как заведомая ложь: "Опыт Бурка -- липа для лохов.. " (с) Шадрин.
Если начать это оспаривать, ветка становится похожа на склоку и удаляется модератором. Так было уже два раза за время существования темы.
Честно говоря, я устал по три раза говорить одно и то же. Кто читал тему, может сам сделать выводы.

Цитата:

от: Ronald
Уровень маразма, по-моему, уже зашкаливает.

И это тоже не хамство?
[quot]Создается впечатление, что поциент, чего-то такое знает, чего никто не знает. [/quot]
"Пациент" происходит от "patient", а не от "поц".
[quot]Ссылки на опыт других отметаются, как заведомая ложь: "Опыт Бурка -- липа для лохов.. " (с) Шадрин.[/quot]
Под "опытом" имелся в виду "эксперимент Бурка" = "опыт Бурка". Поставить опыт.

Опыт с папоротниками -- абсолютная липа. И еще раз повторю, почему:

1. Velvia 100 -- это не пленка для таких опытов. Она просто работает на заведомый результат и "торжество негатива" из-за своей неимоверной контрастности (о чем еще в 2009 г. писал в статье по слайдам).
2. Экспозамер.
3. Сюжет. Подобран так, что трехмерных объектов, требующих светотеневой моделировки -- нет. Есть набор линий и плоскостей. Это подвох. Осознанный или нет -- неважно.

[quot]Честно говоря, я устал по три раза говорить одно и то же. [/quot]
"Я уже устал повторять эту глупость!" (с) К. Прутков.

Цитата:

от: Ronald
Уровень маразма, по-моему, уже зашкаливает.

Уважаю самокритику.

Цитата:

от: digibolt
Взял на заметку.
Я из тех кто читает и молчит. Получается, что если в тенях полно пластилиновых деталюшек, то проку от них ноль?

мне кажется (если не прав то, надеюсь меня поправят), что пытаться выявить как
можно больше деталей на фото - заведомо неправильная практика ибо лишние
детали будут оттягивать на себя много внимания и тем самым разрушать общее
впечатление от фото