Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

А куда девался мой ответ Шадрину? Захожу на форум и такое ощущение, что я и не был вчера на форуме и мне все это приснилось.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
А так? Смотрите, я могу сделать из слайда негатив!11... :)

.

Подробнее

Вы безобразие сделали, еще большее, чем оригинал.

Цитата:

от: Ronald
Испохабили красивую картинку.
Немедленно просите прощения у ее автора.

Это Ваше мнение, ничем не обоснованно, более того, оно противоречит Вашей же политике. Я могу долго полемизтровать с Вами на эту тему, но всё-равно докажу, что Вы сильно заблуждаетесь в своей фразе.

Похоже у обеих сторон аргументы исчерпаны, а ясности все нет. Я вот кстати, не могу
понять почему все зациклились только на фотошироте ведь есть еще другие важные
аспекты для пейзажа такие, как цветовые сдвиги и цветопередача вообще

Цитата:

от: fotoJedi
Похоже у обеих сторон аргументы исчерпаны, а ясности все нет.

Ни одного аргумента в защиту того, что слайд не справляется с сценой, освещённой контрастным дневным светом, не было озвучено или продемонстрировано.
Цитата:

от: fotoJedi
Я вот кстати, не могу понять почему все зациклились только на фотошироте ведь есть еще другие важные аспекты для пейзажа такие, как цветовые сдвиги и цветопередача вообще

Видимо цветовые сдвиги и цветопередача вообще, не многих беспокоит или волнует, раз уж так яростно защищают негативные материалы, где эти проблемы можно получить по полной программе?

Цитата:

от: Ronald
Вы безобразие сделали, еще большее, чем оригинал.

Ну слава Богу, хоть это Вы увидели...

Зачем Вы вообще выкатили это?
Чтобы показать, как материал не справился с контрастом? Показали. Тут и более показательный пример имеется.
Но зачем было обезображивать и без того бракованный снимок и говорить "Вот я из слайда сделал негатив". Это неудачная шутка. Или же делаете это специально, чтобы зафлуживать тему.

Цитата:

от:fotoJedi
Похоже у обеих сторон аргументы исчерпаны, а ясности все нет. Я вот кстати, не могу понять почему все зациклились только на фотошироте ведь есть еще другие важные аспекты для пейзажа такие, как цветовые сдвиги и цветопередача вообще

Подробнее

Негативный материал прекрасно справляется с цветопередачей. Некоторые зациклились на слайде, это факт.
Ну а если уж говорите о цвете, но в фотографии - свет стоит по приоритету выше, чем цвет. Именно поэтому существует черно-белая фотография. Хотите цветов - пожалуйста, делайте цветную фотографию, если она в черно-белом варианте тоже выглядит нормально. Зритель не знает, какой цвет был в оригинале, ему это неинтересно, потому что "форография - это не о снятых вещах, а о том, как они выгжлядят сфотографированными" (с)
А вот когда в пейзаже провалены тени и выбиты света, тем где они по логике вещей должны читаться глазом - это зритель это воспринимает как безобразие.

совсем согласен в этом посту, кроме последнего предложения! Это может относиться только к "гибридному процессу", надо "постараться" провалить тени на носителе, или же применять материал "не по назначению"...
читаю тему с первого дня её открытия, моё личное мнение - пример из-за которого "сыр-бор" "ошибочен" - я думаю Вы понимаете про что я. Ничего личного, сугубо имхо...

Цитата:

от: Ronald
А куда девался мой ответ Шадрину? Захожу на форум и такое ощущение, что я и не был вчера на форуме и мне все это приснилось.

Куда? туда же, куда и все склоки! Иногда вместе со склочниками...

В статье "Тайны брекетинга":
http://www.mformat.com/article.asp?mv=7&mf=94
вычитал о влиянии формата на контраст:
"На характеристику экспозиционной вилки влияет формат кадра. Общее правило таково: чем больше формат, тем значительнее может быть шаг вилки. Средний формат предоставляет больше шансов на успех, а 4х5 дюймов позволяет шагать через ступень. За счет высокого разрешения и насыщенности деталями крупный слайд как бы раздвигает тени, снижает контраст, и некоторые мягкие слайдовые пленки становятся почти негативными по предоставляемому результату. "

То есть, утверждать, снимая на Бф, что слайд справится с "любой сценой" и утверждать то же самое на 35 мм - совершенно разные вещи и миры. То, что, например, на 35 мм уходит в глубокий шум в тенях, на БФ может дать еще вполне приличный разбор деталей.

Так что разговор, я думаю, надо перенести из плоскости фото "широта материала" в плоскость "фотоширота фотоматериала в применении к БФ". На БФ я начал пробовать снимать пейзаж несколько лет назад, на довольно дрянную, по сравнению с еE100g пленку Agfa SRX100. Тем не менее ни на одном снимке с 1/2 ступенью недодержки не было проблем с тенями. Из них всегда удавалось вытащить дотаточно деталей для А2 снимка (60см). На СФ картина меняется. Запланированный А2 формат не всегда удается качественно реализовать.

Цитата:

от: Ronald
чем больше формат, тем значительнее может быть шаг вилки.

Не в первый раз встречаюсь с мнением, что у бОльшего формата всё больше. Никогда не замечал...

Цитата:

от: WAn
Не в первый раз встречаюсь с мнением, что у бОльшего формата всё больше. Никогда не замечал...

Я тоже по началу выпучил глаза на этот тезис, но, пораскинув мозгами, понял, что, видимо, имеется в виду следующее: некоторые мелкие детали в тени, могут оказаться чуть светлее своих соседей; на 35 мм они слипнутся с окружением и останутся незаметными; но, оказавшись заметными на БФ, дадут КАК БЫ лучший разбор теней. По этому пути интуитивно шел Маргулис, закидывая в глубокие тени псевдоинформацию. В данном случае информация подлинная.

Однако, разумеется, строго сенситометрически фотоматериал одинаков на всех форматах.

Просто соотношение сигнал/шум при том же формате отпечатка с БФ - больше. Поэтому из теней можно вытащить больше видимых деталей.

Главное, только с негативом не связываться, который катастрофически эти детали в тенях просто уничтожает на корню. Эктар тут самый первый убийца.

Цитата:

от: german_2
Главное, только с негативом не связываться, который катастрофически эти детали в тенях просто уничтожает на корню.

Это ложь. Все в точности до наоборот:
http://www.dannyburk.com/drum_scanning_color_negative_film.htm

Цитата:

от: Ronald
Это ложь. Все в точности до наоборот:
http://www.dannyburk.com/drum_scanning_color_negative_film.htm

Ну так это только подтверждает то, что я написал. Все тени сжаты, а та часть, которая должна находиться в тенях, смещена в нейтральную часть. Изображение «серое» и плоское. Вы в фотошопе градиент от белого к черному нарисуйте и посмотрите, как должны правильно распределяться тени. Сопоставьте с тем, что видите по ссылке.

Цитата:

от: Ronald
Это ложь. Все в точности до наоборот:
http://www.dannyburk.com/drum_scanning_color_negative_film.htm

"Уничтожить тени" -- это не значит лишить их формального разбора по объектам; это значит лишить эти объекты выпуклости, трехмерности, то есть -- главного, к чему стремится изобразительный жанр. Потому как изображение -- это иллюзия реальности, а не сама реальность.

Опыт Бурка -- липа для лохов. Потому что при использовании такого рода сцены + одной из самых говенных (самых жестких) слайд-пленок в истории фотографии, да еще при "классическом" способе экспозамера (который наверняка и был применен), легко подогнать результат под заранее заготовленный ответ.

Сказанное адресовано, разумеется, не Вам, Саша -- а тем из молодых, кто читает, но молчит.

[УДАЛЕНО]

Еще одна мысль: если с помощью доп. отражателей или вспышек принудительно открыть тени, то даже при съемке на хороший слайд изображение выйдет плоским. Яркий пример -- линейно-знаковая живопись вплоть до середины XV в. -- там не морочились формой, а просто запихивали "в кадр" всё подряд. За редкими исключениями, -- смотреть тошно.