Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И по входному шире. И по выходному диапазону (где есть детали и светах и в тенях) он тоже шире.

Это не выходной диапазон шире. Это как-раз результат сжатия, когда картинка из-за этого становится неестественной.
Демонстрация* того, что такое сжатие:

Как мы видим, справа видны отчетливо переходы яркостей. Поэтому мы и видим детали в тенях (их типа очень много) и в светах. Но, на лицо существенная потеря яркостей в негативе, которые слайд не способен потерять в силу своих физических свойств. При сжатии потери в тенях и светах произошли существенно. Это я ещё не показал на картинке, что значит выходной дд у слайда и негатива. В этом случае отчётливо было бы видно, что негатив «тухлее».

* Демонстрация принципа сжатия.

;)
gapik.
Вы ваши советы и понукания оставьте себе ...
У вас на гистограмме видно, что света ни в одном канале не подрезаны. Да и у себя я это проверял пипеткой. Они в принципе не могли быть подрезаны, поскольку у меня в Сильверфасте на сканере под гистограммой в настройках выставлены ограничения по тонам на выходе. И максимальная выходная плотность светов у меня 245 стоит. А не предельная.

вторую тему подрят не можем придти к консенсусу о входах выходах... уже интересно даже

Цитата:

от:german_2
Это не выходной диапазон шире. Это как-раз результат сжатия, когда картинка из-за этого становится неестественной.
Демонстрация* того, что такое сжатие:

Как мы видим, справа видны отчетливо переходы яркостей. Поэтому мы и видим детали в тенях (их типа очень много) и в светах. Но, на лицо существенная потеря яркостей в негативе, которые слайд не способен потерять в силу своих физических свойств. При сжатии потери в тенях и светах произошли существенно. Это я ещё не показал на картинке, что значит выходной дд у слайда и негатива. В этом случае отчётливо было бы видно, что негатив «тухлее».

* Демонстрация принципа сжатия.

Подробнее

Герман. ВЫ сам то знаете, пример чего привели?
Начинаем общий ликбез. У всех прошу прощения. Вынужден...
Итак.
Любая плёнка - есть аналоговый, а не дискретный носитель. И пока это физически плёнка, никаких ступенек полутонов на ней нет. Это составляет её исходное преимущество перед любым дискретным (цифровым носителем).
Когда мы оцифровываем аналоговый носитель, мы аппаратно (так работает цифровая технология) кладём его в пять зон по плотности. На гистограмме это - тени слева. Света справа. Средние тона меду них. Зоны слева направо. Оцифровка идёт по следующему алгоритму. Самая правая зона из пяти (где крайние света слайда) из 256 bit берёт сразу 128. Остальные 128 распределятся ещё, как 64 на вторую справа зону и 64 на три оставшихся... На третью зону 32 и 32 на оставшиеся 1 и 2 зоны. На вторую 16, а на первую 8. Таким образом при такой оцифровке в тенях слайда мы получаем 8 битную по остатку информацию. И поэтому при попытке оттуда "достать" детали, у нас всегда лезет шум, артефакты и бэндинг... По этой же причине в цифровой фотографии учат по возможности экспонировать кадр так, чтобы прижимать гистограмму к правому краю. Чтобы знАчимую информацию файла положить в те зоны, где она будет представлена бОльшим числом оттенков.
То, что показал Герман происходит при 8-ми битном сканировании в глубоких тенях... Но не при 16 битном, где исходных оттенков значительно бОльше... И это иллюстрация не сжатия, а того, что вы каждый увидите, если переключите сейчас собственный монитор из режима Try Color в 256 цветов... Пробуйте.
p.s.
Герман.
Учите пожалуйста теорию. Вот тут.
http://ezhe.ru/data/vgik/zhv-cvet_kontrast_4.html

Цитата:

от:abc373
Возвращаясь к конструктивности разговора.
Есть три посылки:
1. Для фотографии имеются сюжеты с контрастом 8 или более eV.
2. Есть фотографы, которые такие сюжеты хотят снять или снимают.
3. Есть материалы которые такие контрасты отрабатывают.

Цель: обмен опытом для тех, кто сталкивается со всеми тремя пунктами.

Подробнее

Обмениваюсь...
По-моему, основная практическая проблема, с которой сталкиваемся при использовании носителя, хватающего большой диапазон -- это вялый локальный контраст на отпечатке, если честно уместили всё.
К счастью, обычно (но не всегда) подобные сцены, т.е. сцены с диапазоном яркостей заведомо большим, чем может переварить слайд, распадаются _по пространству кадра_ на немного частей, чаще всего на 2 части: что-то в тени и что-то на солнце. И, по условиям игры, нам хочется иметь красоту и всяческую деталировку и там, и там. Решает проблему нерезкое маскирование (полный аналог burning & dodding, "замахивание" в чб фотографии): на одном слое задираем контрастность, осветляя теневую часть кадра, на другом слое задираем контрастность, затемняя, светлую часть кадра; и соответствующие маски на каждом из слоев. Понятно, что надо меру знать, ибо при таком подходе можно сделать обе части одинаково освещенными, что абсурдно, однако общее впечатление от сцены остается правильным при сближении освещенности на удивление близко. Даже переход может быть более или менее заметен, но это IMHO не портит впечатления (понятное дело, что робот, сравнив такой отпечаток с исходной сценой был бы весьма низкого мнения о человеческих вкусах, но мы не роботы).
Т.е. состыковать обе части обычно можно.
К чему это я... А, конструктивно перевожу разговор с выяснения вопроса, встречаются ли сцены, в которых всё нужное по своему диапазону яркостей не лезет в слайд, на вопрос, что делать со всей этой большой информацией, запечатленной на негатив; как избежать низкого локального контраста на снимке при печати скана с негатива "в лоб"

У меня попутный вопрос к профессионалам: в какой форме вы представляете материал в издательства? Точнее, с чем работает бильдредактор при отборе ваших снимков? Со слайдами или картинками на мониторе? И что вы сдаете на препресс - слайд, отпечаток, цифровой файл??

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Герман. ВЫ сам то знаете, пример чего привели?
Начинаем общий ликбез. У всех прошу прощения. Вынужден...

Юрий, я очень сильно сомневаюсь, что мне нужно заниматься тем псевдоликбезом, который Вы отстаиваете. И я не думаю, что внимательно читать то, что пишут Ваши оппоненты – очень трудоёмкое занятие.
Цитата:

от: Омельченко Юрий
Любая плёнка - есть аналоговый, а не дискретный носитель.

Повторяю то, что писал ранее.
Цитата:

от:german_2
Изображения непрерывного тона (фотоотпечатки, слайды, негативы), которые чаще всего выступают в роли сканируемых оригиналов, в рамках своего динамического диапазона (т.е. между максимальной и минимальной оптическими плотностями) имеют неограниченное количество тональных уровней.

Подробнее

Это никак не расходится с той демонстрацией, которую я показал.
Цитата:

от: german_2
Не ставьте сам себя в неловкое положение.

Юрий, на каком языке я должен Вас попросить перестать обсуждать меня?

Герман.
Это похоже на манию... Вас никто не обсуждает. ВЫ предлагаете некую иллюстрацию. Адресована она лично мне ( в заголовке). Пишете, что она показывает про негатив. А на самом деле ошибочную... Обращаетесь ко мне. И чего вы ждёте в ответ? С вами могут соглашаться или не соглашаться. Ответ имеет адресата всегда. Тут форум, а не ваша частное пространство. Форум в древней Греции - общественное место. А не частное. Ветка эта не вами создана. И не в ваших частных интересах. Не в ваших целях, а в целях Рональда. Вы и я тут гости. К кому должен обращаться я, как участник разговора и собеседник? К Шадрину, чью "школу" вы тут отстаиваете? Я понимаю, что вы поставили себе задачу выставить тут и везде персонально меня, некомпетентным перед всеми. Извините. У вас это не получится. ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Герман.
Это похоже на манию... Вас никто не обсуждает. ;)

Я предупреждал? Предупреждал! Распишитесь в получении!

Цитата:

от:Юрий Трубников
У меня попутный вопрос к профессионалам: в какой форме вы представляете материал в издательства? Точнее, с чем работает бильдредактор при отборе ваших снимков? Со слайдами или картинками на мониторе? И что вы сдаете на препресс - слайд, отпечаток, цифровой файл??

Подробнее

Сегодня редакторы все больше закупают снимки в фотобанках различной специализации (если это не спец. заказ). А там все смотрют на цифровые превьюхи в 500-700 пикселей, не имеющих никакого цветового пространства. Практика показала, что этого достаточно, чтобы оценить изобразительный потенциал снимка. Техническое же качество: резкость, малошумность, цветовое пространство - гарантирует фотобанк, путем отбора снимков перед их опубликованием в сети.
Думаю, что сегодня всюду отбор производят по изображению на мониторе. Никто не смотрит на слайды, как это было 20 лет назад. Слайд полностью потерял свое значение, как проекционный медиуим, так и в качестве презентациионного изображения. Остались только узкие ниши для любителей оригинального слайда.

Спасибо! Я знаю, как работают бильды в журналах и газетах но они работают с исходной цифрой.. Меня интересует именно судьба слайда. Вернусь ко второй части вопроса: фотограф, снимающий на слайд, приносит съемку в фотобанк/агентство/ издательство в виде слайда или подготовленного по требованиям агентства/издательства цифрового файла?

-

Цитата:

от:Юрий Трубников
У меня попутный вопрос к профессионалам: в какой форме вы представляете материал в издательства? Точнее, с чем работает бильдредактор при отборе ваших снимков? Со слайдами или картинками на мониторе? И что вы сдаете на препресс - слайд, отпечаток, цифровой файл??

Подробнее

Исходники! Если исходником является слайд, то слайд; негатив - негатив; цифра - рав. В издательстве не нужны очумелые ручки фотографа, приложенные к исходникам, в издательстве лучше фотографа отсканируют и обработают, если только не халтурщики, но мы исходим из того, что в издательсвах работают профи, хотя реальность несколько прозаичнее.

На этой неделе снимаю интерьеры как на слайд (кодак 64Т) так и на негатив (эктар), типичный контраст сцен 6-7 ступеней. Слайд кодак очень хорошо справляется, отличная пленка была. Как сосканирую - покажу парные кадры.

По-разному. Я сотрудничаю с агенством, которое периодически дает мне слайды от других фотографов на барабанное сканирование и обработку. Есть фотографы старой школы, которые не владеют цифровым оборудованием, но неплохо снимают. Ясное дело, что опубликование их снимков стоит агентству дополнительных расходов на оцифровку, на которые они идут, если снимки того стоят.

так в чём дело то? почему в этой теме выкладываеш с эпсона 7хх? и не может фотошопом обработать и за тебя обрабатыват твои цифровые файлы чтоб видеть тот туалет в тени? какая то не стыковка

ждём..6-7 ступеней это интересно

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
-

Никакого оффтопа нет - вопрос был обращен к многочисленным профессионалам, которые ломают копья из-за слайда и негатива! Если в издательстве сейчас отбирают по превьюшке и берут цифровые файлы от фотографов, то споры слайд-негатив вообще бессмысленны! Если в издательствах, как и раньше, берут исходник-слайд, тогда есть смысл продолжать разговор о применимости слайда/негатива в тех или иных условиях.

Цитата:

от:Иль Фазоло
Исходники! Если исходником является слайд, то слайд; негатив - негатив; цифра - рав. В издательстве не нужны очумелые ручки фотографа, приложенные к исходникам, в издательстве лучше фотографа отсканируют и обработают, если только не халтурщики, но мы исходим из того, что в издательсвах работают профи, хотя реальность несколько прозаичнее.

Подробнее

Ага, значит, всё - как и раньше! Спасибо!!

Цитата:

от:Иль Фазоло
Исходники! Если исходником является слайд, то слайд; негатив - негатив; цифра - рав. В издательстве не нужны очумелые ручки фотографа, приложенные к исходникам, в издательстве лучше фотографа отсканируют и обработают, если только не халтурщики, но мы исходим из того, что в издательсвах работают профи, хотя реальность несколько прозаичнее.

Подробнее

а вы сами доверяете плёнку очумелым ручкам в издательстве? ведь вы фотографировали и видели такую сцену...принесли сладй, сосканили они мутное, потм начали доводить...или там сравнивают на просвет слайд и подгоняют под это? сорри, наверно не в этой теме, но всё же любопытно...просто знакомый местный фоторгаф так же отсылал слайды в мск издательство как пейзажей так и интерьера...вот вспомнил что точно не скан отсылал