DxO Optics Pro 9

Цитата:

от:FotonS
Отключены, это же видно на моих скринах.
Собственно, что теперь искать, после вашего эксперимента, я понял, дело не во мне или моей программе. Это баг/фича DxO. Спасибо.

У вас всё тоже самое. Посмотрите на свои скрины, дерево справа упирается макушкой в край кадра, а на превьюхе, над ним еще остается небо.

Подробнее

Я тут не спорю. Просто мне это, видать, не было сильно критично. Да и редко когда гнул кадры в ДхО. Интересно то что вычислили такую подрезку. В оправдание ДхО могу предположить что создатели программы считают что крайняя область кадра и так искажена объективом, а если её исказить ещё и наклоном, то она вообще некуда не годится. Вот такие умозаключения. Спасибо FotonS что поднял тему :!:

Сравнил работу ДХО и Апертуры как конвертеров.
Что-то мне не понравилась работа ДХО с краями:


Если применить пресет с более мягкой работой с краем, то будет лучше, но каёмки всё равно есть. Это я чего-то не знаю или ДХО такой уродился?

Цитата:

от:alexandrd
Сравнил работу ДХО и Апертуры как конвертеров.
Что-то мне не понравилась работа ДХО с краями:


Если применить пресет с более мягкой работой с краем, то будет лучше, но каёмки всё равно есть. Это я чего-то не знаю или ДХО такой уродился?

Подробнее

Или вы слишком критичны или увеличение афигеть какое... одно из трёх

Цитата:

от:alexandrd
Сравнил работу ДХО и Апертуры как конвертеров.
Что-то мне не понравилась работа ДХО с краями:


Если применить пресет с более мягкой работой с краем, то будет лучше, но каёмки всё равно есть. Это я чего-то не знаю или ДХО такой уродился?

Подробнее

Александр, вот эти ползунки двигайте. Универсального рецепта нет, но В DxO можно добиться нормального результата.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Или вы слишком критичны или увеличение афигеть какое... одно из трёх

Третье, увеличение просмотра есть, увеличения Мп нет.

Цитата:

от:FotonS
Александр, вот эти ползунки двигайте. Универсального рецепта нет, но В DxO можно добиться нормального результата.

Подробнее

Спасибо, помогло.



Учитывая, что Апертура при очередной попытке импорта задумывается на 10 минут при каждом переключении между вложениями папок и при каждом её включении на импорт уже много раз импортированного эти 10 минут не работает более ничего, то есть Мак просто виснет (!), выбор между ней и ДХО склоняется в пользу ДХО. Несмотря на всю его тормознутость, он просто спринтер по сравнению с Апертурой и её жутким импортом.
Видимо, далее последует сравнение тянучести теней и работы с цветом.
Пока что ДХО показал жуткий результат ночью, посмотрим, подвигаем, если и тут окажется не хуже Апертуры - испытание ДХО на цвет будет для неё последним смертельным ударом.

Цитата:

от: alexandrd
Третье, увеличение просмотра есть, увеличения Мп нет.

А если 100% :?: :!:

Цитата:

от: Rafael Fomenko
А если 100% :?: :!:

Будет тоже видно, но не так явно. Собственно, именно с просмотра 100% у меня и появилось подозрение, что то, что я вижу, не что иное как чрезмерный шарп, вызывающий артефакт типа белая полоса рядом с чёрной на сером фоне.

Цитата:

от:alexandrd
Будет тоже видно, но не так явно. Собственно, именно с просмотра 100% у меня и появилось подозрение, что то, что я вижу, не что иное как чрезмерный шарп, вызывающий артефакт типа белая полоса рядом с чёрной на сером фоне.

Подробнее

Может быть "на грани фола" не так уж и плохо?!

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Может быть "на грани фола" не так уж и плохо?!

Ничего не имею против, если эту грань можно двигать в противоположные стороны. Как оказалось - можно.

Несмотря на возможность правки геометрии, не увидел каких-то серьёзных преимуществ по сравнению с подхваченными из камеры параметрами исправления в ACR-8.4. Более того, как и в Апертуре, ACR поднимает резкость куда более аккуратно, чем DXO. Точнее, результат в DXO можно довести до результата в ACR, но до чего же хлопотнее! И это не только потому, что я к нему не привык и потому, что отсутствие русскоязычного интерфейса у меня вызывает стойкое желание избавиться от него навсегда и забыть о его существовании, но и потому, что то, что в ACR делается одним движением, в DXO требует в три раза больше усилий.
Может DXO и может действовать тоньше и интересней, например, в правке геометрии не оптики, а картинки, но только из-за этого платить в 3 раза больше, чем за Апертуру, да при наличии фотошопа, не вижу смысла.
И результат применения шумодава в ACR лучше.
Так что, если DXO за оставшиеся 2 недели триала не покажет что-то уникальное, без чего нельзя никак обойтись и чего у других нет и в помине, распрощаюсь с ним с лёгкой душой и с чистой совестью.
Да, никаких обрушений или кривой работы, как тут рассказывали в начале темы, у меня на Маке в DXO не было. Вот окончательный экспорт - да, очень нетороплив.
И ещё одна интересная особенность: при автоматической правке геометрии объектива в DXO и подхвате правки оптики из камеры в ACR, DXO больше оставляет после правки справа, а ACR - слева. Что бы это значило?

Похожи они, и обе софтины нравятся больше, чем ACR.


Хотя и разница тоже видна.

Цитата:

от:Greensnake
Похожи они, и обе софтины нравятся больше, чем ACR.


Хотя и разница тоже видна.

Подробнее

Видимо, придётся отъехать обратно на Апертуру и ACR, игры в самодостаточность как окончательных редакторов других конвертеров или чрезмерны, что приводит к громоздкости, или просто не оправданны, при наличии фотошопа.
Ну, иногда хорош RPP, но получение в нём результата обычно затруднено, а конвертация Апертуры по результатам очень близка. Отсутсвие же автоматической правки дисторсии оптики в обеих опять приводит к ACR. Впрочем, преимущество правки аберраций на этапе конвертации ещё надо доказать. Мне кажется, что это можно делать с тем же успехом и c помощью PTLens.

А мне наоборот, DXO понравился очень хорошим автоматическим режимом и возможностью его гибкой настройки. Все хитрые алгоритмы компенсации ошибок экспозиции, вытягивания теней, устранения виньетирования, настроек резкости и т. д. можно забить в пресет авторежима. Не знаю про Апертуру и RPP, но в C1 авто грубее работает. Если съемка простая, не требует ювелирного подхода к каждому кадру, авторежима DXO может быть вполне достаточно. Для себя я три минуса нашел: в DXO нет выборочной корректировки цвета как в C1, неадекватный кроп и нет возможности использовать ICM построенные для C1.

И еще отсутствие градиента и локальной кисти, и тугодумность при экспорте.

Цитата:

от: whitehats
И еще отсутствие градиента и локальной кисти, и тугодумность при экспорте.

- тугодумность при экспорте не беспокоит, т.к. в это время можно обрабатывать следующее фото. Это не силкипикс, в котором, пока идет конвертация, ничего делать нельзя.

Цитата:

от: FotonS
в DXO нет выборочной корректировки цвета как в C1, неадекватный кроп

- зато сам цвет намного лучше, чем в С1.
Кроп нормальный, что в нем не так ?

Цитата:

от: Greensnake
- зато сам цвет намного лучше, чем в С1.

Цвет по умолчанию мне понравился, но есть профили С1 которые хотелось бы использовать.
Цитата:

от: Greensnake
Кроп нормальный, что в нем не так ?

см. стр. 7

А вот как бы сделать так, чтобы не BAY, а работала много дольше триала???

Цитата:

от: dm1967
А вот как бы сделать так, чтобы не BAY, а работала много дольше триала???

....каждый 30 дней переустанавливать винду и ДхО