Два подхода в фотографии

Всего 203 сообщ. | Показаны 121 - 140
Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:Grays
На современном этапе фотошоп является костылём для цифровой фотографии ибо цветопередача многих современных дслр оставляет желать лучшего из этого и нужно исходить, т.е грамотная цветокоррекция не является чем то особенным.

Подробнее

Если речь идет об обработке типа цветобаланс / плотность / контрастность, то это вовсе не фотошоп, а РАВ-конвертер.
В любом случае, будь это РАВ или jpeg постобработка, конечно, как правило, требуется.
Только проблема не в том, как Вы пишите, что цветопередача плоха, а в том, что иногда нет времени или технической возможности точно выставить все параметры съемки. Даже если они выставлены точно, в подавляющем большинстве случаев кратинку можно чуть подкорректировать (0.1-0.2 ступени сюда, 100К сюда) и результат будет лучше.
На пленке по сути было то же самое, только коррекция вносилась или при печати на увеличителе или оператором в лабе.
Что сейчас изменилось?
Коррекция стала быстрее и проще, результат тот же.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
Мы говорим о среднестатистической фотографии

А это что такое?
Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Grays
На современном этапе фотошоп является костылём для цифровой фотографии ибо цветопередача многих современных дслр оставляет желать лучшего из этого и нужно исходить, т.е грамотная цветокоррекция не является чем то особенным.

Подробнее

Если речь идет об обработке типа цветобаланс / плотность / контрастность, то это вовсе не фотошоп, а РАВ-конвертер.
В любом случае, будь это РАВ или jpeg постобработка, конечно, как правило, требуется.
Только проблема не в том, как Вы пишите, что цветопередача плоха, а в том, что иногда нет времени или технической возможности точно выставить все параметры съемки. Даже если они выставлены точно, в подавляющем большинстве случаев кратинку можно чуть подкорректировать (0.1-0.2 ступени сюда, 100К сюда) и результат будет лучше.
На пленке по сути было то же самое, только коррекция вносилась или при печати на увеличителе или оператором в лабе.
Что сейчас изменилось?
Коррекция стала быстрее и проще, результат тот же.

Подробнее

цветовой баланс это простейшая операция и не позволяет выполнить грамотную цветокореекцию из за разбаланса в тенях и светах, т.е. работа кривыми в фш (либо по вкусу в конверторе) просто необходима. В случае с плёнкой такого практически не наблюдается (имеет место быть паразитное отражение от листвы и прочее, но никак не разбаланс)
зы. кстати заметил, фотографы использующие С3про меньше возятся с цветом, за что спасибо разработчикам, они подумали о качестве. Кстати большинство моих плёнок в моём лабе практически выходят без коррекции.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: bc----
Цитата:
от: Grays
Мы говорим о среднестатистической фотографии

А это что такое?


Это когда на вечеринке за столом
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: bc----
Цитата:
от: Grays
Мы говорим о среднестатистической фотографии

А это что такое?

ваши фотографии вполне подходят под этот термин, много ли у вас фото снятых в контражуре или вы снимаете пейзажи с градиентными нейтральными фильтрами ?
Говоря вашими же словами -среднестатистическая фотография это та фотография которая принимается обывателями руководствующимися своими вкусами. ;)
Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:Grays
цветовой баланс это простейшая операция и не позволяет выполнить грамотную цветокореекцию из за разбаланса в тенях и светах, т.е. работа кривыми в фш (либо по вкусу в конверторе) просто необходима. В случае с плёнкой такого практически не наблюдается

Подробнее

Ага, и синие тени на снегу появились только в цифровую эпоху? Или вы хотите сказать, что пленка меняет цветовой баланс при разной экспонированности? :) Я вам по секрету скажу, как раз разбаланс в тенях и светах есть просто в снимемой сцене, поэтому он неизбежно обязан быть и на регистрирующем носителе (если у последнего нет чудо-автоподстройки). Просто на компе изменить избирательно цветовую температуру теней можно, а на пленке это если и можно, то под силам лишь единицам и то ценой огромных усилий.
Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
цветовой баланс это простейшая операция и не позволяет выполнить грамотную цветокореекцию из за разбаланса в тенях и светах,

ЦФК линейна по своей природе, разбалансу в светах/тенях взятся тут неоткуда, при условии, что цветовой профиль камеры не кривой. За исключением случаев смешанного освещения, отражений от цветных поверхностей и пр.
Но подобные случаи типичными я бы не назвал. Даже если их и назвать типичными, у пленки никаких преимуществ тут нет.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
Цитата:
от: bc----
Цитата:

от:Grays
Мы говорим о среднестатистической фотографии

А это что такое?

ваши фотографии вполне подходят под этот термин, много ли у вас фото снятых в контражуре или вы снимаете пейзажи с градиентными нейтральными фильтрами ?
Говоря вашими же словами -среднестатистическая фотография это та фотография которая принимается обывателями руководствующимися своими вкусами. ;)

Подробнее

Ага, понял. Тут главное соблюсти меру, как при использовании пряностей в кулинарии. Скажем, пара фотографий моноклем украсят фотосессию, а если им сделать 90% фотографий, то клиент их засунет фотографу глубоко и без вазелина. И будет совершенно прав. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Grays
цветовой баланс это простейшая операция и не позволяет выполнить грамотную цветокореекцию из за разбаланса в тенях и светах, т.е. работа кривыми в фш (либо по вкусу в конверторе) просто необходима. В случае с плёнкой такого практически не наблюдается

Подробнее

Ага, и синие тени на снегу появились только в цифровую эпоху? Или вы хотите сказать, что пленка меняет цветовой баланс при разной экспонированности? :) Я вам по секрету скажу, как раз разбаланс в тенях и светах есть просто в снимемой сцене, поэтому он неизбежно обязан быть и на регистрирующем носителе (если у последнего нет чудо-автоподстройки). Просто на компе изменить избирательно цветовую температуру теней можно, а на пленке это если и можно, то под силам лишь единицам и то ценой огромных усилий.

Подробнее

т.е. вы хотите сказать что нормальных фото с плёнки вы не видели ? Во всяком случае мне наверное повезло, я что вижу то и получаю.
Змеевик : дело в том что эта проблема как то решена в с3про (хоть и не полностью) видимо инженеры фуджи обладают тайными знаниями, видимо всё же матрица по спектральной чуствительности не так линейна как вам того хотелось бы.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: bc----
Цитата:
от: Grays
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Grays
Мы говорим о среднестатистической фотографии

А это что такое?

ваши фотографии вполне подходят под этот термин, много ли у вас фото снятых в контражуре или вы снимаете пейзажи с градиентными нейтральными фильтрами ?
Говоря вашими же словами -среднестатистическая фотография это та фотография которая принимается обывателями руководствующимися своими вкусами. ;)

Подробнее

Ага, понял. Тут главное соблюсти меру, как при использовании пряностей в кулинарии. Скажем, пара фотографий моноклем украсят фотосессию, а если им сделать 90% фотографий, то клиент их засунет фотографу глубоко и без вазелина. И будет совершенно прав. :)

Подробнее
мысль понята верно :D Мы же с Вами зарабатываем и должны удовлетворять вкусам заказчиков, а повышать их уровень культуры видимо нам не под силу
зы. кстати в моей практике встречались случаи когда клиент возвращал снимки выполненные софтфильтром софтар, мотивируя это тем что она якобы нерезкая и почему то не видно чего там сзади
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
т.е. вы хотите сказать что нормальных фото с плёнки вы не видели ? Во всяком случае мне наверное повезло, я что вижу то и получаю.

Критерий нормальности/ненормальности в студию.
Ситуация описанная bc---:
Снимаем пейзаж зимой при солнечной погоде.
Перед нами дом. Дом отбрасывает тень.
Соотв. снег в тени освещается небом, а остальной снег - солнышком.
Результат: на снимке тень синяя, снег белый.
Так будет и на пленке и на ЦФК. Проблема разбаланса в тенях/светах обусловлена практически всегда подобных фактором: разбаланс был еще ДО съемки.
С чем Вы не согласны?
Цитата:

от:Grays

Змеевик : дело в том что эта проблема как то решена в с3про (хоть и не полностью) видимо инженеры фуджи обладают тайными знаниями, видимо всё же матрица по спектральной чуствительности не так линейна как вам того хотелось бы.

Подробнее

Советую Вам почитать принцип работы ПЗС, например.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Цитата:

от:sergejkalugin
Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Цитата:

от:sergejkalugin
Могу вас только поздравить,вы уже Фотограф!И не важно что уровень пока не очень высок.У Вас есть понятие что такое фотография,а уровень повышать надо всегда.Я уже столько лет занимаюсь этим,а всеравно всего пока не знаю.И не стремлюсь знать все,а стремлюсь знать как можно больше.Как сказал мой учитель,который объяснил мне кто есть фотограф,"Если фотограф сказал-Я все знаю про фотографию,то с этого момента он умер как фотограф."Так что снимайте,слушайте критику(если она добрая и с желанием помочь вам)необращайте внимания на злопыхателей.Знаете люди которые будут просить вас сделать им фотографии делятся на три группы.Две группы это с которыми общаться легко-это профи(они вам сами скажут что им надо и небудут возмущаться если вы скажете что не можете сделать этого)и люди не понимающие в фотографии(для них вы фотобог).Но больше всего достают люди которые думают что они понимают в фотографии,а думать и понимать - это две ограмадные разницы.Больше всего притензий именно из этой группы.Желаю вам встречать их как можно реже.Успехов! :)

Подробнее


Это что всё мне было сказано? :)

Подробнее

Вообщето послание было для Neofit*****.Наверное случайно послал вам.Извиняюсь если что не так.Писалось с добрыми намериниями.Всегда приятно дать добрый совет,зная что он может принести пользу.

Подробнее


Жаль что не мне

Подробнее

К вам ,как к настоящему фотографу,тоже только самые добрые пожелания.Успехов и творческого роста. :)
Re: Два подхода в фотографии
Кстати, мне понравилась озвученная мысль про передачу действительности и ГРИП.
Как же так, господа? Глаз-то на самом деле не видит такого размытия, какое даст, например диафрагма 2.0.
Почему же это никто не считает искажением действительности (всего лишь техническим приемом), а ведь ОНО очень и очень существенное? Это даже почище звездных фильтров будет.
К примеру, снимаем портрет, а сзади видна помойка.
И глаз ее таки видит. Если же использовать диафрагму, к примеру 2.0, то от заднего плане не останется вообще ничего. Будет просто коричневое пятно.
И как это понимать?
Вот таким макаром убрать помойку можно, а затереть в фотошопе нет?
А вот черно-белая фотография? С каких пор глаз стал видеть в ч/б? Одним главных из достоинств ч/б фотографии считают то, что в снимке образуется большее количество связей, что позвоялет легче построить композицию. Чем такой метод "исправления" композиции лучше зарисовывания урны в фотошопе?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: 3MeeBuK


Советую Вам почитать принцип работы ПЗС, например.
[/quote]
Всё пречитал и посмотрел достаточно и решил что не буду вкладывать деньги в пзс (равно и кмоп) как раз из-за принципов работы ;)
по поводу разбаланса присъёмке, то что вижу а именно синие тени то и получаю, однако снимите портретик на плёнку и на (что у вас там) и посмотрите. Я ж не отрицаю преимуществ цифры, но надо быть слепым чтобы не видеть вопиющих недостатков ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
Во всяком случае мне наверное повезло, я что вижу то и получаю.

Ну только не надо об этом. Видите вы совершенно мерзопакостную картинку с большими искажениями, у которой мало-мальски приличное разрешение всего лишь в угле обзора в несколько градусов, а остальное - жуткое мыло. А то, что вы все при этом нормально воспринимаете - как раз результат той самой постобработки, против которой вы так рьяно выступаете, и без которой были бы полуслепым котенком.

PS Это же относится к извечному вопросу "Можно ли обработкой из какашки сделать конфетку". Природа четко и недвусмысленно дает понять, что можно, главное иметь в своем распоряжении достаточные вычислительные мощности. :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:bc----
Ну только не надо об этом. Видите вы совершенно мерзопакостную картинку с большими искажениями, у которой мало-мальски приличное разрешение всего лишь в угле обзора в несколько градусов, а остальное - жуткое мыло.

Подробнее


Этот перл я в избранное занесу, ну надо же , именно это и видели все фотографы на протяжении 100 лет.
Я умываю руки. А вам советую сходить на маломальски приличную выставку.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: Grays
Я ж не отрицаю преимуществ цифры, но надо быть слепым чтобы не видеть вопиющих недостатков ;)

Если у Вашей цифры нелинейность ХК и дисбаланс ХК по каналам выше чем у пленки то смените конвертер, что-ли...
Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:3MeeBuK
Одним главных из достоинств ч/б фотографии считают то, что в снимке образуется большее количество связей, что позвоялет легче построить композицию. Чем такой метод "исправления" композиции лучше зарисовывания урны в фотошопе?

Подробнее

забрал себе
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:
от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Grays
Я ж не отрицаю преимуществ цифры, но надо быть слепым чтобы не видеть вопиющих недостатков ;)

Если у Вашей цифры нелинейность ХК и дисбаланс ХК по каналам выше чем у пленки то смените конвертер, что-ли...

Подробнее

Д100 конвертер родной кэпчур, аппарат продал, из ныне достойных в качестве замены вижу ту с3про у которой с этим вполне на уровне, опять же если вы не видите разницы то как говорицца и кобыло нивеста
далее спор вижу беспредметным потому что оффтоп.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Два подхода в фотографии
Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:bc----
Ну только не надо об этом. Видите вы совершенно мерзопакостную картинку с большими искажениями, у которой мало-мальски приличное разрешение всего лишь в угле обзора в несколько градусов, а остальное - жуткое мыло.

Подробнее


Этот перл я в избранное занесу, ну надо же , именно это и видели все фотографы на протяжении 100 лет.

Подробнее

А вы удивлены? :) Почитайте какие-нибудь медицинские статейки по офтальмологии общеобразовательного характера. Глаз - это очень несовершенный оптический прибор, а все остальное - это результат мощнейшей постобработки в риалтайме (под которую задействована львиная доля общей массы мозга). Она вам и искажения убирает и ББ подстраивает и разрешение увеличивает путем многократного экспонирования со сдвигом и много чего еще делает. :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.