Дорогущий Canon 17-55/2.8 проигрывает копеешному Тамрону 17-50/2.8?

Цитата:

от: Sirius999
Как это к чему, тема то про тамроны. Сдаётся мне что 17-50 не сильно должен отличаться от 17-35. Ну так покажите свои полноразмеры с 17-50. Желательно 17мм.

Пожалуйста! Только сразу оговорюсь - я на 17мм на f/2,8 не снимаю практически.

(ТРАФИК!)

Цитата:

от:Stalin_AS
Снимки тамрончика к сожалению оставили такое впечатление, что при недостаточном освещении желтые предметы выпячиваются. В результате чего приходится их править балансом белого или еще как-то...

Всеже линзы кэнана гораздо правильнее дают цветопередачу. Хоть это и не исключает необходимость цветокоррекции, но работать с цветом родной оптики просто приятнее...

Подробнее

Цветопередача стекол - еще тот драный бойан... Бала хорошая ветка про сравнение Тамрона 17-50 с элькой 17-40https://foto.ru/forums/topics/372250&t_id=372250&page=1#listStart и в частности по вопросу цветопередачи. Да, у эльки цвета лучше и это актуально при проф съемке большого колличества кадров (а для чего еще проф элька!? ;) ) При съемке в RAW в любительских колличествах это не актуально практически. Погрешность отклонений цвета стекла вобщем-то укладывается в рамки ошибок баланса белого. Т.е. цвет править палюбе. Можно настроить прессет и вообще не париться... Вобщем в современных конвертерах это не проблема... (все мое имхо!)

Цитата:

от: Stalin_AS
штатник интересует для поездок, а главное для съемок мероприятий - людей.

Меня в этом смысле тамрон полностью устраивает. Если хотите полюбопытствуйте в альбомах, там полно с него:
http://album.foto.ru/albums/93441/
Цитата:

от: Stalin_AS
У тамрона еще не понравилось бокэ оно показалось каким-то ватным менее очерченным или равномерным и вообще шумным даже...

Это тоже тема давняя... Лично мне его боке нравится. :) Тут, как говорится, каждому свое...
Цитата:

от:Stalin_AS
Снимать природу и цветочки это одно, но когда получаешь однотонные маски на лицах людей - это уже расстраивает. Особенно важен этот выбор если много снимать мероприятия черт его знает как поведет себя на них тамрон: успеет ли навестись, не придется ли потом у тысячи фотографий тратить силы на цветокоррекцию и т.д...

Подробнее

Всегда считал, что съемка тысяч фоток - это уже профессиональная (коммерческая) съемка, которая (по идее) должна окупать фотоинструментарий. Долбить фото тысячами на тамрон можно только от отчаяния... И не из-за цветокоррекции, а просто объектив не выдержит - слишком хлипкий для агрессивных съемок. Тут уже однозначно L серия напрашивается, там и автофокус круче и цветопередача и конструктив и защита...
На тамрон я отснял примерно 10-15 тысяч кадров. Напечатано было (и соответственно требовало обработки) процентов 20 из этого... За три года лично для меня это не много.

ЗЫ. Цветочки на нем действительно ниче иногда получаются...

Цитата:

от: MekloN
Кинул бы пару примеров с кропа на 24мм на 2,8

Из ранее залитого в инет вот:

24мм f/2.8

Остальное - не сейчас... ибо сейчас я уползаю спать.
:о))

Цитата:

от:MekloN
Пожалуйста! Только сразу оговорюсь - я на 17мм на f/2,8 не снимаю практически.

(ТРАФИК!)

Подробнее

Ну да! Если до F8 прикрыть будет почти тоже самое.
Ничего хорошего одним словом.

Ну болтать тут все мастера :)
Насыпайте примеров...
Можно таких, где только одно хорошее, мы не обидемся. ;)

А у вас левый край хуже правого или мне показалось?

Tamron 17-35 (eos) 17mm F5,6

Цитата:

от:gibses
Неплохой сайт этот дитжитал пикча)
Потыкался в нём... получается что 17-40L на 30D более мыльный чем 18-55 IS китовый на 40D =)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=452&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

Подробнее

Не знаю, как по мыльности, но ХА на 17-40 явно меньше. А это значит лучше работа по контрастным сценам и по контрастным мелким деталям.

Цитата:

от: Sirius999
А у вас левый край хуже правого или мне показалось?

Мне вот иногда тоже кажется, что левый хуже...

повтор

[quot]Цветопередача стекол - еще тот драный бойан... Бала хорошая ветка про сравнение Тамрона 17-50 с элькой 17-40https://foto.ru/forums/topics/372250&t_id=372250&page=1#listStart и в частности по вопросу цветопередачи. Да, у эльки цвета лучше[/quot]
сравнивал по цвету эту эльку с 50/1.8.

http://img-fotki.yandex.ru/get/3006/balu64rus.2/0_1f6a9_fa5fdfc7_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3100/balu64rus.2/0_1f6aa_d43052ae_orig


http://img-fotki.yandex.ru/get/2712/balu64rus.2/0_1f6ae_fb670142_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3101/balu64rus.2/0_1f6ab_ed2cd103_orig


http://img-fotki.yandex.ru/get/2711/balu64rus.2/0_1f6ad_16392304_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3205/balu64rus.2/0_1f6ac_b9388f9a_orig


элька слила . правда условия несколько отличались, но все же. даже расстроился от такого результата по цвету. потом попробую еще при солнечной погоде поснимать.

Спасибо за подробный ответ! Внимательно посмотрю!
Вы пишете практически не снимаете на открытой дырке на 17мм. Видел снимок со свадьбы снятый на кэнан 17-55 на 17мм на f/2.8. Не могу удержаться чтобы не показать ссылочку: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=91&t=147758&i=147778

Цитата:

от:MekloN
Всегда считал, что съемка тысяч фоток - это уже профессиональная (коммерческая) съемка, которая (по идее) должна окупать фотоинструментарий. Долбить фото тысячами на тамрон можно только от отчаяния... И не из-за цветокоррекции, а просто объектив не выдержит - слишком хлипкий для агрессивных съемок. Тут уже однозначно L серия напрашивается, там и автофокус круче и цветопередача и конструктив и защита...

Подробнее

На самом деле бывают ситуации, когда нужно снимать много причем результат нужен сразу. Столкнулся на съемке корпоративки сотового оператора "Мотив" где отснятые кадры тут же сдавались и выводились без обработки на экраны висящих повсюду больших телевизоров, все участники вечеринки могли тут же наблюдать себя. Вот тогда и не хватало шибко качественного штатника на кроп. я думаю 17-55 такая же рабочая лошадка как L-ки для ФФ... Такие мероприятия действительно могут помочь и окупить хорошее стекло. Но они редкостная удача даже для постоянных "бомбил"...

Цитата:

от: Stalin_AS
Вы пишете практически не снимаете на открытой дырке на 17мм

Не правильно выразился. Я на 17мм снимаю только пейзаж в основном. Дырку соответственно прикрываю обычно.
Цитата:

от: Stalin_AS
Видел снимок со свадьбы снятый на кэнан 17-55 на 17мм на f/2.8. Не могу удержаться чтобы не показать ссылочку: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=91&t=147758&i=147778

Хороший снимок. Правда думаю без фотошопа не обошлось. Также полагаю, что аналогичный кадр можно снять Тамроном, разница не велика будет, разве что в боке...

Цветопередача это основная тема которую обсуждают те, кто не работает с фотоаппаратурой.
А на самом то деле, для любителя это принципиально? А нет... Работай в RAW и нет проблем, особенно для любителя. Сомневаюсь, что вы лично сможете отличить кадры сделанные тамроном и кэноном после небольшой обработки в ФШ. И большие сомнения у меня и в том, что имея топовое стекло, многие смогут построить кадр, не требующие постобработки. И с бюджетного и с топового стекла кадры обычно требуют обработки.
Ещё одна деталь :D МОНИТОР!
я уже спрашивал, многие ли калибровали его...
и многие ли знают требования предъявляемые профессиональными полиграфистами к монитору... к тому самому , на котором можно адекватно сравнивать...
Вывод могёт быть такой :D Если вы работаете и зарабатываете стеклом, выбирайте эльку, если вы фотоонанист, то баяньте А если увлечённый фотолюбитель и немного ограниченный в средствах, выбирайте достойные стёкла сторонних производителей. На сайте вам приведут доводы в пользу того или иного. А пытаться опустить или приподнять достоинства того или иного, обычно приводят к бессмысленной перепалке.

Цитата:

от:Володимер
Цветопередача это основная тема которую обсуждают те, кто не работает с фотоаппаратурой.
А на самом то деле, для любителя это принципиально? А нет... Работай в RAW и нет проблем, особенно для любителя. Сомневаюсь, что вы лично сможете отличить кадры сделанные тамроном и кэноном после небольшой обработки в ФШ. И большие сомнения у меня и в том, что имея топовое стекло, многие смогут построить кадр, не требующие постобработки. И с бюджетного и с топового стекла кадры обычно требуют обработки.
Ещё одна деталь :D МОНИТОР!
я уже спрашивал, многие ли калибровали его...
и многие ли знают требования предъявляемые профессиональными полиграфистами к монитору... к тому самому , на котором можно адекватно сравнивать...
Вывод могёт быть такой :D Если вы работаете и зарабатываете стеклом, выбирайте эльку, если вы фотоонанист, то баяньте А если увлечённый фотолюбитель и немного ограниченный в средствах, выбирайте достойные стёкла сторонних производителей. На сайте вам приведут доводы в пользу того или иного. А пытаться опустить или приподнять достоинства того или иного, обычно приводят к бессмысленной перепалке.

Подробнее

Со всем согласен, кроме того, что цветопередача - удел теоретегов.

С одной стороны, она зависит от камеры, с другой - от объектива. 400Д+28-105мм даже в раве дают такое, что хочется сразу и долго потом обрабатывать его в фотошопе.
40Д и 17-55 в раве дают практически идеальный результат, который можно отконвертировать и сразу отправлять в инет.

З.Ы монитор у меня откалиброван.

дел

Цитата:

от: MekloN
Картинка жутковатая, согласен. Вы считаете, что 24-70 на широком конце на полностью открытой диафрагме даст принципиально лучшую по четкости картинку?

Хм... вот если честно, на широком и максимальной дыре еще не снимал, ну кроме портретов, конечно, и то, ради проверки. Даже поглядеть нечего. Но, вот что есть из городского пейзажа, тут 24-70 очень приятно радует. Просто когда купил фоткал, проверял и на прикрытых дырах это, конечно, вещь. Тогда понял смысл фразы, относящейся к объективу - хорошая прорисовка граней, или что-то типа такого. Не врут!

17-55\2.8 согласен лучшее от Кэнона для кропа. Но не каждый сможет и с него добиться не требующей постобработки картинки:-) И большинство спорщиков не увидят разницы с того или иного стекла.
А принтер ? Принтер настроен:-))))

Цитата:

от:Володимер
17-55\2.8 согласен лучшее от Кэнона для кропа. Но не каждый сможет и с него добиться не требующей постобработки картинки:-) И большинство спорщиков не увидят разницы с того или иного стекла.
А принтер ? Принтер настроен:-))))

Подробнее

Для репортажки часто сгодится и камерный джипег с первого пятака: сам отпечатки видел(объектив был 17-35L) :) Так что насчет обработки - это кому как: настроил камерный джипег и пошел бомбить

А то, что разницы не увидят - скорее всего да, если обе картинки были обработаны, и нет, если картинки были даны в равах :cannabis: