Диаметр стекляхи и качество фото. Есть зависимость?

Цитата:

от: Alter-Ego
Хм, а если на 2/8 прикрыть до 5,6?

До какого-то значения, прикрывая, картинка улучшается, но дальше снова начинает ухудшаться. Раньше считалось, что у светосильного фикса наилучшая на 5,6-8, а сегодня у темных зумов 5,6 - полная дырка.

Цитата:

от: Erazel
В общем получаеться что хрен его знает но почему то увеличение диаметра передней линзы почти ни на что не влияет

Что в принципе не логично.
Возмите 50/1,4 от сигмы и от кенона.... Диаметр линзы разный... и картинка не одинакова ;)

Цитата:

от: Гена 2
О том, что задача линз - не только собирать свет, но и охватывать определенный угол зрения.

Ну и пусть охватывают, че с этого?

Цитата:

от:Гена 2
До какого-то значения, прикрывая, картинка улучшается, но дальше снова начинает ухудшаться. Раньше считалось, что у светосильного фикса наилучшая на 5,6-8, а сегодня у темных зумов 5,6 - полная дырка.

Подробнее

Ну это понятно...
Уменьшая дыру мы нивелируем разницу, а черезмерно уменьшая - вообще каку получим :)
Просто вы предложили прикрыть диафрагму на 70-200/4, а мне нужно понять именно на одинаковой диафрагме и одинаковом фокусном... Потому и предложил уменьшить до этого же знчения 70-200/2,8

Цитата:

от: klklk
...че с этого?

Да ниче. Просто тс интересуется, зачем в объективах линзы большого диаметра. Пытаюсь объяснить, но, как видно, не получится.
Посижу лучше, посмотрю со стороны ...

Цитата:

от:Erazel
А это уже часный случай. Есть такие модели объективов что даже на полностю открытой дырке нормально работают, а есть такие что закрывать нужно на 2-3 ступени. Но если представить что эти два объектива "идеальные" то рисовать они будут идентично. Разница будет лишь в светосиле(в ее ипостаси влияния на выдержку)

Подробнее

Частный случай и интересен.

Кстати, когда-то давно, один фотограф со стажем дал мне совет при выборе первой цифромыльницы "Бери ту, у которой линза больше, фотки лучше будут..."
Потолок тогда был для мыльниц около 6 мегапикселей... И перепробовав кучу всего что было в магазине я взял действительно ту у которой больше стекляха была, оказалось что картинка с неё и правда лучше.

Стрнно конечно, но был такой факт в моей биографии.

Цитата:

от:Alter-Ego
Там речь о разных фокусных.
А меня интересует на одинаковых или близких!

Цитирую: "Мне просто понять интересно, если можно при прочих равных сделать объектив с меньшим диаметром линз а значит и меньшим весом и стоимостью, и при этом качество не ухудшаеться, то нафига их делают такими большими???"

Подробнее

Внесу свои пять копеек в пятничную дискуссию: благо достаточно долго в детстве на любительском уровне строил телескопы и разные там микро и мелкоскопы.
Основная проблема в получении хорошего, по оптическим свойствам, стекла (то бишь с минимальными аберрациями различных видов) - работа стекла на периферии, т.е. у краёв. Говоря простым языком - гораздо проще сотворить стеклянный блин среднего качества на 82мм, где реально рабочая зона не более 50-60мм в центре, с некоторым запасом стекла по краям на аберрации, чем сотворить стекляху тютелька в тютельку 60мм, где и центр и периферия работают одинаково хорошо.
Причём такой параметр, как диафрагмирование объектива необходимо всегда рассматривать в контексте фокусного расстояния, и диафрагмирование никоим образом не связано с диаметром передней линзы.

Цитата:

от:Alter-Ego
Вот как бывший физик озадачился вопросом. Зависит ли качество фото от диаметра внешней линзы объектива?

Или если точнее, то наверное чуть по другому сформулирую.

Чем больше поверхность линзы, тем больше фотонов она пропускает в еденицу времени при одной и той же интенсивности светового потока.
Логично?
Вроде так.

Значит ли это, что теоретически объектив с большим диаметром внешней линзы при одной и той же диафрагме должен собирать больше света чем объектив с меньшим диаметром внешней линзы???

Или диаметр внешней лизны роли не играет, только величина диафрагмы? Если так, то куда девается разница в количестве прошедших фотонов через линзу большего диаметра??? Ну не назад же они вылетают :cannabis:


Если чё - ничё не курил, просто пятница :cannabis:

Кто-нить может объяснить физику процесса?

Подробнее

Относительное отверстие объектива является геометрическим понятием и характеризует его светосилу только условно. При прохождении светового потока через объектив часть его поглощается массой стекла, а часть отражается и рассеивается поверхностью линз, поэтому световой поток доходит ослабленным до светочувствительного слоя. Светосила учитывающая эти потери, называется э ф ф е к т и в н о й с в е т о с и л о й. ©

Если не можете сварить качественное стекло и сделать качественное просветление, увеличиваете диаметр линзы. :D

Цитата:

от:Кола Бриньон
Внесу свои пять копеек в пятничную дискуссию: благо достаточно долго в детстве на любительском уровне строил телескопы и разные там микро и мелкоскопы.
Основная проблема в получении хорошего, по оптическим свойствам, стекла (то бишь с минимальными аберрациями различных видов) - работа стекла на периферии, т.е. у краёв. Говоря простым языком - гораздо проще сотворить стеклянный блин среднего качества на 82мм, где реально рабочая зона не более 50-60мм в центре, с некоторым запасом стекла по краям на аберрации, чем сотворить стекляху тютелька в тютельку 60мм, где и центр и периферия работают одинаково хорошо.
Причём такой параметр, как диафрагмирование объектива необходимо всегда рассматривать в контексте фокусного расстояния, и диафрагмирование никоим образом не связано с диаметром передней линзы.

Подробнее

О!
Полезная информация!!! Спасибо!

О связи диафрагмы с передней линзой речь не идёт. Речь о зависимости качества изображения от диаметра линзы.

Можно ли разценивать ваши слова о оптических свойствах линз, что линза большего диаметра (если она качественная) будет давать лучшую картинку чем линза меньшего диаметра при том же качестве изготовления?

(я уже понял что это не связано со световым потоком, во всяком случае напрямую и в желаемой степени)

Цитата:

от: Гена 2
А в этом вопросе еще один показатель требуется - фокусное расстояние линзы. Большая линза с большим ф.р. будет давать солнечный кружок бОльшего размера, соотвественно, жечь интенсивнее.

В этом случае интенсивность "выжигания" зависит, в первую очередь от площади линзы, а не от фокусного. И даже, более того, у более длиннофокусной линзы при одинаковой площади (диаметр) линз начиная с определённых величин будут неминуемые потери, которые вызваны светорассеянием светового потока пылинками в воздухе, температурными флуктуациями, и ещё наберётся добрая кучка причин...

Ога. С этим уже разобрались :) Дискуссия ушла дальше по этому пути :)

В первую очередь можно гипотетически эту линзу больше "открыть", т.е. использовать более открытые диафрагмы при допустимой потере в качестве (естественно, необходимо понимать на какой системе будет работать стекло, и в первую очередь нас интересует площадь светоприёмника (матрица), и, соответственно, такое понятие как кроп-фактор).
Объективостроение - постоянный поиск компромиссов: не слишком дорого, не слишком громоздко, соразмерно с системой, конкурентноспособно, рентабельно, ну и т.д., и т.п...

Если стекло супер чистое, просветление дает эффективную светосилу равную объективу с большей линзой, то меньшая линза даст более качественную (с точки зрения физики) картинку. Но ведь многие фотографы любят аберрации и даже мастерят монокли. :D

Цитата:

от:Stopkadr
Если стекло супер чистое, просветление дает эффективную светосилу равную объективу с большей линзой, то меньшая линза даст более качественную (с точки зрения физики) картинку. Но ведь многие фотографы любят аберрации и даже мастерят монокли. :D

Подробнее

А если большая линза такого же качества?

Цитата:

от:Кола Бриньон
В первую очередь можно гипотетически эту линзу больше "открыть", т.е. использовать более открытые диафрагмы при допустимой потере в качестве (естественно, необходимо понимать на какой системе будет работать стекло, и в первую очередь нас интересует площадь светоприёмника (матрица), и, соответственно, такое понятие как кроп-фактор).
Объективостроение - постоянный поиск компромиссов: не слишком дорого, не слишком громоздко, соразмерно с системой, конкурентноспособно, рентабельно, ну и т.д., и т.п...

Подробнее

Т.е. линзы большего диаметра используют только там, где нужна большая светосила?

Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Цитата:

от: Гена 2
Да ниче. Просто тс интересуется, зачем в объективах линзы большого диаметра. Пытаюсь объяснить, но, как видно, не получится.
Посижу лучше, посмотрю со стороны ...

Да я написал уже, пусть хотим сделать самый маленький объектив 50 мм с 1.8 по паспорту объектив, фр 51,6 диафрагма 1.8, по известной формуле
d/f=1/k
k- диафрагменное число,
d- диаметр входного зрачка
получим d=28.67
отверстия диафрагмы 20.2, то есть пучек света входной должен быть не меньше 28,67, значит линза не может быть меньше чем 28.67, если мы ее уменьшим то и уменьшим диаметр входного пучка света, а значит получим меньше света на матрице.

Цитата:

от: Alter-Ego
А если большая линза такого же качества?

У большей аберрации больше. При равных фокусных.

Цитата:

от: Alter-Ego
Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Не смогли обеспечить эффективную светосилу другими методами (стекло, просветление...) млм. :)

Цитата:

от: Alter-Ego
Т.е. линзы большего диаметра используют только там, где нужна большая светосила?

Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Ясный пень, линзу уменьшил, получи темный объектив с дыркой 4
Потомучно есть еще светопропускание, схема определяет количество линз, чем их больше тем больше потери, от матерьяла стекла зависит. Освещенность матрицы: E=пи/4*L*T*1/N^
T светопропускание,
L-яркость источника
N- в квадрате число диафрагмы или тут
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-aperture.html
Короче: Освещенность обратная пропорция квадрата диафрагмы которая зависит от входного зрачка, ВСЕ кажись

Цитата:

от: Alter-Ego
...Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Хотя бы потому, что в сигме асферик.