Диаметр стекляхи и качество фото. Есть зависимость?

[quote=Alter-Ego]Т.е. линзы большего диаметра используют только там, где нужна большая светосила?[/quot]

Фишка в том, что с точностью до светопропускания на одинаковой диафраме по свету понадобится одинаковая выдержка у разных объективов. В объективе свет режется оправами линз, дополнительными диафрагмами, рассеивается.

[quot]Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?[/quot]

Потому что схема другая, дальше - разбирайтесь сами, почему данная схема требует большой передней линзы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80_%28%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%29
http://www.sigmaphoto.com/shop/50mm-f14-ex-dg-hsm-sigma

да разумеетсья чем больше тем круче потомучто диффракцыонное разрешение равно розмеру линзы на длинну волны это знает любой телескопщик

по этому объектив для киева за 100 бакс всегда уроет объектив для цыфромыла за 500

Цитата:

от:L4m3r
да разумеетсья чем больше тем круче потомучто диффракцыонное разрешение равно розмеру линзы на длинну волны это знает любой телескопщик

по этому объектив для киева за 100 бакс всегда уроет объектив для цыфромыла за 500

Подробнее

А вот интересно, допустим деаметр входного зрачка у двух объективов одинаковый, коэф. свыетопропускания одинаковый, ФР одинаковое, но засчет схемы у одного объектива трасировка лучей такова что угол с последней линзы будет больше то есть освещенность будет больше. Такое возможно?

Виньетирование меньше при большем диаметре линз... эмпирически это факт, если подумать - то... тоже.

освещёность размениваеться на розмер кадра, кол-во света [с данного угла обзора] будет сохраняться. как и вобще будет сохраняться кол-во информация пролезшее от объекта съёмки.

чем меньше розмер кадра тем круче угол луча и дороже объектив/хуже аберации

если взять достачно большой розмер кадра (100 метров типа) то об\ектив превращаеца в дырку в заборе с 0 диоптриями и 0 искажениями

Цитата:

от: Alter-Ego
Т.е. линзы большего диаметра используют только там, где нужна большая светосила?

Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Не совсем верное (не совсем полное) утверждение. Существует целый ряд факторов, которые вынуждают производителя использовать тот или иной диаметр передней линзы для объектива и экономический фактор тут стоит на первом месте. Ну и коньюктура рынка тоже учитывается конечно же, и возожности производственных мощностей и имеющющиеся технологические разработки и наработки.

Цитата:

от: Alter-Ego
Значит ли это, что теоретически объектив с большим диаметром внешней линзы при одной и той же диафрагме должен собирать больше света чем объектив с меньшим диаметром внешней линзы???

Это зависит от конструктива объектива. Об этом писали выше, но еще добавлю от себя. В частном случае большой диаметр передней линзы позволяет получить большой "диаметр" задней линзы - это в свою очередь позволит осветить матрицу бОльшего размера. Это первая причина, почему у мыльниц маленький диаметр стекол, а у зеркалок - большой. Причем заметьте, на мыльницу можно прикрутить оптику с большими линзами, вот только эти затраты будут невостребованы из-за малой величины матрицы.
Я всё это к тому, что изначально вопрос стоял не совсем корректно, так как Вы не уточнили, что сравниваете стекла для одинаковых матриц.

Поэтому вот этот пример наиболее корректен/интересен:
Цитата:

от: Alter-Ego
Ну а если взять например 70-200/4 и 70-200/2,8 (оба без стаба) и сравнить на дырке 4? Разница будет? в чью пользу?

Здесь оба стекла на выходе освещают одинаковую площадь (причем вне зависимости от диафрагмы), но на входе собирают разное кол-во света. Извините что пишу вещи, которые Вы и так знаете, но так мои рассуждения будут более последовательными :) А теперь лирическое отступление. У Вас есть дома ручная линза/лупа?
Лучше две: одна большого диаметра, а другая маленького.
Попробуйте теперь через маленькую линзу сфотографировать что-нить чтобы получить макро. Что видите? Радугу (ХА), искажения и даже края линзы. Маленький кусочек по центру все же будет более-менее нормальным, но в целом-то картина ужасная. Как увеличить полезный красивый участок? Берите большую лупу. Теперь ситуация получше, но все же не так все хорошо, как хотелось бы. Допустим Вы подобрали себе нормальный рабочий участок по центру - теперь-то Вам и понадобятся лепестки диафрагмы чтобы отсечь некрасивые края. Я думаю Вы понимаете почему у 70-200/2.8 больше диаметр передней линзы, чем у 70-200/4. Потому что качество стекла 70-200/4 таково, что если на нем снять кадр на f/2.8 (теория), то получится мыло, которое не проходит по стандартам Canon. Чтобы позволить себе раскрыть диафрагму до значения 2.8 при прочих равных нужно либо изобрести мегастёкла с минимальными искажениями, либо увеличить диаметр, тем самым увеличив полезную площадь по центру линзы. Поэтому я согласен с тем, что написал г-н Кола Бриньон:Цитата:

от:Кола Бриньон
Основная проблема в получении хорошего, по оптическим свойствам, стекла (то бишь с минимальными аберрациями различных видов) - работа стекла на периферии, т.е. у краёв. Говоря простым языком - гораздо проще сотворить стеклянный блин среднего качества на 82мм, где реально рабочая зона не более 50-60мм в центре, с некоторым запасом стекла по краям на аберрации, чем сотворить стекляху тютелька в тютельку 60мм, где и центр и периферия работают одинаково хорошо.

Подробнее

В итоге, если зажать до f/4 оба стекла, то 70-200/2,8 даст лучшую картинку, так как у этого стекла еще даже будет запас по полезной площади линзы (этот запас будет закрыт лепестками диафрагмы в данном случае), а вот у 70-200/4 это максимально возможное что можно выжать.

Цитата:

от:Alter-Ego
Или диаметр внешней лизны роли не играет, только величина диафрагмы? Если так, то куда девается разница в количестве прошедших фотонов через линзу большего диаметра??? Ну не назад же они вылетают :cannabis:

Подробнее

Большая передняя линза бывает еще нужна в универсальных зум стеклах, где засунули кучу разных стекол. Вот пример лейки с моей бывшей мыльницы Lumix FZ28:

Глядя на фото можно представить какой была бы дырка, если диафрагма была бы полностью открыта. Для такой маленькой дырки такое большое наружное стекло нужно в том числе и для того, чтобы вместить в объектив все подвижные элементы/стекла объектива. Поэтому в данном примере свет тупо отсекается (львиная часть фотонов поглотилась черными внутренними поверхностями объектива ) фиксированной дыркой (уже в пределах которой работает диафрагма).

Вотъ.
Надеюсь был полезен
Истина где-то рядом

С Наступающим всех! Хороших кадров в Новом году!

=) прикольная тема для тяпницы...
ещё пример:
секор с 45/2.8 диаметр 77 а вот младший секор с 45/2.8"s" имеет диаметр 67.
первый хвалят всегда, говорят лучший... утверждают что схема одинаковая у них...

Цитата:

от: Alter-Ego

Тогда почему сигма 50/1,4 имеет бьольший диаметр чем кеноновский аналог с той же светосилой?

Потому что сигма на 1.4 сигма рабочая, а кенон - мыльное сиреневое фуфло.

Цитата:

от:Alter-Ego
Ок. Предметно.

Фозьмём ФФ.
Два объектива разной конструкции фиксы с ФР = 100 мм.
У одного диаметр передней линзы 53, у второго 82 (условно)

На диафрагме = 1/2,8 на обоих объективах я так понимаю, логически должна быть физически одинаковая дыра (фикс, фр=100 мм) Так?

Подробнее

Это не предметно. Это 2 круглых лошади в вакууме.

Возьмите любой объектив и сравните получаемую картинку в центре и по краям. В центре всегда лучше. Теоретически на большем диаметре можно добиться лучшего результата использовав для формирования изображения только центр, но это добавит стоимости и веса. Это если мы говорим, что материал линз и допуски одинаковые. Но в жизни это далеко не так. Скорее наоборот. Поэтому напрямую сравнивать нельзя.

Добавлю масла в огонь ;). Возьмем Canon MP-E 65 mm. Передняя линза- мышиный глаз. На многих телефонах такая;) Если подойти к этому вопросу в лоб, то с уверенностью можно сказать, что объектив говно! Такая малюсенькая передняя линза. Но если глянуть на схему, то вдруг оказывается, что схема объектива "перевернута".

И еще качество объектива это далеко не только относительная диафрагма и разрешение. Далеко не на последнем месте передача цвета, характер зоны размытия, работа с прямыми источниками света. И это не значит, что если объектив не держит контровой свет, то это плохо. Если это используется для реализации задумки, то это уже плюс. В общем в каждой ситуации важным может стать весьма неожиданный параметр.

В общем объективостроение очень далеко отстоит от школьного курса оптики.

Цитата:

от: LMSLMS
Из этого следует, что если бутылку шампанского воткнуть в байонет, то будут получаться неплохие портреты... особенно женские :D

бутылку шампанского надо втыкать в лицо а потом уже байонетить женские портрета

Цитата:

от:carik
=) прикольная тема для тяпницы...
ещё пример:
секор с 45/2.8 диаметр 77 а вот младший секор с 45/2.8"s" имеет диаметр 67.
первый хвалят всегда, говорят лучший... утверждают что схема одинаковая у них...

Подробнее

Может вы перепутали деаметр под пластикувую крышку, с деаметром линзы,
в паспорте смотреть надо размеры
для справки Micro-Nikkor AF-S VR 105mm f/2.8G деаметр под резьбу 62мм а лизы входной 36,2мм, а N=2,88

ну... может так лучше видно:


между ц и н индексами разница только в пластиковом корпусе у того что с инжексом н.

Среди наших фотографов бытует традиция - готовить к Новому году "пэ-эфки", это открыточки 10х15 см собственного изготовления на вольную тему. Рассылают по почте, обмениваются при встречах, пишут на обороте поздравления и пожелания...

В этом году у меня такая открыточка получилась (в правом верхнем углу еще была фамилия и имя, ну потер их...):



Фраза внизу в переводе с латыни означает: "Имеющего желание судьба ведет, не имеющего - волочет". Вот откуда слово "трахать", если кто не знает... ;)

Желаю всем азарта, бодрости, здоровья!
Пусть жизнь и напоминает порой болото, но идите смело вперед! :!:

С Новым годом!

С наступившим всех!!!

Цитата:

от: carik

между ц и н индексами разница только в пластиковом корпусе у того что с инжексом н.

а в розмере покрытия кадра у них нет случайно разници

никакой разницы в тех объективах, касающейся светосилы, фр, покрытии кадра там не может быть!

KotLeopold, спасибо!
=) всех с новым годом!

Цитата:

от: evil

В общем объективостроение очень далеко отстоит от школьного курса оптики.

Вот это единственное верное суждение во всей теме

[удалено]

[удалено]