Детки и съёмка со вспышкой - нельзя?

Цитата:

от: no ifs no buts
А про мед. статистику немножко знаю.

В медицине поработали?
Ну как Вам девочки и спирт?
По мне так медицинский спирт очень плох, а медички очень хороши.

Цитата:

от: no ifs no buts
Я среагировал на слово "любым". А про мед. статистику немножко знаю.

Графы еще приплели. ;) Есть характеристика "переносимость фотовспышки ребенком". Согласно Гауссу, 95% детей (условно) переносят фотовспышку, 5% - нет. И чем больше статистическую выборку мы возьмем, тем точнее приблизимся к этим параметрам. Разумеется, по умолчанию мы говорим о нормальном распределении; у детей, которые живут на севере в условиях недостатка света, отклонения будут иными, чем у детей, живущих на экваторе. Но если сложить обе группы, то опять прийдем к Гауссу, который совершенно не противоречит наличию множественных причинно-следственных связей при формировании характеристики "переносимость фотовспышки ребенком".

Навскидку нашел мнение физиолога: http://archive.1september.ru/zdd/2005/22/1.htm - повторять про отклонения от нормального закона нет смысла, т.к. профессор описала все очень понятно.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Цитата:

от: no ifs no buts
А про мед. статистику немножко знаю.

В медицине поработали?
Ну как Вам девочки и спирт?
По мне так медицинский спирт очень плох, а медички очень хороши.

Угу. Поработал. Но медички как-то меня не вдохновляли :). Они там все больше СБ были. Спирт был не в ходу - почему-то то сухое, то Сланчев Бряг (так это, кажется, называлось). И шоколад на закусь :( - брррр...

Цитата:

от: Alex Dumenko
повторять про отклонения от нормального закона нет смысла, т.к. профессор описала все очень понятно.

Но не очень правильно. Навскидку могу привести несколько распределений, встречающихся в природе и не являющихся нормальными. Надо?

Цитата:

от: no ifs no buts
Но не очень правильно. Навскидку могу привести несколько распределений, встречающихся в природе и не являющихся нормальными. Надо?

Хм... Ну ок, если слово "любой" так принципиально неприемлемо, то ок, согласен. Вопрос сперва не в нормальном законе был, а в применимости матстатистики в изучении человека.

А примеры не нужны - навскидку не подходит то же выбрасывание кубика или монеты (орел-решка). Хотя, чтобы у живых организмов этого не наблюдалось? Ну, наверное, что-то связанное с генетическими характеристиками...

Цитата:

от:Un hombre sincero

На зрение влиять оно не может по физике. Маломощные вспышки эти, перепад яркостей в помещении с вспышкой и без - 7-10 ступеней от силы, и на очень короткое время. Просто открывая-закрывая глаза получаем не меньший перепад, выходя из темноты подъезда на яркое солнце - так и больший.

Проблемы могут быть исключительно в голове. А голова, как известно, "предмет темный и исследованию не подлежит". Очень много вспышек подряд на протяжении часов - совершенно точно на пользу не идет. А 1-2-5 вспышек раз в пару дней, в привычной обстановке и со спокойными родителями под боком - ничего страшного. Ребенки - они существа надежные :)

Подробнее

Вот с малой мощностью Вы промазали. Мощность пыха - это десятки, а то и сотни киловатт. И тут ни одному врачу, убеждающему, что пыха не вредит здоровью - не поверю. Поскольку точно знаю, что 10 киловатт с метра в течении часа лишает зрения навсегда.

Алкаш:
получается, что лишить человека зрения можно, пыхнув в него с метра 1.800.000 раз (при длительности импульса 1/500 с.)

Цитата:

от: Самойлов
Алкаш:
получается, что лишить человека зрения можно, пыхнув в него с метра 1.800.000 раз (при длительности импульса 1/500 с.)

Наверное можно. Но крыша съедет раньше

Цитата:

от: Самойлов
Алкаш:
получается, что лишить человека зрения можно, пыхнув в него с метра 1.800.000 раз (при длительности импульса 1/500 с.)

У пыхи не десять киловатт, а поболее. И заботливый родитель влупить может с полуметра. Тогда можно уложиться и в меньшее (на 3-4 порядка) количество вспышек

Цитата:

от: Алкаш
У пыхи не десять киловатт, а поболее. И заботливый родитель влупить может с полуметра. Тогда можно уложиться и в меньшее (на 3-4 порядка) количество вспышек

Важна не мощность вспышки (та же пыха 500 Дж за 1/500 сек. в теории выдаст мощность 250 кВт), а количество света, попавшее от нее в глаза. Иначе гораздо более мощные звезды нас слепили бы сильнее, чем наш желтый карлик.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Алкаш
У пыхи не десять киловатт, а поболее. И заботливый родитель влупить может с полуметра. Тогда можно уложиться и в меньшее (на 3-4 порядка) количество вспышек

Важна не мощность вспышки (та же пыха 500 Дж за 1/500 сек. в теории выдаст мощность 250 кВт), а количество света, попавшее от нее в глаза. Иначе гораздо более мощные звезды нас слепили бы сильнее, чем наш желтый карлик.

Подробнее

Количество света - зависит от мощности пыха, расстояния до объекта, угла поворота и диаграммы направленности. Против такого варианта нет возражений? Полметра - расстояние я обозначил. Влупить - тут и подразумевалось, что пыха в лоб, дабы в направлении объекта излучалась максимальная мощность. Только просто количество света ничего не даёт. Поскольку дуга мощностью 300 кВт выжигает с метра глаза за считанные пару секунд. А дуга мощностью 1 кВт с того-же метра даст такое-же количество света за десять минут - и максимум на один вечер глаза покраснеют, даже и не поболят.

Цитата:

от: Алкаш
Количество света - зависит от мощности пыха, расстояния до объекта, угла поворота и диаграммы направленности. Против такого варианта нет возражений?

Нет, конечно. ;)
Цитата:

от:Алкаш

Полметра - расстояние я обозначил. Влупить - тут и подразумевалось, что пыха в лоб, дабы в направлении объекта излучалась максимальная мощность. Только просто количество света ничего не даёт. Поскольку дуга мощностью 300 кВт выжигает с метра глаза за считанные пару секунд. А дуга мощностью 1 кВт с того-же метра даст такое-же количество света за десять минут - и максимум на один вечер глаза покраснеют, даже и не поболят.

Подробнее

И я о том же - каждый день дышать воздухом с 21% кислорода, а если перейти на чистый кислород - так очень скоро и отпоют... Или там каждый день на нас солце светит и хоть бы хны; а доведется облучиться радиацией - и рак весьма возможен... Или вот каждый день в течение года в стенку карандашом стучать - стенке ничего. А стукнуть разок кувалдой - так и прошибить можно. Ну, в общем, понятна идея, наверное: летом на морском побережье опасней, чем зимой - количество фотонов (энергии), которую одновременно потребляют наши клетки, находится за гранью их, клеток, нормального предела функционирования ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Алкаш
Количество света - зависит от мощности пыха, расстояния до объекта, угла поворота и диаграммы направленности. Против такого варианта нет возражений?

Нет, конечно. ;)
Цитата:

от:Алкаш

Полметра - расстояние я обозначил. Влупить - тут и подразумевалось, что пыха в лоб, дабы в направлении объекта излучалась максимальная мощность. Только просто количество света ничего не даёт. Поскольку дуга мощностью 300 кВт выжигает с метра глаза за считанные пару секунд. А дуга мощностью 1 кВт с того-же метра даст такое-же количество света за десять минут - и максимум на один вечер глаза покраснеют, даже и не поболят.

Подробнее

И я о том же - каждый день дышать воздухом с 21% кислорода, а если перейти на чистый кислород - так очень скоро и отпоют... Или там каждый день на нас солце светит и хоть бы хны; а доведется облучиться радиацией - и рак весьма возможен... Или вот каждый день в течение года в стенку карандашом стучать - стенке ничего. А стукнуть разок кувалдой - так и прошибить можно. Ну, в общем, понятна идея, наверное: летом на морском побережье опасней, чем зимой - количество фотонов (энергии), которую одновременно потребляют наши клетки, находится за гранью их, клеток, нормального предела функционирования ;)

Подробнее

Ну и простенький расчет отсюда - нормальное солнечное освещение - около 0,5 кВт/м.кв. Соответственно пыха с ВЧ 60 должна быть не ближе 4 метров от ребенка - чтобы не задумываться о возможных последствиях в будущем.

Цитата:

от: Alex Dumenko

Графы еще приплели. ;)

Увы, без них - никак.
Цитата:

от: Alex Dumenko
Есть характеристика "переносимость фотовспышки ребенком".

Нет такой. ;)

Цитата:

от: no ifs no buts
Но медички как-то меня не вдохновляли :).

А кто же тогда, если не медички? :?
Цитата:

от: no ifs no buts
Они там все больше СБ были.

Нда, это Вам типа как два туза в прикупе на мизере...
Нет, мне тоже повезло: у нас там стажировались интерны, а в ту пору на медицинском много училось девушек из Африки и Азии... Так что я не жалуюсь... :P
Цитата:

от: no ifs no buts
Спирт был не в ходу

Вот это странно! Все же совместное распитие спирта - это своего рода ритуал был у медиков.
Цитата:

от: no ifs no buts
- почему-то то сухое, то Сланчев Бряг (так это, кажется, называлось). И шоколад на закусь :( - брррр...

Нууу, Слнчев Бряг (СБ, кстати) - это, как сейчас сказали бы, "национальная идея". Пригласить девушку-СБ(тм) попить СБ да еще с шоколадом - это говорило о серьезности намерений в отношении данной девушки...

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:no ifs no buts
Но не очень правильно. Навскидку могу привести несколько распределений, встречающихся в природе и не являющихся нормальными. Надо?

Хм... Ну ок, если слово "любой" так принципиально неприемлемо, то ок, согласен. Вопрос сперва не в нормальном законе был, а в применимости матстатистики в изучении человека.

А примеры не нужны - навскидку не подходит то же выбрасывание кубика или монеты (орел-решка). Хотя, чтобы у живых организмов этого не наблюдалось? Ну, наверное, что-то связанное с генетическими характеристиками...

Подробнее

Да навскидку не проходит даже распределение роста человека. ;) Нормальное распределение будет в случае условий: пол+возраст+раса. Вот теперь понятно откуда необходимо рассматривать не явления, а свойства графа?
Ведь в моем примере понятно, что распределение будет вторично по отношению к совокупности признаков, а не наоборот. А так ведь бывает далеко не во всех срезах статистического анализа.

так ведь со вспышкой получается намного хуже ! не видел ни одной фотки нормальной. зачем еще и рисковать ?

Цитата:

от: Бразильский журналист
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:no ifs no buts
Но не очень правильно. Навскидку могу привести несколько распределений, встречающихся в природе и не являющихся нормальными. Надо?

Хм... Ну ок, если слово "любой" так принципиально неприемлемо, то ок, согласен. Вопрос сперва не в нормальном законе был, а в применимости матстатистики в изучении человека.

А примеры не нужны - навскидку не подходит то же выбрасывание кубика или монеты (орел-решка). Хотя, чтобы у живых организмов этого не наблюдалось? Ну, наверное, что-то связанное с генетическими характеристиками...

Подробнее

Да навскидку не проходит даже распределение роста человека. ;) Нормальное распределение будет в случае условий: пол+возраст+раса. Вот теперь понятно откуда необходимо рассматривать не явления, а свойства графа?
Ведь в моем примере понятно, что распределение будет вторично по отношению к совокупности признаков, а не наоборот. А так ведь бывает далеко не во всех срезах статистического анализа.

Подробнее

Да это все понятно, но для построения графика зависимости количества отклонений от среднего достаточно комплексной характеристики "Рост 18-летнего мужчины в СССР". Нет ее? Ну так давайте ее введем, ничто этому не препятствует. И выйдет обычный график нормального распределения, что Вы и подтвердили. И всегда он будет таким. И для того, чтобы армию снабдить одеждой, достаточно просто промерить по части призывников на всех призывных участках, да потом определить что средний рост, и какие сигмы-отклонения от этого среднего.

Так и с непереносимостью вспышки; для статистического исследования необязательно, а точнее просто невозможно достоверно установить связь между тем, как переносит ребенок вспышку и какие у его дедушки были домашние животные.

Да, а примеры, о которых ранее говорилось - это все ж не рост, а нечто генетически заложенное в нормального человека. Т.е. характеристики "количество рук", "количество пальцев на руках", "количество хромосом" и т.п. - отклонения этих характеристик явно не подчиняются нормальному закону распределения.

Вот нашёл "Прейскурант на оказание фотоуслуг"судя по печати бухгалтерии 1984г.
Съмка детей до 1,5года в студии (без вспышки)--9х12--5р.75коп.
По тем временам максимальная цена!
А что касается Цифра -Плёнка;то у меня при съмке детей
(чужих-свои уже большие) на плёнке удачных кадров больше,может сказывается привычка...?

Цитата:

от:Alex Dumenko
Да это все понятно, но для построения графика зависимости количества отклонений от среднего достаточно комплексной характеристики "Рост 18-летнего мужчины в СССР". Нет ее? Ну так давайте ее введем, ничто этому не препятствует. И выйдет обычный график нормального распределения, что Вы и подтвердили. И всегда он будет таким.

Подробнее

Не-а. Не выйдет. Будет непонятная кривулька с кучей локальных максимумов и минимумов. И медиана будет совсем непохожа на среднее. Что бы там Гаусс не говорил и как бы не пиарил свое замечательное распределение. И даже, если условные плотности считать будете, все равно не выйдет. В лучшем случае - будет похоже.

А все из-за того, что не все вещи подчиняются статистическому закону нормального распределения. Потому что природа - это не только хаос, но и, как некоторые считают, сбалансированная и упорядоченная по неведомым нам критериям система. Аминь. :) А в этом случае, в силу зависимости явлений, событий и фактов, статистические методы имеют большие ограничения.

Цитата:

от:Rosta
Попадались не раз слова о том, что со вспышкой детей не снимают. Почему?
В чём тут дело - в возможном испуге, в физиологии детских глаз, или что-то ещё?
Вопрос актуален, т.к. моему сыну 4 месяца, снимаю довольно часто. К плёночнику имею внешнюю вспышку, её можно вывернуть в потолок, но детей лучше снимать цифрой, а тут вспышка не вращается...

Подробнее

По поводу причин, сами видите, что сколько людей, столько и мнений. Все мнения являются субъективными. Хотите - верите, хотите - нет. Общее в них одно: лучше от вспышек ребенку не будет, а хуже может быть. Поэтому риск есть.

Мне в свое время доктора обосновывали это так (разговор, правда, шел о совсем мелких): у маленьких детей не до конца сформированы "правильные" реакции глаза и мозга на резкие изменения потока визуальной информации. Поэтому резкие изменения для них вообще не рекомендуются. У совсем маленьких (до месяца) для этого предусмотрена защита - глаза расфокусированы. Любая вспышка эту защиту пробивает. Поэтому в этом возрасте любая вспышка противопоказана. Проблему может получить и мозг (условные рефлексы, полученные в этом возрасте, могут остаться на всю жизнь), и глаза (которые получают безусловную команду на сокращение зрачка, но еще не умеют правильно этого делать). Я аргументам поверил, а вы сами решайте. Для Alex Dumenko: доверительного интервала я не знаю :) Шутка.

У более старших детей риск повредить глаза сильно снижается, потенциальное негативное влияние на психику остается. Риск зависит от того, насколько мозг ребенка адаптирован под вспышки. Другими словами, для снижения риска нужна тренировка. На открытых диафрагмах в потолочек, потом можно издалека в лоб как дополнительная подсветка, потом уже издалека как основной источник света и так далее. Во всех случаях предупреждать ребенка о вспышке заранее :!: и следить, чтобы пупс по возможности не смотрел на вспышки. Если он как-то реагирует (щурится, подпрыгивает, падает в обморок), значит вы с обучением спешите. Нормальная реакция для перехода на следующую ступень - ребенок вообще не обращает внимания на вспышку. Как только начинает капризничать - фотосеанс закончен. И тогда будет вам щастье. Хотя риск останется.

Удачи и здоровья вам и вашим детям.