от: wiseacre
Именно он это и хочет сделать!
Наконец-то кто-то сообразил.
Только Полноценной камеры не будет - это не стиль Кэнона, будет просто недомерок и супернедомерок.
Не стоит бросаться из крайности в крайность. :)
Тема закрыта
Деградация Кэнона (сугубо субъективное мнение)
Всего 298 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[wiseacre]:
Не стоит бросаться из крайности в крайность. :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
сколько хороших снимков Вы сделали на этих предельно открытых диафрагмах?
что-то мне подсказывает, что картинка с 35\1.4 не похожа на картинку с 35\2 даже и на 8-ке, ну то есть похожа, но отличается... могу быть не прав
Re[Митрич16]:
от: Митрич16
что-то мне подсказывает, что картинка с 35\1.4 не похожа на картинку с 35\2 даже и на 8-ке, ну то есть похожа, но отличается... могу быть не прав
Какой-то принципиальной разницы не увидите. А вот с зумами - увидите. Но при "стандартной" съемке, можно и ее не углядеть. Разница - она в другом бывает. Например, 85/1,2 бликует против света ничуть не меньше зума 70-200, и существенно больше 85/1.8. У меня нет 35/1.4 - но снимки коллег видел. Ничего такого, сверхъестественного...
Re[Кислотно-щелочной баланс]:
от: Кислотно-щелочной баланс
Жень , мы вроде уж больше года как на ты :) про всышку да погорячился ;)
Тьфу ты, ники меняешь как перчатки, фиг уследишь. Насчет светосильной оптики ты тоже погорячился. Покупать 85/1,2 ради того, чтобы не открывать его сильнее чем до f/4.0 - это, мягко говоря, сомнительный шаг.
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
А вот было бы очень интересно увидеть статистику съёмок этими сверхобъективами на полностью открытой дыре
На мой скромный взгляд,количество сюжетов в которых реально(!) нужна такая дыра стремится к минимальным величинам.Подробнее
Вы неправы. За 85/1,2 не скажу, его у меня нет, но вот, скажем, 50/1,4 при съемке ростового портрета отлично вписывает в ГРИП всего человека целиком, при этом нормально размывая фон. То есть поле деятельности для этого объектива на полностью открытой дырке широчайшее. А вот, скажем. 24/1,4 даже на полностью открытой дырке имеет ГРИП от забора до обеда, т.е. и у него диафрагма 1.4 абсолютно рабочая, не для извратов типа "третья ресница резкая, остальное размыто".
Re[bc----]:
от:bc----
Тьфу ты, ники меняешь как перчатки, фиг уследишь. Насчет светосильной оптики ты тоже погорячился. Покупать 85/1,2 ради того, чтобы не открывать его сильнее чем до f/4.0 - это, мягко говоря, сомнительный шаг.Подробнее
Митрич вон всё правильно написал. на 4 скорее соглашусь, но не постоянно 1.2 как любят делать местные тряпочные профи ;)
Re[bc----]:
от:bc----
Тьфу ты, ники меняешь как перчатки, фиг уследишь. Насчет светосильной оптики ты тоже погорячился. Покупать 85/1,2 ради того, чтобы не открывать его сильнее чем до f/4.0 - это, мягко говоря, сомнительный шаг.Подробнее
+1
И опять - согласен. Ну бывает - света мало, вспышку использовать нельзя... И черт с ней, с ГРИП. Умение работать на открытых дырках, это как раз признак не чайниковости, а наоборот. :) Даже с самым лучшим АФ, чтобы сделать хороший снимок на 1,2-1,8 - попотеть придется.
Re[bc----]:
от:bc----
Вы неправы. За 85/1,2 не скажу, его у меня нет, но вот, скажем, 50/1,4 при съемке ростового портрета отлично вписывает в ГРИП всего человека целиком, при этом нормально размывая фон. То есть поле деятельности для этого объектива на полностью открытой дырке широчайшее. А вот, скажем. 24/1,4 даже на полностью открытой дырке имеет ГРИП от забора до обеда, т.е. и у него диафрагма 1.4 абсолютно рабочая, не для извратов типа "третья ресница резкая, остальное размыто".Подробнее
+1!
Что интересно, профессионала по сообщениям видно сразу.
И я не знаю ни одного проф. фотографа, которого устраивали такие промахи по фокусу, какие есть на Марках. Проф. камера должна точно фокусироваться при любой дырке.
Re[сергей Иванов]:
от: сергей Иванов
Какой-то принципиальной разницы не увидите.
а я вижу.... скажите, я урод?
Re[Митрич16]:
от: Митрич16
а я вижу.... скажите, я урод?
Не думаю. Может, я чего-то не понимаю... ? Объясните, как Вы ее видите на одинаковых диафрагмах? И на каких снимках? Мне интересней всего - ЧТО ИМЕННО ВИДИТЕ?
Re[сергей Иванов]:
от: сергей Иванов
Объясните, как Вы ее видите на одинаковых диафрагмах?
Глазами, што значед "как"... Что, по-Вашему, качество изображения зависит только от диафрагмы? Пля, мужики-то не знают...
Re[Кислотно-щелочной баланс]:
от: Кислотно-щелочной баланс
Митрич вон всё правильно написал. на 4 скорее соглашусь, но не постоянно 1.2 как любят делать местные тряпочные профи ;)
Насчет постоянно - это ты обращайся к тем, кто постоянно. :) Хотя, впрочем, да, я тоже почти постоянно. Для тех ситуаций, когда f/1.4 не требуется, у меня 24-70/2,8 имеется. А полтиник надеваю именно тогда, когда его светосила нужна, так что на нем у меня крайне редко бывают диафрагмы выше f/2.2. Что касается ситуаций - я уже описал. Ростовой портрет на f/1.4 всего человека вмещает в ГРИП, поясной портрет на f/1.4-f/1.8 совершенно нормально вмещает в ГРИП лицо в анфас. Т.к. я лично не особенно большой любитель радикального размытия фона, то в основном пользуюсь этим в ситуациях с недостаточным освещением - ЗАГСы, банкеты, ночные съемки.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Мне " втемяшилось" :D узнать у Вас,как возможно яркого и мощного профессионала,сколько у Вас хороших снимков на f1,2?
50/1,4 и 24/1,4 устроят? Только давайте сразу определимся с термином "хороший снимок". Ежели вы имеете ввиду шедевры мирового уровня - ни одного. Если качественные свадебно-бомбильские фотографии, которые не заставят ХС биться в оргазме, но крайне положительно воздействуют на клиента - вагон. :)
Re[bc----]:
от: bc----
Вы неправы. За 85/1,2 не скажу, его у меня нет,
Жаль,меня интересует именно статистика по 85\1,2 и 135\2,0 - сколько действительно хороших кадров делается на полной дыре? И можно ли сказать:"да, только на полной дыре я получаю,то что хочу в портрете или в чё-то другом"
Ну.например 80% на 1,2. остальные на 5,6 :) . Или 3% на 1,2, 87% на 4-5,6-6, а остальные на 16...
Вот это был бы четкий дельный ответ. Его я и пытаюсь получить от автора темы,либо от любого владеьца этих объективов.
от:bc----
но вот, скажем, 50/1,4 при съемке ростового портрета отлично вписывает в ГРИП всего человека целиком, при этом нормально размывая фон. То есть поле деятельности для этого объектива на полностью открытой дырке широчайшее.Подробнее
Спасибо,про светосильные полтинники я знаю довольно много :)
от:bc----
А вот, скажем. 24/1,4 даже на полностью открытой дырке имеет ГРИП от забора до обеда, т.е. и у него диафрагма 1.4 абсолютно рабочая, не для извратов типа "третья ресница резкая, остальное размыто".Подробнее
Ещё раз спасибо,но сверхсветосильные широкоугольники сейчас меня не интересуют. :(
Re[bc----]:
от: bc----
50/1,4 и 24/1,4 устроят?
Сожалею, но нет...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Ещё раз спасибо,но сверхсветосильные широкоугольники сейчас меня не интересуют. :(
Ну вообще-то при съемке на 85/1,2 ростового портрета он так же весь или практически весь вписывается в ГРИП. Снимать крупные портреты на f/1.2, когда резким получается только половинка глаза - это, согласен, сильный перебор, но опять же в реальности встречается весьма редко.
Насчет 200/1,8 я не уверен в его пригодности для свадьбы, но вот если снимать какой-нибудь футбольный матч с расстояния 20-50 метров, то f/1.8 будет очень не лишняя. По крайней мере 1-2 человека в ГРИП влезут легко, а прибавка полутора стопов светосилы по сравнению с тем же 70-200/2,8... думаю, вам не надо объяснять, почему это приятно.
Re[bc----]:
от: bc----
Ну вообще-то при съемке на 85/1,2 ростового портрета он так же весь или практически весь вписывается в ГРИП.
Не, не совсем вписывается, кроме того, у него на 1,2 не супер резкость. Обычно идет 1,4 - 2.0. Это - то, что доктор прописал.
от: bc----
Снимать крупные портреты на f/1.2, когда резким получается только половинка глаза - это, согласен, сильный перебор, но опять же в реальности встречается весьма редко.
На полный кадр он не годится для крупных планов. С 1,5 метров - там далеко не крупный план. А вот на кропе 1,3 - 1,6 можно крупней.
от: bc----
Насчет 200/1,8 я не уверен в его пригодности для свадьбы,
Зря так думаете. Я видел свадьбу, снятую Ноздриным этой линзой на 1,8-4,0. Он почти все им снял - вплоть до загса.
от: bc----
но вот если снимать какой-нибудь футбольный матч с расстояния 20-50 метров, то f/1.8 будет очень не лишняя.
О, да! И не только футбол, гимнастика, плавание, много чего.. хоть керлинг.. Футбол-то ладно, там солнце бывает, а в бассейнах - почти всегда света маловато.
от: bc----
По крайней мере 1-2 человека в ГРИП влезут легко, а прибавка полутора стопов светосилы по сравнению с тем же 70-200/2,8... думаю, вам не надо объяснять, почему это приятно.
Зачем это объяснять людям, для которых 85/1,2 - это из области теорий...
Re[bc----]:
от:bc----
50/1,4 и 24/1,4 устроят? Только давайте сразу определимся с термином "хороший снимок". Ежели вы имеете ввиду шедевры мирового уровня - ни одного. Если качественные свадебно-бомбильские фотографии, которые не заставят ХС биться в оргазме, но крайне положительно воздействуют на клиента - вагон. :)Подробнее
+1. И опять в точку. То же самое могу сказать и про себя. Шедевры - они в музеях. У меня - фотографии.
Re[Митрич16]:
от: Митрич16
Глазами, што значед "как"... Что, по-Вашему, качество изображения зависит только от диафрагмы? Пля, мужики-то не знают...
Я пытаюсь понять, что Вы видите такое, чего не вижу я. По каким признакам Вы отличите картинку 50/1.4 от 50/1.2, 85/1.2 от
85/1.8 ? При условии, что все снимки сделаны на одних и тех же диафрагмах.
Re[сергей Иванов]:
от: сергей Иванов
Я пытаюсь понять, что Вы видите такое, чего не вижу я. По каким признакам Вы отличите картинку 50/1.4 от 50/1.2, 85/1.2 от
85/1.8 ? При условии, что все снимки сделаны на одних и тех же диафрагмах.
Боюсь, объяснить сложнее, чем показать :) про полтинники, кстати, я ничего не говорил
про 35 и 85 - да