Деградация Кэнона (сугубо субъективное мнение)

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
не, обычные бомбилы, рассказывать чем светосильная оптика лучше несветосильной считаю вам как то неприлично, сами чтоль книжек почитайте ;)

Я так и понял, ответа на вопрос нет.

Цитата:

от:Юрий Трубников
А вот было бы очень интересно увидеть статистику съёмок этими сверхобъективами на полностью открытой дыре
На мой скромный взгляд,количество сюжетов в которых реально(!) нужна такая дыра стремится к минимальным величинам. понадобилась их (объективов) предельная светосила"? :)

Подробнее

Ну Вы тогда ответьте на простой вопрос: зачем таскать 200/1,8 если есть превосходный 200/2,8? Между прочим 2.8 - это тоже достаточная диафрагма вроде как считается. Т.е. тех кто будет снимать на 200/2,8 на дыре 2.8 ув. Vanya все равно обзовет лемерами и бомбилами. Нафига тогда 200/1,8 с таким весом и такой ценой?

Цитата:

от: Отец Никон
Я так и понял, ответа на вопрос нет.

у меня есть, у вас не знаю

Цитата:

от:Отец Никон
Ну Вы тогда ответьте на простой вопрос: зачем таскать 200/1,8 если есть превосходный 200/2,8? Между прочим 2.8 - это тоже достаточная диафрагма вроде как считается. Т.е. тех кто будет снимать на 200/2,8 на дыре 2.8 ув. Vanya все равно обзовет лемерами и бомбилами. Нафига тогда 200/1,8 с таким весом и такой ценой?

Подробнее

снимаем обоими объективами на 2.8- смотрим, включаем глаза и мозг, возможно что то начинаем понимать ;)

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
Юр ты чё, все кто покупают стёкла с 1. 2 только на ней т снимают

Я не говорил, что только на ней. Снимают на разных - на тех, которые требуются. Но есть два типа маньяков: первые снимают только на открытой дыре, вторые всегда закрывают.
Вот Вы, относясь ко второму типу почему-то всех остальных (в том числе и разумных, кто снимает на той дыре, на которой того требует сюжет) пытаетесь изо всех сил причислить к первому типу.

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
у меня есть, у вас не знаю

Тезис выдвинули Вы. Его не обосновали. За обоснование выдвинули личное мнение. От прямых ответов ушли. Слив засчитан?

Цитата:

от: Отец Никон

Вот Вы, относясь ко второму типу

ошибочка вышла, знать не знаю никакого типа

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
снимаем обоими объективами на 2.8- смотрим, включаем глаза и мозг, возможно что то начинаем понимать ;)

Даже не смешно уже.

Цитата:

от: Отец Никон
Тезис выдвинули Вы. Его не обосновали. За обоснование выдвинули личное мнение. От прямых ответов ушли. Слив засчитан?

я всегда высказываю личное мнение без тезисов и аксиом ;)

Цитата:

от: Отец Никон
Даже не смешно уже.

+1

Цитата:

от: сергей Иванов
Вот что пишут владельцы Марков 2 про эту чудо камеру:

И, увы - это правда.

Не совсем так.
Я сранивал в лоб 1Д и 20Д при недостаточном освещении.
1Д да - наводится медленно, но медленно в предельных для себя условиях. 20-ка в таких условиях вообще не наведется. А вот что касается 5-ки - то она и вправду лучше Марка - наводится и при более слабом освещении и быстрее.

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
снимаем обоими объективами на 2.8- смотрим, включаем глаза и мозг, возможно что то начинаем понимать ;)

Ты умеешь приводить аргументы, которые правильные, но совершенно не в кассу. Оно как бы да, согласен, разница в рисунке есть. Но эту разницу могут без подсказки увидеть хорошо если 10% фотографов и очень хорошо, если 1% клиентов. А размытие фона и пару лишних стопов светосилы видят если не все, то уж точно гораздо больше людей. И у меня очень сильное ощущение внутри, что если фотограф, особенно коммерческий, покупает 200/1,8, то делает он это в первую очередь не для того, чтобы зажимать его до 2.8, а для того, чтобы получить возможность вести съемку, понизив ИСО на 1-2 ступени, или уменьшить выдержку, снизив вероятность шевеленки.

[quot]Жаль,меня интересует именно статистика по 85\1,2 и 135\2,0 - сколько действительно хороших кадров делается на полной дыре? И можно ли сказать:"да, только на полной дыре я получаю,то что хочу в портрете или в чё-то другом" [/quot]
85/1,2 нету, а вот 135/2 тоже если использую, то на 2.0, так как, аналогично bc---, для тех ситуаций, где можно обойтись без 2.0 меня прекарсно устраивает 70-200.
Если снимать на 135/2 на 2.0 в полный рост, то весь человек вмещается полностью в ГРИП. Физику не обманешь - ГРИП не зависит от ФР напрямую, она зависит только от масштаба съемки. Если снимаем "человек в полный рост" то без разницы чем - на 24/2 или 135/2 ГРИП будет одинаковой, только фон будет по-другому выглядеть.

Сергей Иванов
А Вы уверены, что точки в новом Марке можно выбирать только по кругу? Может все-таки через CF есть несколько вариантов выбора?
Я, конечно, новую камеру пока в руках не держал, но пока кроме сокращения кол-ва точек АФ особых минусов в камере не вижу. Ну джойстик добавили - сильно от него хуже? Если можно точки выбирать так же, как и раньше.
К управлению я уже писал, что привыкнем за 1-2 съемки к любому, ИМХО не самый главный вопрос.

Цитата:

от:bc----
И у меня очень сильное ощущение внутри, что если фотограф, особенно коммерческий, покупает 200/1,8, то делает он это в первую очередь не для того, чтобы зажимать его до 2.8, а для того, чтобы получить возможность вести съемку, понизив ИСО на 1-2 ступени, или уменьшить выдержку, снизив вероятность шевеленки.

Подробнее

Именно для возможности, она как правило дорого стоит, но при этом мы и на 2.8 получаем качество лучше чем у зума, по мне так нормальный человек всегда попытается немного дырку прикрыть, кроме совсем уж экстремальных случаев, ну вот не вижу я смысла в светосиле ради светосилы, а то тут на форуме вон уже мелькают высказывания- нафига типа покупать 1.2 а снимать потом на 2, так вот для того для того чтобы иметь запас для особо экстремальных случаев, а в остальных радоваться лучшему качеству, а делать из 1.2 культ-этого мне никогда не понять, вот как то так ;)

Цитата:

от: bc----
Оно как бы да, согласен, разница в рисунке есть.

Самое смешное, ладно бы сравнивали какую-нибудь Сигму сплошь мыльную на 2.8 с 200/1,8...
Так ведь речь идет об отличном объективе, на который вообще не слышал, чтобы были какие-то отрицательные отзывы - что по резкости что по рисунку.
А тут якобы покупать кто-то будет линзу за 5000 баксов и весом 3 килограмма только из-за того, что его "рисунок не устроил у 200/2,8".
Это уже действительно не смешно такие аргументы слышать...

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
Именно для возможности, она как правило дорого стоит, но при этом мы и на 2.8 получаем качество лучше чем у зума,

С каких пор 200/2,8 зумом стал?
Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
ну вот не вижу я смысла в светосиле ради светосилы,
....
ать из 1.2 культ-этого мне никогда не понять, вот как то так ;)

Никто из него культ не делает, 10 раз уже повторили, цели две
1) Если не хватает света
2) Если не нужен резкий фон

Цитата:

от: bc----
А у меня углов нету, у меня кроп 1.3. :)

щистливый! ;)