Дайте совет! 17-40 F/4L

да нет L это не главное желание, просто я ходил с 50-м и ни когда не было желания приблизить, всегда было желание отойти.....я просто не очень в объективах пока, копил деньги, 25 для меня приличная сумма на объектив, и хочу купить себе хороший и не разочароваться.....тамрон меня почему то отталкивает, а 15-85 друзья не советую...в общем окончательно запутался...

покупай не пожалеешь, лучше только 16-35/2,8

Цитата:

от:Влад Т
Вот на вашем предпоследнем снимке, товарищ Теоретик, как раз-таки и видно, что ему место на ФФ камере. На дорогу не хватило угла, композиция развалилась. Да и вообще, 17-40 на кроп - самое неудачное решение, т.к. всё то, зачем он создавался - обрезано; выходит, что платим неизвестно за что. За такие деньги - 15-85 - да ещё и стаб в придачу будет. Короче, ппц... и как только народ принимает такие решения... Не, ну если деньги карманы оттягивают... И не надо песен пра цвета!

Подробнее

На какой фотографии угла не хватило? Тут все в основном на фокусных около 28-35, так что если где что разваливается (по вашему мнению), то это я так снял. Вообще не помню ситуации чтобы мне 17 мм не хватило, 40 мм - да мало, но 17 вполне. Я вообще склонен считать что любой сюжет можно снять тем стеклом которое сейчас в наличии, надо только кадрировать правильно. Ну не влезает что-то, да и хрен с ним, можно снять по-другому.

Цитата:

от:fan.85
да нет L это не главное желание, просто я ходил с 50-м и ни когда не было желания приблизить, всегда было желание отойти.....я просто не очень в объективах пока, копил деньги, 25 для меня приличная сумма на объектив, и хочу купить себе хороший и не разочароваться.....тамрон меня почему то отталкивает, а 15-85 друзья не советую...в общем окончательно запутался...

Подробнее

Может вам начать с 18-55 IS? Взять б/у за копейки, разберетесь что к чему, поднакопите еще денег и там уже купите то, что действительно надо.

Цитата:

от: fan.85
...в общем окончательно запутался...

пейзажи? можно и поклеить панорамки из вертикальных кадров, даже если с рук снимать. А выбирать вам судя по всему надо один хороший основной объектив, а для ШУ что-то типа 18-55IS здесь присмотретьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/546533#p5818856

Я тоже владелец такого стекла, доволен им.

Обратите внимание что пишут "не бери" в основном те, кто им не снимал на кропе. Кто снимает доволен и не жалуется. Это так, наблюдения, выводов никаких не навязываю :)

Не имеет, сам бегал в связке 450Д+14-40 пробегал около недели... объектив ужаснейший! хоть и Эль

Цитата:

от: Teoretik
Обратите внимание что пишут "не бери" в основном те, кто им не снимал на кропе.

Вот тут вы не правы! Я снимал им на кропе, а потом на полном кадре, не понравилось мне оно на кропе: мыльный, угол не такой уж широкий, длинного никогда не хватало, краски ничего особенного, в общем никакой :) Совсем другое дело на полном кадре, ну ессно кроме длинного ;)
Цитата:

от: Teoretik
Кто снимает доволен и не жалуется.

Ну когда сравнить не с чем, то смешно жаловаться.
Очень хорошее стекло 17-40L для своих задач на полном кадре (для чего собственно и создавалось), штатником ему конечно не быть, но в путешествиях пригодится.
Если кому-то оно нравится на кропе, так я только рад, своё мнение сказал.
Всех с наступающим! :D

И вас с наступающим

Не, ну конечно, вчера щупал 24-70 - это вообще сказка, даже на кропе) Но это совсем другие деньги)

Цитата:

от: Teoretik
Обратите внимание что пишут "не бери" в основном те, кто им не снимал на кропе. Кто снимает доволен и не жалуется. Это так, наблюдения, выводов никаких не навязываю :)

Кто ж признается, что купил фигню? ;) :)

"Не бери" касательно остальных линз пишут так же те, кто не снимал ими :)

Где ж правда-то?!


Несколько кадров ни о чем. Тестил как-то 17-40 и Тамрон 17-50 на работу в контре на ШУ. Оба на f/8.

17-40


17-50


И просто несколько парных:
17-40 f/4


17-50 f/4


17-40 f/8


17-50 f/8

В вашем тесте условия не одинаковы. Кадры с трубой сняты при разном освещении. У вас при прочих равных на диафрагме 4 на одном снимке 1/200 на другом 1/640, так что сравнивать бесполезно.

А надежность? А качество материалов и сборки? А то что при съемке приятно в руках держать? А конструкция не изменяющаяся в размерах? А стекла в оптической системе?

Цитата:

от: Teoretik
В вашем тесте условия не одинаковы. Кадры с трубой сняты при разном освещении. У вас при прочих равных на диафрагме 4 на одном снимке 1/200 на другом 1/640, так что сравнивать бесполезно.

Да пофигу там условия.
Как сработал замер, так и сработал. Стоял примерно на одном месте да линзы менял по мере возможности. Тест не строгий, а результат такой, какой был бы у 99% любителей вытащивших камеру из сумки и снявших на вскидку.
Я ж не виноват, что 17-40 сливает тамрону. Факт более чем известный :) ;)

https://foto.ru/forums/topics/372250&t_id=372250&page=1#listStart

Цитата:

от:Pruhovany
Пользовал 17-40L.
На широком конце "плющит" картинку так что энтузиазм улетает довольно быстро.
Фронт-бэк фокус на кропе - явление практически регулярное. Большая вероятность, .. ..
Пыль сосет как любой нормальный объектив, никакой там специальной защиты нет. .. ..
.. ..17-40 вас разочарует в этом смысле.

Подробнее

Не слабый такой наезд на 17-40. :D
Имею его на кропе. Нравится стабильностью картинки. С описанными вами проблемами не сталкивался.

Лично для меня "проблема" (так как мой кроп с 8 мегапикс) это 40мм - коротковат. Но для дальнего боя я использую другие объективы.

А вообще, имея кроп и 25 тыщ, купил бы б/у-шные Тамрон 17-50 и Сигму 10-20 (выбрать экземпляр) - на кропе это куда интереснее набочик, чем 17-40.
У Сигмы на 12 мм уже идеальная геометрия - для архитектуры идёт великолепно.
Или Тамрон и вспышку.
Ничего не имею против 17-40, может и сам его куплю по бедности, но на ФФ. А на кроп лучше что то другое.
Кстати, можно посмотреть в сторону новой Сигмы 17-50/2.8ЕХ.

Цитата:

от: Teoretik
И вас с наступающим

Не, ну конечно, вчера щупал 24-70 - это вообще сказка, даже на кропе) Но это совсем другие деньги)

+1
Кстати о 24-70...

Кенон 24-70 Тамрон 17-50


К "сказке" присоединяюсь, но Тамрон резче (правда, это единственное, в чём он выигрывает у 24-70Л)

У меня 17-40 был на 400д (пока не украли). Объектив хороший, но не идеальный. Основная проблема - светорассеяние при съемке против солнца (но я не знаю, как с этим вообще обстоят дела у кэнона). Фото до 30х45 см вполне печатаются. До диафрагмы 5 включительно резкость и контраст улучшаются. Для достаточной глубины резкости пейзажей закрывать надо все равно больше. 40 мм на кропе едва хватает, в том числе и для пейзажей. Объектив хорош для путешествий по городам, человека в полный рост. Для природы и лиц лучше иметь что-то подлиннофокусней. Но вообще все, что включает стандартные фокусные расстояния (25 - 35 мм на кропе) достаточно универсально, и может быть основным объективом.
Для защиты от пыли инструкция требует навинтить светофильтр.

Вообще, объектив производит впечатление качественно сделанной вещи, и автофокус быстр и тих (хотя потребовал юстировки в сервисе). Заводская настройка была на грани того, что фирма себе разрешала.

Люди опомнитесь! Для чего 17-40/4 на кропе? Только по тому, что это L? (cамый дешевый). Он для путешествий, никак не подходит! Если очень хочется зльку, то 24-105 отличный зум для путешествий, но останитесь без ШУ. Если не элька, то 15-85 лучший выбор для путешествий!

Цитата:

от: Teoretik
Обратите внимание что пишут "не бери" в основном те, кто им не снимал на кропе. Кто снимает доволен и не жалуется. Это так, наблюдения, выводов никаких не навязываю :)

Не внимательно Вы ветку читаете! Я пару лет пользовался этим стеклом на кропе, но у меня ещё параллельно была плёнка, покупка кропнутых стёкол в планы не входила и засиживаться на кропе не собирался. А чисто для кропнутой цыфрЫ достаточно беспонтовый вариант. Стекло качественное для своей цены, но именно как штатник для кропа - неудобное :(