Цветная негативная плёнка для пейзажа. Варианты.

Цитата:

от: В. Владимирович
В 9000 сразу после нажатия кнопки редрав показывает новые значения, в ЛС-50 так кажись не умел.

Ух ты, правда показывает...спасибо...

При съемке шкалы ту же небольшую правку можно сделать в фотошопе и полученные кривые применить к остальным кадрам. noir. из среднеформатной ветки делает поправки по кадру снятого колорчекера, получается хорошо.

Фотошоп бестолку, если при сканировании информация была утеряна,. Именно это пытается донести до нас В. Владимирович и его примеры это замечательно иллюстрируют.

Информация будет утеряна только при жестком хроматическом дисбалансе вследствие несоблюдения технологий съемки/проявки, либо при недостаточном входном дд сканера. Только в таком случае реально выручает кручение analog gain в никоне, а на примерах В. Владимировича все правки осуществляются небольшим изгибом кривых.

Я о том что при сканировании негатива в режиме позитива АЦП недозагружен и это приводит к потере тональной информации

А зачем сканировать негатив в режиме позитива? Я понимаю, что данный вопрос достаточно холиварный, т.к. сам в свое время предпочитал скан в режиме слайда с последующей инвертацией в фотошопе.
В. Владимирович приводит пример правки "хардверным" способом именно для режима негатива, где информации в 14bit тиффе хватает с головой без всяких проблем с пастеризацией.
Другое дело когда дд ацп сканера не хватает, что приводит к вылету одного из каналов - вот тут аналог гаин реально помогает.

Цитата:

от: LevC
А зачем сканировать негатив в режиме позитива?

У меня такой же вопрос к коллегам, которые так делают полагая, что такой способ даёт преимущества.

Цитата:

от: kyerdna
Я о том что при сканировании негатива в режиме позитива АЦП недозагружен и это приводит к потере тональной информации

Сие неверно...С чего это при сканеже негатива в режиме слайда АЦП недозагружен, а при сканеже самого слайда, он каким-то образом загружается?Сканер обнаруживает слайд и возбудившись, начинает быстрее считать цифры что-ли?))) Какое-то смешное заявление, особенно учитывая, что АЦП не влияет на экспозицию диодов, а только является калькулятором)))
На самом деле то, что Вы называете потерей тональной информации, является не потерей ее, а сжатием динамического диапазона в результате применения маски негатива и всего, а сжатие и потеря совершенно не тождественные вещи. Если Вы возьмете негатив и с помощью каких-то колориметрических приборов померяете светлую и темную точки негатива - то там никогда не будет 255 или 0 по причине наличия маски и гистограмма как раз это и отражает. Плюс если говорить о конкретно этом примере, то я уже сказал, что на этом негативе недосвет в ступень и как раз гистограмма еще более сдвинута...
А по факту сие сжатие явлено не сканером, а самим негативом и фактически эта разница между гистограммой сканежа негатива в режиме слайда и настоящего слайда и является той самой реальной разницей в тональной информации между этими двумя носителями. Для расширения сжатого динамического диапазона по всей ширине гистограммы как раз и применяется вычитание маски(или ее коррекция - кому как нравится) с помощью аналоггейна(при этом количество полутонов ежу ясно не увеличивается)...в результате мы получаем восстановленный динамический диапазон кадра. Кода же Вы сканите в режиме негатива, все происходит ровно то же самое, просто все за вас делает сканер по непонятному Вам алгоритму, но, возможно устраивающему Вас результату, но при этом совершенно не факт, что правильному и задуманному производителем пленки...

Цитата:

от: kyerdna

LevC писал(а):
А зачем сканировать негатив в режиме позитива?

У меня такой же вопрос к коллегам, которые так делают полагая, что такой способ даёт преимущества.

Вроде уже объяснял, не стоит повторять, чтобы не холиварить. Каждый делает так, как ему удобно и как он считает нужным и единственным доводом в пользу того или иного метода может быть результат, а не слова...Нравится Вам сканить как негатив и результат устраивает - пожалуйста...Я редко снимаю на негатив, и если не планируется печать или кадр "это я у памятника" я тоже не заморачиваюсь и сканю на автомате...а если кадр либо для печати, либо хорош сам собой, то ручная сканежка со всеми постпроцессами дает неизмеримо лучший результат...
ГЛавное отличие для меня состояит в том, что сканя на автомате Вы получаете результат сканера, а не результат инженеров и химиков производителя пленки...Да, возможно этот результат будет близок, или даже идентичен, в случае соблюдения режимов съемки и проявки, но тоже далеко не всегда, особенно при непрофильном освещении для пленки. При сканеже в режиме слайда,я применяю конкретный профиль для конкретной пленки и могу однозначно утверждать, что никакие программисты НИкон или хреникон к получению конечной карточки руки не приложили и у меня перед глазами результат творения инженеров произодителя пленки - нравится он или нет, вторично, но корректировать я, если придется, буду именно оригинал цветов пленки - в этом основная моя мотивация сканить в режиме слайда...80% снимков людей, спрашивающих "зачем сканить как слайд" выкладывают карточки - "вот цвета эктара", а там цветов эктара не лежало даже рядом, потому что ответ смотрим выше...

Всегда забавляло, когда люди утверждают, что вот у них-то после всех цифровых преобразований выходят реальные цвета с негатива, "как задумывали инженеры".

Цитата:

от: LevC
Всегда забавляло, когда люди утверждают, что вот у них-то после всех цифровых преобразований выходят реальные цвета с негатива, "как задумывали инженеры".

А меня всегда забавляло, когда люди несущие полную чушь в стиле
"Информация будет утеряна только при жестком хроматическом дисбалансе вследствие несоблюдения технологий съемки/проявки, либо при недостаточном входном дд сканера. Только в таком случае реально выручает кручение analog gain в никоне",
забавляются, обсуждая вещи, о которых они понятия не имеют даже отдаленно...сначала задают вопрос "зачем", а потом пытаются строить умников...Я вот ни увидел у Вас ни одного фото с правильными или неправильными цветами, сюжетом или просто хоть что-то - одни тексты...
Могу утверждать, что Вы не отличите ручной отпечаток от аналогичного, сделанного мной на принтере, речь конкретно о Вас, а не о высоколассном печатнике...

ПС. Хотел было предложить спор, но подумал, что не стоит...

...и все же, если есть желание 'снять' информацию с негатива 'как есть' без вмешательства ПО сканера, на мой взгляд необходим Raw (или подобный аналог в др.програмках), все остальное всё более и более отдаляется от задумки инженеров (в т.ч. и предложенный Вами вариант скана для оценки, я все глаза сломал рассматривая негатив на экране и оригинал на просвет. Утверждать что они идентичны не могу).
P.S. Мне просто интересно почему недодержка именно 1 ступень? Это по ощущениям? Результат каких-то измерений? Ступень где???

Цитата:

от:Stepanov9
...и все же, если есть желание 'снять' информацию с негатива 'как есть' без вмешательства ПО сканера, на мой взгляд необходим Raw (или подобный аналог в др.програмках), все остальное всё более и более отдаляется от задумки инженеров (в т.ч. и предложенный Вами вариант скана для оценки, я все глаза сломал рассматривая негатив на экране и оригинал на просвет. Утверждать что они идентичны не могу).
P.S. Мне просто интересно почему недодержка именно 1 ступень? Это по ощущениям? Результат каких-то измерений? Ступень где???

Подробнее

А что такое RAW, с пленки?))))RAW с пленки - это просмотровый стол или проектор на стену, а в случае Негатива этот РАВ не применим))) Тот РАВ, который делает Вуйскан или Сильвер - он скорее для удобства и сохранения привычек цифрозеркальщиков, самой информации в нем ровно столько же, сколько и в Тифе, точнее в Тифе столько же, сколько и в нем.
Рассматривать негатив на просвет и на мониторе - это я уж ну совсем условно, ибо на негативе на просвет настолько сжать дд, что пытаться рассмотреть его как эталон - всеже это издевательство, простите, что заставил Вас мучиться - я сказал это достаточно условно...Достаточно беглого взгляда, что ну да - не пересветили или не перетемнили явно, вроде похоже))) Кроме того все-таки даже при сканеже как слайда, Вуй все использует стандартный профиль для Е6, который хоть и нейтрален, но что-то там добавляет, хоть и некритично.
Почему ступень...ну потому, что ступень...не знаю как сказать - я добавил ступень и стало так, как Вы видели, не добавил - не стало бы, было бы темно...Глядя на негатив, однозначно конечно определить эту ступень практически нереально. Но Эктаровский хорошо экспонированный кадр в солнечную погоду выглядит плотненько и контрастненько, у Вас жиденько. Вы можете при сканеже добавить ступень оптически и посмотреть на результат - будет лучше немного. Но эта ступень могла быть и результатом кривой проявки - тухлый раствор или температура - я тут не спец, но проявка точно не гут...

По поводу "как есть"...сама тема правда холиварная...и понятно, что снятие специальной таблицы и построения на ее основе профиля - не дает на выходе цветов ровно тех же, что и на оригинале таблицы - это ежу ясно, ибо в противном случае не было бы такого разнообразия пленок с разным характером и разной подачей тех же цветов. Но профиль позволяет отстроить результат таким образом, чтобы цвета находились в допуске и красный, хоть он и другой, но оставался красным, а не переходил в бурый, бардовый или рыжий и, чтобы насыщенность, если она таковой есть в пленке(как в эктаре) была насыщенной, но сохраняла все полутона данного цвета. А если уж совсем заморачиваться, предвидя холивар на тему - а таким ли красным задумывал краснынй производитель - то есть всякие контрольные стрипы и прочая требуха, но мне, лично, в случае негативов, достаточно простого профиля.

Цитата:

от: А.Р.
А что такое RAW, с пленки?))))RAW с пленки - это просмотровый стол или проектор на стену...

... что это? Бог его знает. Но весь смысл в его использовании - свести к минимуму воздействие алгоритмов, заложенных в сканере, ПО...
Ваше исследование было бы логичнее проводить именно на Raw-е.

Цитата:

от: Stepanov9
... что это? Бог его знает. Но весь смысл в его использовании - свести к минимуму воздействие алгоритмов, заложенных в сканере, ПО...
Ваше исследование было бы логичнее проводить именно на Raw-е.

Да какие там исследования...Было б чего исследовать)))...Негатив - это изначально головняк с невнятным результатом, поэтому для себя я пошел по другому пути - снимаю на слайд - там нечего исследовать - положил слайд на стол и вот он результат.
Но если уж по каким-то причинам снимаю на негатив - пояему не отстроить профиль и не получить нормальный результат - в свое время сделал для нескольких пленок и все, и никаких исследований - все понятно и просто с прекрасным результатом и, кстати, с гораздо меньшим головняком по отфотошопливанию - серьезная коррекция нужна только либо в случае ошибки, либо в случае явного не того освещения...

Спасибо, очень интересно.

То есть, если сканировать слайд по Вашей методике, результат совпадает с исходником (т.е. слайдом)?

Цитата:

от: Stepanov9
То есть, если сканировать слайд по Вашей методике, результат совпадает с исходником (т.е. слайдом)?

Это не моя методика - это придумали умные люди))) Просто кто-то пользуется, кто-то нет...
Каксаемо слайда - да, результат на выходе тождественнен исходному слайду...Но слово "совпадает" наверно не подходит, ибо слайд на просмотровом столе это такая маленькая мегакрасочная высококонтрастная Вау-хрень, что "совпасть" с ним выходной многопиксельный колхоз не получится, причина проста - на маленьком участке целлофана расположена информация об огромном избыточном(для такого маленького куска) количестве полутонов, которое раскрывается по задумке инженеров на экране проектора, куда эта куча полутонов переносится на существенно больший формат, становясь не избыточным количеством. На скане количество полутонов в результате сканежа уже не избыточно, поэтому того ВАу-эффекта, что мы наблюдаем непосредственно на слайде на просмотровом столе, нет. Поэтому о совпадении конечно речи идти не может, но тождественным выходной скан безусловно является...

... однако 'балдеем' мы именно от этого мегакрасочного высококонтрастного... На проекторе он по-прежнему... вызывает такое же впечатление. При 'сканежке' такой эффект нужно ещё получить...
моё личное ИМХО: слайд сканируется тяжелее.

Цитата:

от:Stepanov9
... однако 'балдеем' мы именно от этого мегакрасочного высококонтрастного... На проекторе он по-прежнему... вызывает такое же впечатление. При 'сканежке' такой эффект нужно ещё получить...
моё личное ИМХО: слайд сканируется тяжелее.

Подробнее

Пожалуй рискну утверждать, что на хорошем мониторе с разрешением, равным разрешению человеческого зрения, а именно 6 линий на мм с расстояния полметра, что по разрешению, соответствует последним яблочным мониторам, картинка на экране, при условии его калибровки, будет того же балдежного вида, что и на проекторе...Проблема не в качестве скана, если он сканирован правильно, а в качестве монитора...
Качественный отпечаток с хорошего слайда всегда балдежен...

ПС. Сканировать слайд проще, прежде всего тем, что известен результат - он перед глазами...

Цитата:

от: А.Р.

ПС. Сканировать слайд проще, прежде всего тем, что известен результат - он перед глазами...

Не знаю не знаю... При сканировании слайда практически всегда остаются проваленные тени. Чудес не бывает и большинство сюжетов всегда выходят за границы фотошироты слайда. С этим можно пытаться бороться, можно смириться, но при сканировании негатива таких вот проблем почти никогда не бывает! По этому я бы сказал, что проще сканировать как раз таки негатив!