цифровая зеркалка до 1000$ (ну или чуточку больше)

Цитата:

от:temana
Уважаемые господа. В своё время покупя 300D я был ограничен в бютжете и тоже думал что пока поснимаю китовым стеклом, подожду годик и куплю себе что нибудь получше. Но когда снял первые кадры то глубоко разочаровался в качестве. Полное мыло и нерезкозть.Все цифровые мыльницы которые были у меня до этого давали несоизмеримо лучший результат. Я сам не профессионал , и денег фотографией не зарабатываю . но хочется получать приличный результат. Просидев в интернете и поизучав информашию решил для пробы купить себе 50/1.8 . И когда получил первые кадры просто поразился качеству. После этого понял что надо выкидывать китовое стекло и покупвть что то лучше. Денег на L оптику тогда не было поэтому выбирая из сторонних производителей остановился на Sigma 17-35/ 2.8-4 Aspherical EX DG HSM . Начав снимать понял что результат стал меня устраивать больше но если печатаешь не больше 10Х15 и если помещаешь фото в интернет. После года съёмок разорился всё таки на L фикс и 17-40 L и понял где счастье. Зачем я всё это пишу? А затем что когда люди пишут что если вы собираетесь покупать цифрозеркалку , то надо готовиться к покупке дорогой оптики, то всё это правда. Я на своём примере в этом убедился. Если вы не собираетесь печатать 20х30 и в основном будете снимать в семейный альбом, то ЗЕРКАЛКА ВАМ НЕ НУЖНА!!! Купите хороший цифрокомпакт с 8 милионами типа Minolta A200 и будет вам счастье. А если же вы хотите купить зеркалку то готовьтесь что объективы будут стоить В ДВА РАЗА ДОРОЖЕ ФОТОАППАРАТА и всё китовое стекло можно выбрасывать в помойку. И не соблазняйтесь на советы что дескать люди и Canon-овским китом 18-55 делают шедевры и что Nikon-овский 18-70 тоже ничего. Хороших зуммов дешевле 800 $ вы не найдёте а фиксами( цена на которые гуляет где то в районе 500 $) не всем удобно снимать. Сторонние производители типа Sigma , Tokina и Tamron вам счастье не дадут. Протестил в магазинах самолично почти все. Из Sigma единственно приличное стекло это то о котором я писал выше и то только для 10Х15 всё остальное типа 18-125 и 18-50 полный отстой. Tamron хорош только дорогой (тоже порядка 800$) , Tokina не лучше sigma . Илюзий не бывает господа. Всё хорошее стоит дорого. Так что задумайтесь готовы ли вы потратить 1000$ на "тушку" с китом , а потом плеваться от качества снимков , копить деньги на оптику или же продавать камеру с коллосальной потерей денег , или же для любительского качества хватит компакта которые и дешевле и по размеру поменьше.

Подробнее

не распростроняйте ваш личный неудачный опыт с худшим из китовых dslr зумов на всех. и уж тем более не советуйте в качестве решения камеру с несменнымобъективом худшим чем 18-125 sigma и еще мешком дополнительных проблем.
классический полтиник стоит $100. 35 200 c мелким хвостиком. Петакс позволяет ставить кучу старой оптики. никоновский кит от 70-ки всеьма и всесьма неплох...

Короче, если уж очень хотите зеркалку, берите Pentax *ist Ds (а не DL). И к нему лучше не китовый объектив, а с углом пошире. Только, боюсь, в штуку не уложитесь.
Я в вашей ситуации купил SONY R-1. Но её если будете брать, карточку к ней покупайте только Memory Stick Pro HIGH SPEED.

Цитата:

от:Belok
Короче, если уж очень хотите зеркалку, берите Pentax *ist Ds (а не DL). И к нему лучше не китовый объектив, а с углом пошире. Только, боюсь, в штуку не уложитесь.
Я в вашей ситуации купил SONY R-1. Но её если будете брать, карточку к ней покупайте только Memory Stick Pro HIGH SPEED.

Подробнее

Вот-вот. Весь спор зеркалка/R1 не принес никаких результатов :(
Получается именно так, как я и предсказывал - вылезут новоиспеченные обладатели мыла R1 и начнут советывать ее вместо зеркалки.

Дорогой гражданин клуба.фото.ру, товарищ Belok! Сами лопухнулись - так не сбивайте других с пути истинного. Да одна Ваша Memory Stick Pro встанет в два-три раза дороже SD, учитывая, что Сонька жрет 20 мегов на один RAW. Вот и разница уже практически незаметна.
Сгинь, нечистая! :)

Цитата:

от: Максим К.

Получается именно так, как я и предсказывал - вылезут новоиспеченные обладатели мыла R1 и начнут советывать ее вместо зеркалки.

Где это вы предсказали? Что-то я не заметил. :o
Я имею в виду постоянно одно и то же: нельзя до 1000 у.е. купить камеру лучше, чем SONY DSC R-1 (тем более, за 860 у.е. - именно столько я за неё заплатил). Мне хватило 1000 у.е. на камеру, быструю карточку 1 гиг и ещё на УФ фильтр. Сумочка у меня уже была (от зеркального олимпуса осталась - соня как раз в неё вошла). Больше я не собираюсь ничего тратить на фототехнику по крайней мере до следующего года. А там, если созрею до профессиональной фотографии, куплю что-нибуть вроде Nikon D200 и пары фиксов к нему.

Цитата:

от: Belok
Где это вы предсказали? Что-то я не заметил. :o

Это я для себя отметил практически сразу после: "убийца зеркалок" и прочих подобных постов. Потому с такой эмоциональность спорил с владельцами R1 о вреде их выбора для начинающего фотографа.

Цитата:

от: Belok

Я имею в виду постоянно одно и то же: нельзя до 1000 у.е. купить камеру лучше, чем SONY DSC R-1

Вот тут нужно добавлять - "сугубое ИМХО", не правда ли. К примеру, Никон D70 + 18-70 будет значительно лучше, я бы сказал - в разы. Да, в разы и не нужно этого боятся, потому как это - правда.
Пентакс ist DS + 18-55 будет значительно лучше. Ну и так далее.

Цитата:

от: Belok

Мне хватило 1000 у.е. на камеру, быструю карточку 1 гиг и ещё на УФ фильтр.

1 гиг - ха, смешно - это же всего на 50 снимков! Это с собой постоянно ноут или фотобанк тоскать что ли

Цитата:

от: Belok

А там, если созрею до профессиональной фотографии, куплю что-нибуть вроде Nikon D200 и пары фиксов к нему.

Тем более непонятен выбор Сони. D70, если не брать в расчет 10 Мп и 5 кадров/с ничем не уступает D200. Для любителя - D70 - выше крыши. Можно было уже сейчас снимать на D70 + 18-70 и радоваться.

Цитата:

от: Максим К.
К примеру, Никон D70 + 18-70 будет значительно лучше, я бы сказал - в разы.

Ну а комбинация D70+50/1.8 у Sony вообще аналога не имеет.

Спасибо всем за комментарии. Так как я не профессионал, и серьезный опыт общения имею только с "Зенитом", а также с различным цифромылом, то в ваших мнениях немного запуталась.
Итак, получается, что если я собираюсь делать фотографии не только для семейного альбома и не только 10*15, то про Canon EOS 350 в можно забыть? Цифромыльницу я не хочу, хочу зеркалку, да еще и так, чтоб в дальнейшем можно было развиваться.
temana, а ко всем ли фирмам-производителям относится Ваше высказывание о том, что объективы стоят в 2 раза дороже, чем камера, или это только напасть Canon?
Максим К., и к Вам тоже вопрос - а у кого тогда по Вашему мнению есть бюджетная оптика недурного качества?

В общем, жила я, горя не знала, был у меня "Зенит" с разнообразными объективами, но вот захотелось на цифру перейти...

Цитата:

от: Мусатова Маруся
Максим К., и к Вам тоже вопрос - а у кого тогда по Вашему мнению есть бюджетная оптика недурного качества?

Пентакс и Никон.

Просто у Сапога вменяема оптика начинается от 850 у.е вполне нормальным зумом 17-40 L.

Цитата:

от: Belok
Цитата:

от:Максим К.

Получается именно так, как я и предсказывал - вылезут новоиспеченные обладатели мыла R1 и начнут советывать ее вместо зеркалки.

Где это вы предсказали? Что-то я не заметил. :o
Я имею в виду постоянно одно и то же: нельзя до 1000 у.е. купить камеру лучше, чем SONY DSC R-1 (тем более, за 860 у.е. - именно столько я за неё заплатил). Мне хватило 1000 у.е. на камеру, быструю карточку 1 гиг и ещё на УФ фильтр. Сумочка у меня уже была (от зеркального олимпуса осталась - соня как раз в неё вошла). Больше я не собираюсь ничего тратить на фототехнику по крайней мере до следующего года. А там, если созрею до профессиональной фотографии, куплю что-нибуть вроде Nikon D200 и пары фиксов к нему.

Подробнее

Опять буйные пришли...

Belok, если Вас устраивает цыфромыло, то Вы, несомненно, счастливейший из людей! Это-ж какая экономия денег и массы сумки...
Однако, многие люди не настолько счастливы...

Так что Вы, давая советы, оговаривайтесь, что всё это верно, но только, если человек такой же счастливейший из людей, как Вы!

Уважаемая Маруся!Не принимайте мой опыт так близко к сердцу. Просто я планировал потратить на фото дело около 1000$ а потратил около 3000$ каждый раз отрывая их от семейного бютжета с болью. Сейчас доволен и счастлив. Я не спорю о плюсах зеркалки. Ведь сам являюсь её обладателем . Я предостерегаю тех кто имеет крайне ограниченый бюджет и никогда не сможет купить себе что то достойнее китового стекла.Плюсов у зеркалки масса- скорость фокусировки , малошумность , и удобство во многом другом. Но часто встречаешь на форумах вопросы типа" Купил зеркалку с китом- кадры не резкие. Что делать?" Ответ-КОПИТЬ НА ОПТИКУ!!! Десятки раз встречал на сайтах изумительные фотографии снятые компактами.Резкие,сочные красивые кадры. И убеждался что снимает не камера а фотограф. А зеркалка предпологает кроме покупки тушки ещё и разорение на оптику. Такова политика проиводителей. Но во всех этих тратах есь один плюс. Через пару лет тушка устареет и её можно будет смело положить на полку или продать за копейки , купить новую и радоваться. Хорошая оптика ведь останется со мной.
А по поводу стоимости Canon-овских стёкол это не правда. 17-40 является оптикой Люкс класса с высочайшим качеством изображения а стоит 760$ а у Nikona что то подобное по качеству картинки :17-55/ 2.8G IF-ED DX стоит уже 1540$ Всё что дешевле просто на порядок хуже двух вышеперечисленых стёкол( не поленитесь пролезть по инету и посмотреть на отзывы и превьюшки, хотя бы тут же на фото.ру) Тушки у Nikon в диапазоне до 1000$ несоизмеримо лучше Canon-ских. 70D так просто классный фотоаппарат не в сравнение с моим 300D , но со стёклами всё наоборот.Nikon стёкла дорогие .О минольта и пентакс просто не знаю что сказать. Все профи снимают в основном на Canon и меньше на Nikon( я это знаю , так как тусуюсь в компании фото профи). Я по этому принципу и себе покупал. Ну и не нравится мне холодность Nikon-овских картинок. Никаким RAW -ом это не сбалансировать. А так как я снимаю на 50% живопись то это критично.

Цитата:

от: temana

А по поводу стоимости Canon-овских стёкол это не правда. 17-40 является оптикой Люкс класса с высочайшим качеством изображения а стоит 760$ а у Nikona что то подобное по качеству картинки

18-70 кажется ...
Цитата:

от: temana

:17-55/ 2.8G IF-ED DX стоит уже 1540$

Светосилу ведь не от балды на объективах пишут, она то и стоит этих денег.
Цитата:

от: temana

Всё что дешевле просто на порядок хуже двух вышеперечисленых стёкол

Не затруднит ли вас подкрепить цифрами свои наблюдения - огласите пожалуйста, что конкретно отличается в 10 раз - ведь это и есть 'порядок'. Или вы имели ввиду чтото другое?

Цитата:

от:Мусатова Маруся
Спасибо всем за комментарии. Так как я не профессионал, и серьезный опыт общения имею только с "Зенитом", а также с различным цифромылом, то в ваших мнениях немного запуталась.
Итак, получается, что если я собираюсь делать фотографии не только для семейного альбома и не только 10*15, то про Canon EOS 350 в можно забыть? Цифромыльницу я не хочу, хочу зеркалку, да еще и так, чтоб в дальнейшем можно было развиваться.
temana, а ко всем ли фирмам-производителям относится Ваше высказывание о том, что объективы стоят в 2 раза дороже, чем камера, или это только напасть Canon?
Максим К., и к Вам тоже вопрос - а у кого тогда по Вашему мнению есть бюджетная оптика недурного качества?

В общем, жила я, горя не знала, был у меня "Зенит" с разнообразными объективами, но вот захотелось на цифру перейти...

Подробнее

У самого была та же проблема. Подбирал фотик долго, сейчас откладываю на цифру.
А расчёт прост -
Pentax и KM - списываем со счетов сразу. Фотоаппараты у обоих производителей оччень хорошие, но будущее обоих фирм непонятно.

Остаётся, по хорошему Сапог и Никанор.
Сапог тестил - 350-тый, с него снимки очень "мыльные". Да и на ощупь он не понравился.
А вот Никанор д50 оччень понравился. И какраз в штуку уложишься.

Пожалуйста цифры : Canon 17-40L(760$)+ 50/1.8(100$)+70-200L(827$)=1687$ у Nikona 17-55(1540$)+50/1.8(100$)+70-200(1768 )=3400$ Ситуация в том что у никона нет промежуточного диапазона линз между дешевыми и дорогими. А у кенона есть. Я не брал более дорогих кеноновских линз из за того что разговор идёт для нас любителей. А для нас что главное? Сэкономить? И поверьте человек не снимающий для глянцевых журналов, печатающий максимум 20х30 и занимающийся фото для себя и родных реально не увидит разницы на фото между кеноновским набором и никоновским. А переплачивать 1700$ он будет не готов.Ни за разницу в светосиле между 2.8 и 4.0 ни за стабилизатор в никоновском 70-200. А вот если кадр у него не резкий будет даже со штатива то каждому это не понравится. А профи в наши споры и не ввязывается. Для него это работа. Он снимает на Среднеформатный Хасель или Мамию с цифровым задником за 20000$ или в крайнем случае Mark2 с дорогущими объективами и в форумах не сидит а деньги зарабатывает.Для него разница в 1000$ -это смешно. Это мы всё смотрим что лучше и как денег меньше потратить.

Цитата:

от: temana
Пожалуйста цифры

Я не про цену - по какому параметру Canon 17-40L превосходит никоновский китовый зум в 10 раз? Ведь именно в этом был смысл вашего поста.

Цитата:

от: Гарм

А расчёт прост -
Pentax и KM - списываем со счетов сразу. Фотоаппараты у обоих производителей оччень хорошие, но будущее обоих фирм непонятно.

До чего рассудительный народ - все знает. Тушки то как раз отстойные IMHO, а вот лучшей оптики, чем у пентакса я не знаю. А уж насчет будущего вы совсем загнули - собираетесь жить вечно?

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: temana
Пожалуйста цифры

Я не про цену - по какому параметру Canon 17-40L превосходит никоновский китовый зум в 10 раз? Ведь именно в этом был смысл вашего поста.

Разница в микроконтрасте и резкости.Нет никакого падения резкозти к углам. Почитайте сайты включая буржуйские.Дла разрешения 17-40 и 10 милионов маловато. Лучше всего он ведёт себя на полном формате.Сомневаюсь что кто то из полупрофи никонист хотел бы иметь у себя на D1X или D2X китовое стекло А у кенонистов я частенько 17-40 видел. У никонистов видел только 17-55.Дело в том в том что 17-40 кенон и 17-55 никон по качеству равны на 20х30 а цена простите в два раза больше. Увидеть разницу можно только на 50х60 и больше.А простите сколько раз любитель такой размер печатает в месяц. Я думаю ни разу. Разговор затеялся не для "Гиперпрофи" и даже не для полупрофи , а для тех кто спросил советах о первой зеркалке ,поэтому я советую то что будет дешевле и оптимальней по качеству.

Цитата:

от: temana
поэтому я советую то что будет дешевле и оптимальней по качеству.

При этом совершенно игнорируя разницу в светосиле. Кстати, дешевле и оптимальней по качеству будет 50/1.8.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: temana
поэтому я советую то что будет дешевле и оптимальней по качеству.

При этом совершенно игнорируя разницу в светосиле. Кстати, дешевле и оптимальней по качеству будет 50/1.8.

Хорошо.Тогда встречный вопрос. Приведите мне пример ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ( вы же не будете спорить что L оптика у кенон это оптика высшего класса) линз -широкоугольника и телевика у никон в диапазоне до 1000$ которые смогли бы встать рядом или переплюнуть кенон 17-40L и 70-200L на размере 30х40

Цитата:

от:temana
Приведите мне пример ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ( вы же не будете спорить что L оптика у кенон это оптика высшего класса) линз -широкоугольника и телевика у никон в диапазоне до 1000$ которые смогли бы встать рядом или переплюнуть кенон 17-40L и 70-200L на размере 30х40

Подробнее

Мне до лампочки, что вы считаете ПРОФЕСИОНАЛЬНЫМ объективом. Вместо 17-40L я бы взял 18-35, а вместо 70-200/4 - 80-200/2.8. По цене получилось бы столько же, а по светосиле разница в ступень.

на keh ничего не покупали?
никорры (не AFS) 80-200/2,8 сколько там стоят?