что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от:KotLeopold
Дорогой друг Юзер!
Уже и я все это понял.
Примерно так для себя: если дают бесплатно - лучше взять ФФ (ну и оптики попросить сразу... ;) ).
Если брать за свои кровные - то разница между кропом и ФФ не так принципиальна ДЛЯ ОБЫЧНОГО ФОТОЛЮБИТЕЛЯ, не стоит убиваться.

Подробнее

Цитата:

от:estelle
Почитал ветку и так и ничего не понял: ОБЪЕКТИВНО стоит ли эта разница в размере матрицы и более высокого ИСО (которым кстати довольно редко пользуешься) двухкратной, а то и более, разницы в цене???

Подробнее

Все упирается в то, сколько у вас денег и на сколько больше вы готовы заплатить за 10% (любой другой) прирост качества.

Потому что нет понятия аж в 2 раза дороже, значит в 2 раза лучше.

Если бы кроп стоил 1 руб., а ФФ 100 руб. (при текущих зарплатах), то все ходили бы с ФФ и ни один бы не сказал, почему ФФ не в 100 раз круче.

По моей просьбе Ёхан(спасибо ему) снял один и тот же вид одной и той же линзой Canon 17-40mm f/4L двумя камерами: Canon 5D и Canon 40D. Так что можете сами сравнить.
http://foto.ixbt.com/?id=album:16380

К сожалению, из кучи бреда всего человека четыре дали толковые ответы на вполне логичный и интересный вопрос.
Очень понравился ответ klklk о том, что кроп и ФФ, как 1км и 1,1 км. Скорее всего, именно так и есть.
Сам хорошо знаком с тем, что, к примеру, ставят задачу конструкторам увеличить скорость автомобиля с 200км до 210. Разница мизерная, а для такого увеличения надо и подшипниковые узлы менянять и жесткость кузова у величивать и мотор переделывать. И получается, что стоимость нового авто в 2-3 раза больше старого. Тот, кто ездит 90км/час никогда не поймет, за что берут такие деньги. А спортсмен, которому надо выжать именно 210км готов будет заплатить трехкратную цену именно за дополнительные 10км/час.
Хочется обратиться к ребятам, дающим серьезные ответы:
А что представляют собой эти 10% улучшенного качества ФФ? Можно ли дать описание или привести конкретные примеры?
Из перечисленного выше можно резюмировать:
1. Корректность фокусов объективов. Четкий, логичный довод. Для кого-то существенный, для кого-то нет. Но, такой фактор присутствует.
2. Меньшие шумы на высоких ИСО. Очень хороший аргумент. Но, нельзя ли всего навсего сделать два кадра и выложить на всеобщее обозрение, чтобы каждый мог сам для себя сделать вывод, стоит ли для него лично подобное качество таких денег.
3. Что еще входит в эти 10%?
Уверен, что за аргументированные ответы, особенно с примерами, многие, кто стоит перед дилемой покупки кропа или ФФ будут искренне признательны ответившим.

Это из разряда маразма. У меня вид с балкона с любых камер одинаков.

Цитата:

от: Вадим111
А что представляют собой эти 10% улучшенного качества ФФ? Можно ли дать описание или привести конкретные примеры?

Я из предложенной чуть выше ссылки, где сравнивается 17-40 на 5Д и 40Д, увидел лишь более широкий угол и заметную дисторсию на 17 мм :)
Мне это не критично, в итоге - спокойно обхожусь и КРОПом :)

Цитата:

от: shadowstar
Это из разряда маразма. У меня вид с балкона с любых камер одинаков.

Це еще што... Мы тут давеча в теме про D3 мягкие игрушки на фоне монитора фотографировали.

Цитата:

от:Игорь к
По моей просьбе Ёхан(спасибо ему) снял один и тот же вид одной и той же линзой Canon 17-40mm f/4L двумя камерами: Canon 5D и Canon 40D. Так что можете сами сравнить.
http://foto.ixbt.com/?id=album:16380

Подробнее

Это 17-40 так на пятёрке виньетирует? Вот уж воистину: "что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ"

Цитата:

от: shadowstar
Это из разряда маразма. У меня вид с балкона с любых камер одинаков.

Гы гы... може тначнем выкладывать фото, у кого самый паршивый вид с балкона? :)

Цитата:

от: Alexander Titov
а вопрос можно в тему? что можно подумать О ВАС, судя по вашей аватарке и нику?

Судя по аватарке и нику можно точно сказать, что я не лишен чуства юмора а если ещё и на фото глянуть, то видно, что я в фото не полный ноль.

Вместо Гы-Гы-Гы, лучше бы обратили внимание, что разрешениие у этого объектива на "пятёрке" больше чем на кропе. Особенно лучше это видно на открытой диафрагме.

Цитата:

от: Игорь к
Вместо Гы-Гы-Гы, лучше бы обратили внимание, что разрешениие у этого объектива на "пятёрке" больше чем на кропе. Особенно лучше это видно на открытой диафрагме.

Для этого нужно было снять на одинаковых ЭФР. А так как сравнивать-то?

Цитата:

от: Вадим111

1. Корректность фокусов объективов. Четкий, логичный довод. Для кого-то существенный, для кого-то нет. Но, такой фактор присутствует.

разделение ФР объективов по назначению условно и для разных форматов разное, никакой логики в заявлениях типа-"Теперь фокусные стали на свои места." нет и быть не может.

Цитата:

от: Вадим111
2. Меньшие шумы на высоких ИСО.

чистый маркетинг- просто на ФФ камерах применены более современные технологии, применение их на кропнутых камерах только вопрос времени и не имеет отношение к формату кадра.

Цитата:

от: Игорь к
Вместо Гы-Гы-Гы, лучше бы обратили внимание, что разрешениие у этого объектива на "пятёрке" больше чем на кропе. Особенно лучше это видно на открытой диафрагме.

Ооо даа... это особенно заметно :)
На глаз не ваидно, да и при увеличении тоже :)
Немного шире ДД, чуток деталек побольше в затемненных участках.. а так - разницы нет :)
Снимали же КРОПом все это время люди, шЫдевры же все равно получались и без пресловутого ФФ, так что не надо тут ля-ля про разрешение и прочее :)

Кроме этой ссылки есть и другие громадные предпосылки в пользу ФФ - в не больших помещениях(квартиры например) можно спокойно снимать портреты до 90мм. т.е. самое что ни есть на портретных фокусных расстояниях. А это для многих не так уж и мало важно.

Да снимали(да и сейчас снимают) на Смена-8. Так не о том же речь.

Цитата:

от: ЯД
чистый маркетинг- просто на ФФ камерах применены более современные технологии, применение их на кропнутых камерах только вопрос времени и не имеет отношение к формату кадра.

Т.е. на Канон 5D применены более современные технологии нежели на Канон 50D? Я так и знал! А власти-то скрывают...

Цитата:

от: MikE-I
Снимали же КРОПом все это время люди, шЫдевры же все равно получались и без пресловутого ФФ, так что не надо тут ля-ля про разрешение и прочее :)

Опять приведу в пример про польского бомжа из соседней ветки. Так что, бежим к мусорным бакам за фототехникой?

Цитата:

от:Игорь к
По моей просьбе Ёхан(спасибо ему) снял один и тот же вид одной и той же линзой Canon 17-40mm f/4L двумя камерами: Canon 5D и Canon 40D. Так что можете сами сравнить.
http://foto.ixbt.com/?id=album:16380

Подробнее

Да 17-40 не очень что-то на 5-ке. :( Углы мыльные

Цитата:

от: fishmonger
Т.е. на Канон 5D применены более современные технологии нежели на Канон 50D? Я так и знал! А власти-то скрывают...

5Д имел преимущество только в момент выхода, уже Д200 свёл это преимущество на нет, это было неоднократно доказано (на многочисленных примерах)в этом форуме и только фанаты продолжают твердить о какой то фантастичности картинки пятака, МИФ одним словом.

Да очень просто - возьмите "вилку" 17 и 40мм на обоих камерах на f/4 на пример и сравните. Не ужели не ясно.