что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от:Doktor Alex
Я знаю что её нет, о чём и написал. Если снимаю на 50мм объектив на плёнку и на кропнутую цифру, но с разного расстояния, чтобы объект съёмки имел одинаковый размер, и при разном ГРИП, чтобы рисунок размытия был одинаковым, разници тоже нет. ;)

Подробнее

Может на Вашем полтиннике и нет разницы.
На гелиосе 85мм есть, да и про виньетирование на ФФ много говорят - разница есть.

Цитата:

от:Onkel J
Да есть разница. Часто напечатанные мной кадры с узкоря, покрытого стеклами от лейтца выходили симпатичней, чем отпечатки с 66 формата с мамиевским секором. Но бывало и наоборот. Я вот тоже хотел семисотку прикупить, а потом посоветовался с товарищами владельцами, фоты их посмотрел, равы покрутил, сравнил со своим материалом от кропа - и понял, что семисотка мне попросту не нужна. Для меня лично - деньги на ветер и голые понты. Хорошая камера, но на выходе... нету прорыва. На 6400 не снимаю, фанатизм мне чужд. И вообще туфта это все - религиозные споры "нищебродов" и "богачей". Сымать нужно, остальное - вторичное

Подробнее

+1

Цитата:

от: Kassyan
Такие ощущения возникают, когда после пятака пробуешь снимать кропом 1DM2. Причем ощещения даже не лексуса, а бентли. ;)

Пробовал. Единички, конечно, совсем другой уровень. Но для любителя такая дура ни к чему.

Оснавная масса купив ФФ в разы дороже кропа считают что и снимки у них должны быть во столько же раз круче чем на кропе. Когда их спрашиваешь чем лучше они начинают приводить не совсем логичные выводы скорее всего от незнания, от этого породилось много Мифов. В общем, (ИМХО) ФФ лучше кропа как 1,1 км дальше чем 1км. Есть люди для которых эти 100м многое решает, а 90% и понятия не имеют что с ними делать. СФ еще дороже но там хоть значительная разница в коструктиве есть.

Цитата:

от: Onkel J
Сымать нужно, остальное - вторичное

Категорически не согласен. Съемка вредна, ибо отвлекает от споров о фототехнике.

Цитата:

от: www user
А вот Никон Д90 на ИСО 3200: http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=nikond90_samples&photo=14

А кто погнул лесопедам колеса? :D Кэнонисты? :D

Дорогой друг Юзер!
Уже и я все это понял.
Примерно так для себя: если дают бесплатно - лучше взять ФФ (ну и оптики попросить сразу... ;) ).
Если брать за свои кровные - то разница между кропом и ФФ не так принципиальна ДЛЯ ОБЫЧНОГО ФОТОЛЮБИТЕЛЯ, не стоит убиваться.
Единственное, о чем Вы не упомянули - о комплектовании оптикой. Как я понял, уже купив ФФ, в плане оптики все же будут явно плюсы... А это важно, особенно для продвинутых фотографов.

Цитата:

от: KotLeopold
Как я понял, уже купив ФФ, в плане оптики все же будут явно плюсы... А это важно, особенно для продвинутых фотографов.

Аха... винъетка появится, дисторсия... одни плюсы :)

Почитал ветку и так и ничего не понял: ОБЪЕКТИВНО стоит ли эта разница в размере матрицы и более высокого ИСО (которым кстати довольно редко пользуешься) двухкратной, а то и более, разницы в цене???

Одна "распальцованность" владельцев ФФ, которая никаких более выводов как о "пацанской крутости ФФ" не наводит...

Спасибо, что все есть некоторые пользователи, которые все же пытаются объективно рассказать и о том и о другом, но к сожалению, их посты утопают в море постороннего флуда.

На месте автора темы я бы начал чистить ветку, удаляя любой пост, который не несет информации а только отражает субъективные эмоции. И делать это надо срочно!

Цитата:

от: klklk
Оснавная масса купив ФФ в разы дороже кропа считают что и снимки у них должны быть во столько же раз круче чем на кропе.

Ну так оно и есть. С точностью до рубля.

Цитата:

от:estelle
Одна "распальцованность" владельцев ФФ.
Вот, знаете, фразы типа "Нищеброды, что с них взять... " (С) fishmonger никаких более выводов как о "пацанской крутости ФФ" не наводит...

Подробнее

ФФ - крут, неужели вам этого мало?!

Я хочу получить ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ.
Я не сопляк, чтобы вестись на фразы КРУТО, VIP и прочие варианты.
Мне нужно понять и осознать ЧЕМ это лучше и желательно техническим языком с доводами.
А рассуждать о возможностях, которыми никогда не воспользуешься, ибо не будет необходимости, это по-детски...

Столько букв...
Когда я переходил на ФФ у меня был основным аргументом была работа оптики. На кропе "портретная" 85-ка бесила своей дальнобойностью, а АФ аналога 50/1,2 на никон нету. Родной полтинник на кропе представляет собой УГ. Так же нет 35/1,4 для того чтобы получить фикс-штатник на кропе. И.т.д. На ФФ все стало на свои места, даже ширики 20,24,28 - все нормально заработали. И если на кропе пользовался в основном зумами, то на ФФ камере че-то сидят в основном фиксы. И еще. На ФФ оптика действительно рисует по-другому.

Цитата:

от: MikE-I
Аха... винъетка появится, дисторсия... одни плюсы :)

и широкий угол ;)

Цитата:

от:Юраста
Столько букв...
Когда я переходил на ФФ у меня был основным аргументом была работа оптики. На кропе "портретная" 85-ка бесила своей дальнобойностью, а АФ аналога 50/1,2 на никон нету. Родной полтинник на кропе представляет собой УГ. Так же нет 35/1,4 для того чтобы получить фикс-штатник на кропе. И.т.д. На ФФ все стало на свои места, даже ширики 20,24,28 - все нормально заработали. И если на кропе пользовался в основном зумами, то на ФФ камере че-то сидят в основном фиксы. И еще. На ФФ оптика действительно рисует по-другому.

Подробнее

"И еще. На ФФ оптика действительно рисует по-другому" Сразу приводи пример КАК это по другому?!

Цитата:

от:Юрий Журавлев
Вообще ветка дурацкая

Владею и кропом и ФФ и средним форматом. Что могу сказать, с ростом размера кадра (матрицы) качество снимков улучшается, это, по моему, бесспорный факт. Также меняется рисунок, уменьшается глубина резкости на одинаковых диафрагмах.

Короче и у того и у того есть свои плюсы и минусы. Выбор фототехники – это всегда компромисс между размером, ценой и качеством, иначе все бы ходили с форматными камерами.

А вот все остальное от фотографа зависит, если фото скучное, то его никакое боке, пластика и рисунок оптики, детализация не спасут.

Подробнее

Один из немногих трезвых голосов. Браво!

Цитата:

от: estelle
Я хочу получить ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ.

Зачем оно вам? Суета это всё...

Цитата:

от: Aleksej75
"И еще. На ФФ оптика действительно рисует по-другому" Сразу приводи пример КАК это по другому?!

Солидарен :)
Если на то и пошло, то рисуют художники... оптика лишь передает рисунок, просто от ее качества зависит тот самый пресловутый рисунок :)
Фил Коллинз играл часто на арендованных барабанных установках, однако его стиль так никто и не смог скопировать. Так что дело далеко не в оборудовании и его престижности :)

Цитата:

от:estelle
Я хочу получить ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ.
Я не сопляк, чтобы вестись на фразы КРУТО, VIP и прочие варианты.
Мне нужно понять и осознать ЧЕМ это лучше и желательно техническим языком с доводами.
А рассуждать о возможностях, которыми никогда не воспользуешься, ибо не будет необходимости, это по-детски...

Подробнее

Позвольте вкратце? Это несколько лучше если есть парк старой,еще прленочной оптики ибо для кропа нет аналогов очень популярных в определенных кругах 35/1,4 или 50/1,2 или 85/1,2 и обычных широкоугольников и сверхширокоугольников.
Это несколько лучше ибо позволяет с большей свободой кадрировать картинку.
Это несколько лучше ибо позволяет напечатать снимок в больший размер при необходимости.
Это лучше ибо из-за большей матрицы меньше шумов, следовательно, тем кто постоянно снимет на ИСО800-1600-3200, этот ФФ лучше кропа.
На этом преимущества ФФ заканчиваются и начинаются проблемы :)

К сожалению кропнутой камеры у меня уже нет. Если ответить совсем просто, то кроп обрезает "выкрутасы" которые рисует линза по краям кадра. Для интереса - зайдите в тигрину ветку и сравните карточки с гелиоса снятые на 5Д и на даблкроп олимпуса. По этой же причине (рисунок в углах) Сигма 50/1,4 по моему мнению отлично ведет себя на кропе, а на ФФ у нее в углах снимков могут появлятся навязчивые треугольники в боке, то есть рисунок на ФФ у нее другой (это объективно) и хуже, чем на кропе (это ИМХО)