что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Не понимаю о чем тема, Александръ в своих ветках о пяточке давно всем все доказал!!!

Цитата:

от: NesteR
вы болбоепы %)))
на кропп ниуха низя снять например на исо 6400 %)

Даешь ISO 1048576!!! И будем снимать в полной темноте!!!

Цитата:

от: s_palych
Даешь ISO 1048576!!! И будем снимать в полной темноте!!!

ну не знаю..исо 26500 - это для очень темных обьектов!
в принцопе на д3\д700 вот тако получаетсо,с обработкой :)
http://www.fotokritik.ru/photo/520430/?member

Вообще ветка дурацкая

Владею и кропом и ФФ и средним форматом. Что могу сказать, с ростом размера кадра (матрицы) качество снимков улучшается, это, по моему, бесспорный факт. Также меняется рисунок, уменьшается глубина резкости на одинаковых диафрагмах.

Короче и у того и у того есть свои плюсы и минусы. Выбор фототехники – это всегда компромисс между размером, ценой и качеством, иначе все бы ходили с форматными камерами.

А вот все остальное от фотографа зависит, если фото скучное, то его никакое боке, пластика и рисунок оптики, детализация не спасут.

Да, накидали... Чем тереть - проще закрыть. Сочувствую еще раз Юзеру...
Поставим вопрос еще раз, уточненно:
хотелось бы слышать о том, что может дать (или не дать) переход на ФФ (или сразу его покупка) в плане ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

Понимаю каверзность такой постановки вопроса.
С другой стороны, отсутствие иллюстраций на эту тему - тоже будет определенным фактом... :(

Если кому будет не лень - желательно изложить в виде истории. Вот, хотел снять такое на кропе... Снял, был недоволен. :(
Перешел на ФФ, снял и доволен... :D
И иллюстрации, конечно.

Что могу сказать точно — ФФ универсальнее.
Пока нет чего-то типа 50-135/2,8 IS — ИМХО, кроп мертв. Ибо например в студии и в репортаже у меня сильно рулит 70-200/4 L IS, а кропнутого аналога 24-105/4 L IS (но светлее разумеется) по-моему вообще не будет.
А перспектива покупки на кроп вместо легкого и недорогого 135/2 L дорогого и тяжелого 85/1.2 L меня например просто пугает…

Цитата:

от:KotLeopold
Уважаемые фотографы!
Созданная недавно Юзвером тема о кропе и ФФ плотно заросла офф-топом, автор тему покинул, идет спор ни о чем по сути. :(
А суть вопроса наглядно не раскрыта.
Поэтому я несколько изменил название и предлагаю показать - что позволяет ФФ такого, что все же кропу не под силу.

...

Подробнее

В той теме уже все ответили - кропом можно снять все тоже, что и на ФФ, но с худшим (но не принципиально), техническим качеством.
ФФ по сравнению с кропом дает:
1. Более качественный широкий угол. (Например, найдите аналоги Кенон 35/1.4 или Пентакс 31/1.8 (или хотя бы 35/2) для кропа, хотя бы даже не по светосиле, а по качеству изображения (искажениям и разрешению).
2. БОльшие рабочие ИСО.
3. Возможность получения меньшой ГРИП.
4. Менее требователен к качеству/разрешению оптики.

У кропа было одно преимущество и только для фотоохотников - плотность пикселей. Но с появлением 21МП и 24МП, это преимщество сошло на нет.

Для чего тут нужны примеры фотографий, чтобы это подтвердить, не понятно.

Цитата:

от: KotLeopold
...

Если кому будет не лень - желательно изложить в виде истории. Вот, хотел снять такое на кропе... Снял, был недоволен. :(
Перешел на ФФ, снял и доволен... :D
И иллюстрации, конечно.

Один из моих любимых объективов - это Пентакс 31/1.8 - практисески не снимаемый с камеры. Поехал путешествовать по городам - снимать очень тесно, пришлось 21мм ставить, а на ФФ 31-м бы и снимал.

P.S. Вот купил переходник, частично разобрал 31-й и взял на недельку 5д. Первые впечатления - очень здорово. Если получится (будет время) сравню 21 на кропе и 31 на ФФ.

Цитата:

от:Designboy
Что могу сказать точно — ФФ универсальнее.
Пока нет чего-то типа 50-135/2,8 IS — ИМХО, кроп мертв. Ибо например в студии и в репортаже у меня сильно рулит 70-200/4 L IS, а кропнутого аналога 24-105/4 L IS (но светлее разумеется) по-моему вообще не будет.
А перспектива покупки на кроп вместо легкого и недорогого 135/2 L дорогого и тяжелого 85/1.2 L меня например просто пугает…

Подробнее

Спасибо!
Написали коротко и понятно. Видимо, все же акценты надо ставить на парк сопряженной оптики даже скорее, чем на возможности самой матрицы.
Или на возможности "сладкой парочки" матрица+оптика.
Понял...

Цитата:

от:shufot
Один из моих любимых объективов - это Пентакс 31/1.8 - практисески не снимаемый с камеры. Поехал путешествовать по городам - снимать очень тесно, пришлось 21мм ставить, а на ФФ 31-м бы и снимал.

P.S. Вот купил переходник, частично разобрал 31-й и взял на недельку 5д. Первые впечатления - очень здорово. Если получится (будет время) сравню 21 на кропе и 31 на ФФ.

Подробнее

Наконец пошли толковые посты один за другим. :D Спасибо!

Цитата:

от: KotLeopold
Если кому будет не лень - желательно изложить в виде истории. Вот, хотел снять такое на кропе... Снял, был недоволен. :(
Перешел на ФФ, снял и доволен... :D
И иллюстрации, конечно.

Если Вам действительно интересно, а не языком почесать, сходите в ветку про гелиос, там все наглядно в картинках видно, как оптика рисует на ФФ и как на кропе.

Цитата:

от: shadowstar
Если Вам действительно интересно, а не языком почесать, сходите в ветку про гелиос, там все наглядно в картинках видно, как оптика рисует на ФФ и как на кропе.

Да одинаково рисует, тут вот ссылка
http://aen-atv.com/Russian/PhotoEquipment/CcdVsCmos.html
была в теме ПЗС против КМОП. Там на 5д и кроп. камеры снято с одинаковыми ЭФР и эквивалентными диафрагмами - фиг найдешь где пятак.

Цитата:

от:shufot
Да одинаково рисует, тут вот ссылка
http://aen-atv.com/Russian/PhotoEquipment/CcdVsCmos.html
была в теме ПЗС против КМОП. Там на 5д и кроп. камеры снято с одинаковыми ЭФР и эквивалентными диафрагмами - фиг найдешь где пятак.

Подробнее

По Вашему получается, что нет разницы между
Canon 70-200/4
Tokina 50-135/2.8
Pentax 50-135/2.8

Если Вы не различаете 2х китайцев друг от друга, то это не значит, что они все на одно лицо.

Цитата:

от: shadowstar
По Вашему получается, что нет разницы между
Canon 70-200/4
Tokina 50-135/2.8
Pentax 50-135/2.8

Если Вы не различаете 2х китайцев друг от друга, то это не значит, что они все на одно лицо.

Ок. Укажите где какое стекло и где 5д.

Цитата:

от:Юрий Журавлев
Вообще ветка дурацкая

Владею и кропом и ФФ и средним форматом. Что могу сказать, с ростом размера кадра (матрицы) качество снимков улучшается, это, по моему, бесспорный факт. Также меняется рисунок, уменьшается глубина резкости на одинаковых диафрагмах.

Короче и у того и у того есть свои плюсы и минусы. Выбор фототехники – это всегда компромисс между размером, ценой и качеством, иначе все бы ходили с форматными камерами.

А вот все остальное от фотографа зависит, если фото скучное, то его никакое боке, пластика и рисунок оптики, детализация не спасут.

Подробнее

Ну видите, у Вас есть все - и кроп, и ФФ, и средний формат, да еще и опыт работы с ними. А я снимаю компактом и хочу двигаться дальше. ;)
Банально, но и мне снимки с "пятачков" понравились, чего там скрывать. ;) Хотя обычно их снимают опытные фотографы, и дело не только в камерах, трудно "разграничить доли".
Конечно, непросто покупать ФФ, тем паче мне - я не проф фотограф и не богатенький Буратино... :(
Впрочем, зарекаться не буду - жизнь как качели.

И для понимания того, нужна ли вообще такая техника мне (ну и другим, понятно) вообще и для каких целей - хорошо бы пообщаться с теми, кто имеют такие камеры да еще и могут сравнить их с кропами.
Для уяснения. ;)

Рассказы - хорошо, снимки - лучше, а уж рассказ со снимками - просто отлично. Если не в облом - дайте ссылки на наиболее свои показательные в плане сравнения работы, да и прокомментируйте коротко.
Заранее признателен...
Если в облом - извините.

Мне хватило сил тока на 2 картинки из-за размера.
Этот тест неправильно сделан, чтоб я по нему ориентировался.
Взять хотя бы это
"Все RAW-ы конвертировались родными конверторами."
"Установка ББ по одним и тем же точкам одной и той же программой."

Цитата:

от: shadowstar
Если Вам действительно интересно, а не языком почесать, сходите в ветку про гелиос, там все наглядно в картинках видно, как оптика рисует на ФФ и как на кропе.

Спасибо за совет, схожу.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Если учесть, что репортеров, снимающих на кроп, весьма и весьма много, то Ваш тезис выглядит забавно по меньшей мере... :(

Нищеброды, что с них взять...

Цитата:

от: Technocolor
БУГАГА, такие же нищеброды купившие ФФ будут доказывать его превосходство над кропом
Эта музыка будет вечной

Доказывать удел кропнутых. Обладателям ФФ ничего доказывать не нужно, они уже познали истину.

Цитата:

от:shadowstar
Мне хватило сил тока на 2 картинки из-за размера.
Этот тест неправильно сделан, чтоб я по нему ориентировался.
Взять хотя бы это
"Все RAW-ы конвертировались родными конверторами."
"Установка ББ по одним и тем же точкам одной и той же программой."

Подробнее

А что же тут неправильного? И как конверторы могут убить/исказить рисунок стекла и ФФ и кропа? А как вы считает правильно?